АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3733/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Гэллэри Сервис» (далее – общество, общество «Гэллэри Сервис»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-38927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества    ФИО1 (доверенность от 10.04.2015 № 133).

          Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Гэллери Сервис» к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО2.

Решением суда от 28.11.2014 (судья С.Н. Водолазская) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере      500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 03.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что общество является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию (извлекает полезные свойства). Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации двухсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,                ул. Челюскинцев/ул. Мамина- Сибиряка, которой установлено, что по состоянию на 03.09.2014 по указанному адресу размещена и эксплуатируется двухсторонняя рекламная конструкция с площадью рекламного изображения 36 кв. м, на которой размещена реклама товаров  «LEROYMERLIN» и апарат- отеля на ФИО3,6 «Техстрой». Согласно информации на рекламной конструкции (указано наименование общества «Гэллэри Сервис» и контактные телефоны) эксплуатация рекламной конструкции осуществляется обществом «Гэллэри Сервис».

Также прокуратурой установлено, что общество  имело разрешение           № М-200315 на установку рекламной конструкции адресу:   <...> срок действия которого истек 31.12.2011. В адрес  общества  направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 20.04.2012 № 02.10.1-15/4586, которое последним не исполнено.

По данному факту прокурором 04.09.2014возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены заместителем прокурора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч. 4 ст. 19 рассматриваемого закона  рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а в силу ч. 5 и 5.1 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций, утвержденными органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 19 обозначенного закона  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как  установлено прокурором, информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> эксплуатируемой обществом «Гэллэри Сервис», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судами установлено, что ранее в отношении спорной рекламной конструкции обществу  было выдано разрешение на ее установку (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007), срок действия данного разрешения истек  31.12.2011, новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества «Гэллэри Сервис» события вменяемого административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, выявили, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно,  правомерным является вывод судов о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

        Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу         № А60-38927/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Н. Василенко

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

Г.В. Анненкова