Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.08.2017 по делу № А60-38938/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 14.10.2016), ФИО3 (доверенность от 24.05.2017);

открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество ПТК «Свердловскстройтранс») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 03), ФИО5 (доверенность от 26.02.2018 № 16).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПТК «Свердловскстройтранс»
о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – здание котельной № 2, общей площадью 1 214,5 кв.м, литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 (кадастровый номер 66-66-12/01/2007-165), расположенное по адресу Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, в части включения в Единый государственный реестр сведений о праве собственности ОАО «Свердловскстройтранс» на газопровод высокого давления, диаметром 219 мм, протяженностью 3343 м, обозначенный литерой И4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу, которыми исковые требования удовлетворены, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети»).

Решением суда от 10.08.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении требований истца. Заявитель утверждает, что спорный газопровод не является составной частью котельной № 2, поскольку является самостоятельным объектом гражданского оборота и был введен в эксплуатацию в качестве такового. При этом предприниматель ФИО1 отмечает, что в состав котельной, которая вошла в план приватизации ответчика газопровод принадлежащий истцу не входил. Заявитель также ссылается на акт оценки зданий и сооружений, из которого следует, что правопредшественнику истца в процессе приватизации был передан газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ Таватуй протяженностью 3343 м. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в состав котельной № 3 включен спорный газопровод, ничем не обоснован, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что газопровод и котельная были отдельными и самостоятельными объектами, с разными сроками ввода и эксплуатацию и различной балансовой стоимостью. Заявитель также считает, что истец внес газопровод в технический паспорт самовольно. При этом предприниматель ФИО1 утверждает, что приватизация газопровода высокого давления могла быть произведена только путем его передачи из федеральной собственности в специализированную организацию; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на строительство газопровода; что приватизация газопровода была проведена Трестом «Невьянскмежрайгаз»; что истец приобрел право собственности на газопровод и осуществлял все полномочия собственника указанного газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По договору купли-продажи арестованного/недвижимого имущества
от 19.05.2014 № 37-182/13-43 предприниматель ФИО1 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании решения об определении победителя торгов (протокол от 14.05.2014 № 37-182/13-43-2) недвижимое имущество: Газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ протяженностью 3343 м, кадастровый номер 66:15:0000000:625, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Таватуй.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027.

Согласно Плану приватизации Треста «Невьянскмежрайгаз», зарегистрированному Финансовым управлением администрации Свердловской области 26.04.1994 код 62-1П-693, указанное имущество (газопровод, год ввода 1989) включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в составе федеральной собственности (приложение к Плану приватизации Треста «Невьянскмежрайгаз»).

Из Плана приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта «Свердловскстройтранс», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 28.09.1993
№ 62-1П-406, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизированного имущества данного предприятия включено здание котельной № 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия
66 АВ № 843004 от 15.06.2007 на основании указанного Плана приватизации
за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание котельной № 2 общей площадью 1214,5 кв. м литера И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, кадастровый N 66-66-12/016/2007-165.

Согласно Техническому паспорту (инвентарное дело № 379/01/43-24) на здание котельной № 2 (литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6), составленному по состоянию на 05.12.2006, в состав здания котельной № 2, находящейся примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, входит спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм, обозначенный литерой И4.

Из справки филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 28.04.2016 № 02-13/437 следует, что спорный объект (газопровод высокого давления) входит в состав котельных № 1 и № 2, расположенных на территории Пригородного подсобного хозяйства «Таватуй».

Считая себя собственником спорного газопровода, что право собственности ответчика зарегистрировано за ним незаконно, Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Возражая против иска, ответчик указал, что объект построен обществом ПТК «Свердловскстройтранс», Трестом «Невьянскмежрайгаз» газопровод приватизирован незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод вошел в план приватизации правопредшественника ответчика в составе котельной № 2; что спорный объект возведен ответчиком, с момента возведения объекта по настоящее время находится в постоянном непрерывном владении, эксплуатацию объекта осуществляет предприятие «Газовые сети» по договору с ответчиком; что истцом не доказано владение спорным газопроводом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992
№ 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с утвержденным названным Указом Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

В силу п. 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Особенности приватизации объектов инфраструктуры жилого фонда и объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, предусмотрены ст. 31, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Разъяснения, касающиеся применения норм
ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению».

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи арестованного/недвижимого имущества от 19.05.2014
№ 37-182/13-43 (свидетельство о государственной регистрации права
от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027). При этом в 2006 году Трест «Невьянскмежрайгаз» (правопредшественник истца) продал спорный газопровод обществу «Прометей» по договору купли-продажи от 26.01.2006 и оформленному к нему дополнительному соглашению от 01.02.2006. Право собственности общества «Прометей» было зарегистрировано 03.07.2006. Впоследствии спорный объект продан обществом «Прометей» по договору купли-продажи от 27.04.2007 № 2/043-07 обществу «Невьянскстройтранс».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Учитывая изложенное, момент государственной регистрации ранее возникших прав для признания их действительности не имеет значения.

В то же время согласно п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку в ситуации различного описания спорного объекта противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами регистрирующим органом не выявлены, то сама по себе более ранняя по времени государственная регистрация ранее возникшего права собственности общества «Прометей» не свидетельствует о незаконности ранее возникшего права собственности ответчика и в данной ситуации (различное описание объектов) более ранняя регистрация права собственности не имеет приоритета.

Соответственно, возможным способом устранения правовой неопределенности (признание и подтверждение государством прав на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами) является признание зарегистрированного права одного из лиц отсутствующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Таким образом, для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим ответчику необходимо доказать законность возникновения своего права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект возведен ответчиком (право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке), включен в План приватизации, с момента возведения объекта по настоящее время находился в постоянном непрерывном владении у ответчика, эксплуатацию объекта осуществляло предприятием «Газовые сети» на основании договора, заключенного с ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного газопровода во владении истца, равно как и доказательств осуществления истцом аварийного прикрытия объекта и эксплуатации спорного объекта, предпринимателем ФИО1 суду не представлено
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга (решение от 27.03.2017) предприниматель против удовлетворения требований возражал, указывал на бездоговорную эксплуатацию спорного газопровода предприятием «Газовые сети». В данном решении прямо указано, что газовые сети предпринимателем не эксплуатируются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу №А60-38938/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров