Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-39021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга Агагулиев А.В. (доверенность от 16.10.2017 № 525/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» (далее – учреждение) о взыскании 124 362 руб. 30 коп. ущерба.

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Молодчик М.А., Мармыш Д.Б.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2017, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Определением суда от 13.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга на надлежащего – муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление», также определением суда от 13.03.2017, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Голубцов В. Г., Борзенкова И. В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что учреждение, являясь исполнителем муниципальных услуг по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети Верх-Исетского района города Екатеринбурга в пределах работ, установленных муниципальным заданием, а также денежных средств, выделенных на выполнение муниципального задания, не наделено распорядительными функциями, полномочиями по контролю за осуществляемыми работами иными организациями на указанной улично-дорожной сети.

Ссылаясь на п. 35-36 решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод учреждения о том, что поскольку производители работ на спорном участке дороги обязаны восстановить дорожное покрытие проезжей части дороги, именно производители работ несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Мармыш Дмитрий Борисович, управляя автомобилем Seat LEON (государственный регистрационный номер Х 440 ОР 96, собственник автомобиля - Молодчик Мария Анатольевна) совершил наезд на яму на проезжей части, в связи с чем, данный автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 24.08.2015 о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015.

На момент ДТП автомобиль Seat LEON (государственный регистрационный номер Х 440 ОР 96) застрахован обществом «СК Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 27.02.2015 № 112195.

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля Seat LEON (государственный регистрационный номер Х 440 ОР 96) Молодчик Мария Анатольевна 24.08.2015 обратилась в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии.

Ремонт поврежденного автомобиля производило общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс», что подтверждается заказом-нарядом от 07.09.2015 № ЗКСЦ15-52750, актом выполненных работ от 28.10.2015 № ЗКСЦ15-52750, стоимость ремонта составила 124 362 руб. 30 коп.

По акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 09.12.2015 № 3388/15НТ общество «СК Екатеринбург» признало дорожно-транспортное происшествие от 24.08.2015 страховым случаем и по платежному поручению от 17.12.2015 № 919658 произвело перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией города Екатеринбурга обязательств по обеспечению дорожного покрытия в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) истец, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 27.05.2016 № 3388/15НТ о возмещении ущерба в сумме 124 362 руб. 30 коп.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии Администрацией города Екатеринбурга не исполнены, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, сответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196 к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию Администрации города Екатеринбурга, а также уполномоченных ею органов.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.01.2016 № 35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году» организация содержания и текущего ремонта автомобильной дороги по улице Токарей закреплена за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и исполнителем муниципального задания в лице муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление», учредителем которого является Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение является лицом, уполномоченным собственником в соответствии с установленными муниципальными правовыми актами осуществлять содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях.

Из представленных в дело доказательств относительно дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2015 усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Токарей г. Екатеринбурга не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, именно муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка ул. Токарей г. Екатеринбурга, которое не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению обществу «СК Екатеринбург» материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги ямы на момент ДТП, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Факт причинения ущерба в результате наезда на дорожную яму был установлен судами, ответчиком не оспаривался. Документальные доказательства, опровергающие размер ущерба в материалы дела не представлены.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-39021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С.Васильченко

О.В. Абознова