Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Заголовцева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Семёнова Георгия Владимировича о признании договора возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019, заключенного между должником и ИП Заголовцевым Денисом Александровичем (ИНН 667008197405); платежа от 14.01.2020 на сумму 99 000,00 рублей, совершенного должником в пользу ИП Заголовцева Дениса Александровича, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Ветеренниковой

в рамках дела №А60-39057/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (ИНН 6685048403, ОГРН 1136685030900) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Заголовцев Денис Александрович,

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕКБ-Отделстрой» (ИНН 6670160730),

установил:

05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саттарова Жаводиллы Эшназаровича (далее – Саттаров Ж.Э.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – ООО «Уралинвестпроект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник ООО «Уралинвестпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15.03.2021; конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№176(6897) от 26.09.2020, стр.132.

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о признании недействительными договора возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019, заключенного между должником (заказчик) в лице Заголовцева А.Е. и индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Денисом Александровичем (ИНН 667008197405, ОГРНИП 318665800248175, далее – Заголовцев Д.А.); платежа от 14.01.2020 на сумму 99 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета должника в пользу Заголовцева Д.А.; применении последствий их недействительности в виде обязания Заголовцева Д.А. возвратить должнику денежные средства в размере 99 000,00 рублей; взыскнии с Заголовцева Д.А. судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕКБ-Отделстрой» (далее – АО «ЕКБ-Отделстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными договор возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Уралинвестпроект» и ИП Заголовцевым Д.А., платеж от 14.01.2020 на сумму 99 000,00 рублей, совершенный ООО «Уралинвестпроект» в пользу ИП Заголовцева Д.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Заголовцевым Д.А. в конкурсную массу ООО «Уралинвестпроект» 99 000,00 рублей. Взысканы с ИП Заголовцева Д.А. в пользу ООО «Уралинвестпроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Заголовцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019 не является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела. В решении суда от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019 не содержится выводов относительно исполнения договора (платеж, полученный в рамках исполнения оспариваемого договора). Спорные работы в виде чистки стен ответчиком реально выполнялись, выполнение данных работ было необходимо для целей приемки результата выполненных работ заказчиком. Необходимость в проведении работ по чистке была заявлена должником в июле 2019 года, по состоянию на указанную дату субподрядчик ИП Саттаров Ж.Э. уже прекратил все работы на объекте строительства. Ответчик лично выполнил все работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019; для работы на высоте заказывалась автовышка с подъемным механизмом. Ответчик не относится к категории лиц контролирующих должника, не является по отношению к должнику аффилированным лицом. Ответчик предоставил должнику соразмерное встречное предоставление в виде законченного результата работ – очищенных стен объекта строительства, что позволило должнику сдать результат работ заказчику и получить оплату за выполненные работы; ущерба правам и законным интересам должника причинено не было. Также, по мнению апеллянта, в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом или заключения мнимой сделки.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 21.01.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ИП Саттарова Ж.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ИП Саттаровым Ж.Э. были устранены все замечания, каменные работы сданы, в том числе генподрядчику и застройщику, необходимость выполнения работ, указанных в договоре с Заголовцевым Д.А., фактически отсутствовала в связи с отсутствием указанных недостатков. Обстоятельства заключения ООО «ЕКБ-Отделстрой» и должником договора субподряда от 01.02.2019 №01/02/19-5Л, должником и Саттаровым Ж.Э. договора подряда от 01.02.2019 №004/02-19, выполнения работ Саттаровым Ж.Э., устранения им недостатков установлены решением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019. В отзыве «ЕКБ-Отделстрой» указало, что для производства работ на указанном объекте строительства оно не привлекало субподрядчика Заголовцева Д.А., сведения о производстве на указанном объекте каких-либо работ силами Заголовцева Д.А. у генподрядчика отсутствуют, никаких актов/документов о принятии каких-либо работ у Заголовцева Д.А. с участием генподрядчика на объекте не оформлялось и не подписывалось. Доказательства использования ответчиком автовышки с подъемным механизмом в материалах дела отсутствуют. В журналах о безопасности отсутствует подпись Заголовцева Д.А. о прохождении инструктажа. Согласно журналу производства работ ООО «Уралинвестпроект» закончило СМР 31.07.2019,после данного срока указанные в договоре с Заголовцевым Д.А. работы не производились. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть подписаны комиссией из трех человек. Отсутствует документ для прохода на стройплощадку ИП Заголовцева Д.А с подписью руководителя по строительству. Работники могут допускаться к выполнению работ с повышенным риском только при наличии профессионального образования, машинисту и рабочему люльки требуется пройти первичное обучение работе на высоте в обучающей организации (здание 4-х этажное, т.е. СМР производились на высоте), однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ноябрь, декабрь являются зимними месяцами, на которые застройщиком ПО СКВ объектов МКУ «УКС» г. Екатеринбурга и генподрядчика разрешения заниматься очисткой фасада не выдаются с учетом минусовых температур. Согласно журналу учета результатов входного контроля материалов по объекту для чистки фасада никаких хим. растворов не поставляли. Договор возмездного оказания услуг № 3 от 10.09.2019 и платеж в размере 99 000,00 рублей в пользу Заголовцева Д.А. являются притворными сделками, прикрывающими собой договор дарения денежных средств должника сыну руководителя и исполнительного директора общества.

От конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заголовцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заголовцев Д.А. обосновывает свое бездействие по непринятию мер ко взысканию задолженности по оспариваемому договору именно наличием особых отношений с руководством должника, основанных на родственных связях. Ответчиком не представлено каких-либо реальных доказательств необходимости выполнения работ по оспариваемому договору, привлечения им строительной техники и оборудования, необходимой для устранения протечек цемента на верхних этажах объекта строительства, допуска на строительную площадку (получение необходимых пропусков, подписи в журналах, подтверждающих ознакомление с техникой безопасности при проведении строительных работ и проч.) и фактического нахождения заинтересованного лица и привлеченных им для выполнения строительных работ лиц (например, крановщика, для доступа к верхним этажам строительного объекта и проч.) на строительной площадке.

От Заголовцева Александра Евгеньевича (далее – Заголовцев А.Е.) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, совершенной в пользу Тюснина Игоря Владимировича, мотивируя свое ходатайство тем, что сделки могут являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности, а равно могут быть затронуты права Заголовцева А.А.

Исходя из текста заявленного ходатайства и обжалуемого судебного акта по рассмотрению обособленного спора, следует, что оно адресовано суду первой инстанции и заявлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «ЕКБ-Отделстрой» (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/02/19-5Л, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс кладочных работ 3, 4 захватка (в том числе расходные материалы, работа механизмов, заработная плата, накладные расходы, прибыль, установка и окраска закладных деталей, монтаж перемычек, армирование, подноска материалов, леса, стоимость материалов с доставкой, молниезащитой), на объекте «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (жилой район «Солнечный»)».

21.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №01/02/19-5Л от 01.02.2019 на уменьшение суммы договора.

01.02.2019 для выполнения указанных работ между ООО «Уралинвестпроект» (заказчик) и Саттаровым Ж.Э. (подрядчик) заключен договор подряда №04/02-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по кладке из мелкоштучных материалов на объекте: «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга («Жилой район «Солнечный» (далее - объект)), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения строительно-монтажных работ (СМР) - 01.02.2019, окончание выполнения СМР - 30.07.2019.

Сроки выполнения работы по договору включают сроки производства СМР, устранение замечаний (если таковые имеются) и сдачу выполненных СМР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ (ФОТ) составляет 4 442 112,08 рубля, стоимость материалов (давальческого сырья) составляет 6 046 782,56 рубля.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 4 420 176,44 рубля стороны составили акты формы КС-2.

По факту ненадлежащего выполнения Саттаровым Ж.Э. работ организацией строительного контроля (надзора) вынесены предписания №1У от 20.05.2019, 14.06.2019, №3 от 23.07.2019, от 26.07.2019.

Согласно актам от 31.05.2019 и акту от 20.06.2019, подписанным Саттаровым Ж.Э., представителем общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (строительный надзор), а также представителем должника, недостатки в предписаниях от 20.05.2019 и от 14.06.2019 Саттаровым Ж.Э. устранены в полном объеме.

В упомянутых актах от 31.05.2019 и от 20.06.2019 указано, что недостатки устранены полностью и в срок, претензий не имеется.

01.09.2019 между ООО «Уралинвестпроект» (заказчик) в лице Заголовцева А.Е. (супруг бывшего руководителя должника) и индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Д.А. (исполнитель, который является сыном Заголовцева А.Е.) заключен договор возмездного оказания услуг №3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке кирпичной кладки на объекте «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе гор. Екатеринбурга (Жилой район «Солнечный») от остатка раствора и промочек (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 429 360,00 рублей. Заказчик оплачивает услуги в течение 1 дня после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Сторонами был подписан акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (без указания даты) на сумму 429 360,00 рублей.

14.01.2020 ООО «Уралинвестпроект» перечислило в пользу Заголовцева Д.А. денежные средства в размере 99 000,00 рублей в счет оплаты по данному договору с указанием в назначении платежа «оплата по сч. №1 от 30.09.2019 по договору возмездного указания услуг №3 от 01.09.2019».

В рамках настоящего дела о банкротстве, сылаясь на то, что имеются основания полагать, что договор возмездного оказания услуг №3 от 10.09.2019 и платеж в размере 99 000,00 рублей в пользу Заголовцева Д.А. являются притворными сделками, прикрывающими собой договор дарения денежных средств сыну руководителя должника, Заголовцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, каких-либо доказательств фактического наличия строительных недостатков, допущенных подрядчиком, устранение которых якобы производилось ИП Заголовцевым Д.А., не имеется, договор был направлен на уклонение должника от оплаты работ ИП Саттарова Ж.Э., выполненных им в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, вывод денежных средств должника в размере 99 000,00 рублей на счет заинтересованного по отношению к руководителю должника лица, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности (в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника), действия должника и заинтересованных лиц направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем сторона сделки была осведомлена, поведение сторон свидетельствует о притворности договора на оказание услуг №3 от 01.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.08.2020, оспариваемые сделки совершены 01.09.2019, 14.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 1086670025826, ИНН: 6670222610) в размере 301 000,00 рублей основного долга, 54 301,50 рубля неустойки из договора от 05.09.2016 о проведении бухгалтерского облуживания №003/15 за оказанные услуги бухгалтерского обслуживания за 2018-2019 гг., которые должником не оплачены (определение суда от 03.02.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: 1156658009078, ИНН: 6685088928) в размере 687 871,48 рубля из договора от 25.05.2018 подряда №25/05-18, счета №179313 о поставке цемента (определение суда от 30.11.2020);

- индивидуального предпринимателя Саттарова Ж.Э. (ИНН: 666000867399, ОГРНИП: 317665800193604) в размере 908 844,35 рубля: 593 784,97 рубля основного долго, 315 059,38 рубля пени за нарушение срока оплаты из договора от 25.12.2018 подряда №25/12-18 и акта №3 от 28.02.2019 на сумму 341 059,77 рубля, оплата по которому должна была быть произведена в срок до 01.04.2019, акта №4 от 14.03.2019 на сумму 252 725,20 рубля, оплата по которому должна была быть произведена в срок до 09.04.2019;

- индивидуального предпринимателя Саттарова Ж.Э. (ИНН 666000867399, ОГРНИП 317665800193604) в размере 2 271 670,73 рубля (1 892 222,37 рубля основного долга, 127 129,09 рубля неустойки за период с 16.03.2019 по 16.09.2019, 189 222,27 рубля неустойки за период 17.09.2019 по 05.08.2020, 33 097,00 рубля государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов на представителя) (решение суда от 16.09.2020).

17.10.2019 заявитель по настоящему делу Саттаров Ж.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании долга по договору подряда №04/02-2019 от 01.02.2019 в сумме 1 892 222,37 рубля, пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 16.03.2019 по 16.09.2019 в сумме 127 129,02 рубля с продолжением начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000,00 рублей в возмещение представительских расходов.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А60- 60275/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) по делу №А60-60275/2019 с должника в пользу Саттарова Ж.Э. взыскано 2 019 351,39 рубля, в т.ч. 1 892 222,37 рубля; 127 129,09 рубля неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.09.2019.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019 заявитель Саттаров Ж.Э. обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения Саттарова Ж.Э. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.09.2019 и 14.01.2020) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлась Заголовцева Надежда Сергеевна. Исполнительным директором должника являлся Заголовцев А.Е. – супруг Заголовцевой Н.С., отец Заголовцева Д.А.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и Заголовцева Д.А. являлись заинтересованными лицами.

Соответственно, сторона сделки была осведомлена о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недопущения погашения требований независимых кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах доводы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался на то, что имеются основания полагать, что договор возмездного оказания услуг №3 от 10.09.2019 и платеж в размере 99 000,00 рублей в пользу Заголовцева Д.А. являются притворными сделками, прикрывающими собой договор дарения денежных средств сыну руководителя должника.

Судом установлено, что 01.02.2019 между ООО «ЕКБ-Отделстрой» (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/02/19-5Л, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс кладочных работ 3,4 захватка (в том числе расходные материалы, работа механизмов, заработная плата, накладные расходы, прибыль, установка и окраска закладных деталей, монтаж перемычек, армирование, подноска материалов, леса, стоимость материалов с доставкой с молниезащитой), на объекте «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (жилой район «Солнечный»)».

01.02.2019 для выполнения указанных работ между ООО «Уралинвестпроект» (заказчик) и Саттаровым Ж.Э. (подрядчик) заключен договор подряда №04/02-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по кладке из мелкоштучных материалов на объекте: «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга («Жилой район «Солнечный» (далее - объект)), а заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало выполнения строительно-монтажных работ (СМР) - 01.02.2019, окончание выполнения СМР - 30.07.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 4 420 176,44 рублей стороны составили акты формы КС-2.

По факту ненадлежащего выполнения Саттаровым Ж.Э. работ организацией строительного контроля (надзора) вынесены предписания: №1У от 20.05.2019, 14.06.2019, №3 от 23.07.2019, от 26.07.2019.

01.09.2019 между ООО «Уралинвестпроект» (заказчик) в лице Заголовцева А.Е. (супруг бывшего руководителя должника) и индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Д.А. (исполнитель, который является сыном Заголовцева А.Е.) заключен договор возмездного оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке кирпичной кладки на объекте «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе гор. Екатеринбурга (Жилой район «Солнечный») от остатка раствора и промочек (пункт 1.1. договора).

14.01.2020 ООО «Уралинвестпроект» перечислило в пользу Заголовцева Д.А. денежные средства в размере 99 000,00 рублей в счет оплаты по данному договору с указанием в назначении платежа: «оплата по сч. №1 от 30.09.2019 по договору возмездного указания услуг № 3 от 01.09.2019».

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства заключения ООО «ЕКБ-Отдел Строй» и должником договора субподряда от 01.02.2019 №01/02/19-5Л, должником и Саттаровым Ж.Э. договора подряда от 01.02.2019 №04/02-19, выполнения работ Саттаровым Ж.Э., устранения им недостатков установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-60275/2019.

Согласно пояснениям процессуального ответчика Заголовцева Д.А., спорные работы в виде чистки стен ответчиком реально выполнялись. Выполнение данных работ было необходимо для целей приемки результата выполненных работ заказчиком. По условиям ранее заключенного между АО «ЕКБ-Отделстрой» (генподрядчик) и ООО «Уралинвестпроект» (субподрядчик) договора субподряда №01/02/19-5Л от 01.02.2019 о выполнении работ на объекте строительства «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга («Жилой район «Солнечный»)», в состав работ, который должно было выполнить ООО «Уралинвестпроект» входила кирпичная кладка с использованием облицивочного кирпича. Для выполнения работ по кирпичной кладке был привлечен субподрядчик ИП Саттаров Ж.Э. Кирпичная кладка производилась на цементирующем растворе. В ходе проведения работ на фасадах здания образовались потеки цементного раствора. Данные потеки не являлись каким-то браком в выполнении работ, но были видны визуально и требовалась чистка здания. Необходимость в проведении работ по чистке была заявлена со стороны должника ООО «Уралинвестпроект» в июле 2019 года. Такая необходимость возникла в результате требований со стороны ООО «НПП Стройтэк», которое выполняло функции строительного надзора. По состоянию на июль 2019 года субподрядчик ИП Саттаров Ж.Э. уже прекратил все работы на объекте строительства школы. В этот период времени работников у ИП Саттарова Ж.Э. на объекте строительства школы не было. Иные причины, по которым должник не обратился с требованием об устранении недостатков к ИП Саттарову Ж.Э., ответчику неизвестны. Ответчику был сообщено только о невозможности выполнения работ со стороны Саттарова Ж.Э. Ответчик согласился выполнить работы по очистке здания школы.

Кроме того, Заголовцев Д.А. пояснил, что, поскольку работы заключались по сути в чистке стен, а не в виде выполнения строительно-монтажных работ, заключенный договор был сформулирован как договор оказания услуг и оформлен в виде договора возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019. С учетом объемов работ, сторонами была согласована стоимость работ в сумме 429 360,00 рублей. Со своей стороны ответчик работы полностью выполнил. Ответчик выполнял работы лично. Для работы на высоте заказывалась автовышка с подъемным механизмом. Оплата стоимости выполненных работ была произведена частично в сумме 99 000,00 рублей. Больше оплата со стороны должника не производилась. Пользуясь родственными связями между Заголовцевым Д.А. и Заголовцевым А.Е., ответчику было несколько раз обещано произвести полную оплату, но оплата так и не была произведена.

Согласно пояснениям ООО «ЕКБ-Отделстрой», для производства работ на указанном объекте строительства оно не привлекало субподрядчика Заголовцева Д.А., сведения о производстве на указанном объекте каких-либо работ силами Заголовцева Д.А. у генподрядчика отсутствуют. Так как никакие работы на объекте Заголовцевым Д.А. (как соисполнителем общества «ЕКБ-Отделстрой») не производились, никаких актов / документов о принятии каких-либо работ у Заголовцева Д.А. с участием генподрядчика на объекте не оформлялось и не подписывалось. Субподрядчиком общества «ЕКБ-Отделстрой» - обществом «Уралинвестпроект» никаких материалов для производства на объекте работ по очистке кирпичной кладки не запрашивалось, указанные работы силами общества «Уралинвестпроект» на объекте не производились.Ни со стороны общества «Уралинвестпроект», ни со стороны Заголовцева Д.А. никакие разрешения на заезд на территорию объекта автовышки не запрашивались и со стороны генподрядчика не выдавались. Какой-либо переписки (бумажной и/или электронной) у общества «ЕКБ-Отделстрой» с Заголовцевым Д.А. (как в статусе индивидуального предпринимателя, так и в статусе представителя общества «Уралинвестпроект») не имеется. Комплекс кладочных работ выполнялся на объекте силами общества «Уралинвестпроект», работы были завершены в полном объеме в июле 2019 года, последнее выполнение сдано в октябре 2019 года.

По условиям договора подряда №04/02-19 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Уралинвестпроект» (заказчик) и Саттаровым Ж.Э. (подрядчик), в случае обнаружения недостатков и/или дефектов выполненных работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости подрядных работ по настоящему договору в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты выполненных подрядных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если подрядчик в течение одного календарного дня со дня получения от заказчика распоряжения не приступит к устранению некачественно выполненных подрядных работ, то заказчик имеет право привлечь любых третьих лиц, которые исправят некачественно выполненные работы, с возмещением затрат заказчику за счет подрядчика, в том числе, из сумм, причитающихся к оплате подрядчику по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанных пунктов договора следует, что при наличии в выполненных работах недостатков, заказчик обязан уведомить подрядчика о видах, характере выявленных недостатков, а подрядчик - в течение одного календарного дня обязан приступить к устранению данных недостатков.

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного обязательства является определяющим условием для последующего возникновения на стороне заказчика (ответчика) права для привлечения третьих лиц в целях устранения недостатков с последующим удержанием стоимости их устранения из сумм, причитающихся оплате подрядчику (истцу).

В рассматриваемом случае каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес подрядчика (помимо тех, недостатки по которым были устранены подрядчиком в установленные сроки) заказчик не направлял.

Претензии, связанные неосуществлением работ по очистке кирпичной кладки от остатков раствора и промочек, в адрес подрядчика не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.

В случае, если бы указанные недостатки действительно были выявлены заказчиком, то он в соответствии с условиями договора был обязан направить в адрес подрядчика распоряжение об их устранении (пункты 5.2, 5.3 договора), а подрядчик был обязан своими силами и без увеличения стоимости подрядных работ устранить обнаруженные недостатки.

В случае неисполнения подрядчиком данной обязанности, у заказчика появляется право на привлечение, для устранения выявленных недостатков, третьих лиц, с последующим удержанием стоимости их устранения из сумм, причитающихся оплате подрядчику.

Именно такой порядок действий является ожидаемым, разумным и экономически обоснованным, поскольку в этом случае должник либо вообще не несет расходов по устранению выявленных недостатков, либо вправе рассчитывать на возмещение расходов по их устранению за счет недобросовестно действующего подрядчика.

Однако, вместо этого, должник без направления в адрес Саттарова Ж.Э. требования об устранении якобы выявленных недостатков выполненных работ, заключил договор возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019 с аффилированным лицом Заголовцевым Д.А.

Несоблюдение установленного договором порядка направления претензии в адрес подрядчика лишило заказчика возможности требовать с подрядчика возмещения расходов на устранение якобы выявленных недостатков выполненных им работ.

Доказательства фактического наличия строительных недостатков, допущенных Саттаровым Ж.Э., устранение которых производилось Заголовцевым Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Заголовцев Д.А. указал, что работы по оспариваемому договору осуществлялись им лично, при этом, для работы на высоте заказывалась автовышка с подъемным механизмом.

Вместе с тем, доказательства использования Заголовцевым Д.А. автовышки с подъемным механизмом для проведения работ по договору на оказание услуг №3 от 01.09.2019, не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание поведение заинтересованного лица с правами ответчика Заголовцева Д.А.

В частности, согласно акту №1 (без даты) о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг №3 от 01.09.2019, стоимость оказанных Заголовцевым Д.А. услуг (работ) составила 429 360,00 рублей.

Фактически должник перечислил на расчетный счет Заголовцева Д.А. в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 99 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по сч. №1 от 30.09.2019 по договору возмездного указания услуг №3 от 01.09.2019».

На протяжении длительного периода времени с момента составления указанного акта Заголовцевым Д.А. не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на взыскание с должника непогашенной части задолженности по договору на оказание услуг №3 от 01.09.2019 в принудительном порядке.

Доказательства направления в адрес должника претензионных писем, фиксации задолженности в акте сверки, а также принятия Заголовцевым Д.А. иных мер, связанных с понуждением контрагента к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, выбранная сторонами форма договора (договор оказания услуг, а не выполнения работ) не предполагает составление документов по форме КС-2 и КС-2, сметы работ, расчета стоимости материалов и прочего, что позволило бы получить информацию о том, какие работы фактически выполнялись Заголовцевым Д.А. (исполнитель).

Как верно отмечено судом, наличие заинтересованности Заголовцева Д.А. по отношению к должнику позволяло оформить необходимые документы, опосредующие перечисление денежных средств, для создания видимости правомерности такого перечисления. Тем более что платеж совершен через 4 дня после объявления судом решения по делу №А60-60275/2019.

Как следует из пояснений Саттарова Ж.Э., все каменные работы ИП Саттаров Ж.Э. выполнил согласно договоруподряда от 01.02.2019 №04/02-19 по Своду правил СП 70.13330.2012 (раздел Несущие и ограждающие конструкции, пункт 9 Каменные Конструкции). Со стороны заказчика ответственным за производство СМР являлся начальник участка Мещавкин С.В. Контроль каменных работ согласно пункту 9.16 Свода осуществлялся на всех этапах строительства. Ежедневно от ООО «Уралинвестпроект» ответственный за производство СМР, начальник участка Мещавкин С.В. проверял, как выполняются каменные кладки, качество кладки и все данные записывал в Журнал производства работ. Приемка законченных по возведению каменных стен осуществлялась согласно пункту 9.18.3 Свода: сначала приемку законченных каменных стен производил начальник участка Мещавкин С.В.; после приемки Мешавкин С.В. приглашал представителя Генподрядчика руководителя проекта Шагалова Я.Б для приемки законченной стены; после приемки представитель Генподрядчика Шагалов Я.Б. приглашал представителя застройщика, замначальника ПО СКБ объектов МКУ «УКС» г. Екатеринбурга» Тулина А.А. для приемки работ застройщиком.

После приемки законченной стены комиссией из трех человек: Мещавкин, Шагалов, Тулин согласно СП 70.13330.2012 (раздел Несущие и ограждающие конструкции, п.9 Каменные конструкции), п.п. 9.18 Приемка каменных конструкции, составлялись в 3 экземплярах акты скрытых работ и согласно п.п. 9.18.3 (Качество фасадных поверхностей, облицованных керамическими камнями) в 3 экземплярах исполнительная схема, которые подписывались членами комиссии.

После подписания комиссией акта о приемке законченных стен (комиссия убедилась в отсутствии грязи, набрызгов, высолов и пр., т.е. стена чистая и готова к сдаче) генподрядчик давал разрешение ООО «Уралинвестпроект», который, в свою очередь, давал разрешение ИП Саттарову Ж.Э. для демонтажа металлических лесов, смонтированных для возведения стены.

Как указывает Саттаров Ж.Э., после демонтажа металлических лесов стена чистая (нет грязи, набрызгов, высолов), что подтверждается фото и видеообзором.

В материалы дела представлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ наружных стен и исполнительные схемы с мая 2019 года по август 2019 года.

В период возведения каменных стен в период с 01.02.2019 по 30.07.2019 представитель генподрядчика в лице главного специалиста по строительному контролю Конончик А.И. и Долгих Я.И выполняли функции строительного надзора. Саттарову Ж.Э. были выданы предписания: предписание от 20.05.2019 (получено нач. участка Мещавкиным С.В. и передано Саттарову Ж.Э.), недостатки устранены в срок до 31.05.2019, составлен акт об устранении замечаний от 31.05.2019; предписание от 14.06.2019 (получено нач. участка Мещавкиным С.В. и передано Саттарову Ж.Э.), недостатки устранены в срок до 20.06.2019, составлен акт об устранении замечаний от 20.06.2019; предписание от 23.07.2019 (получено зам. гендиректора по общим вопросом Заголовцевым Д.А. и передано Саттарову Ж.Э.), недостатки устранены в срок до 30.07.2019, составлен акт об устранении замечаний от 30.07.2019.

После окончания каменных кладок 30.07.2019 и подписания всех актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы (последний акт и исполнительная схема были подписаны 01.08.2019), ИП Саттаров Ж.Э. согласно договору передал ООО «Уралинвестпроект» КС-2, КС-3 за июль 2019 года.

Таким образом, ИП Саттаровым Ж.Э. были устранены все замечания, каменные работы сданы, в том числе генподрядчику и застройщику, необходимость выполнения работ, указанных в договоре с Заголовцевым Д.А., фактически отсутствовала в связи с отсутствием указанных недостатков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из поведения сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимости в заключении оспариваемого договора между ООО «Уралинвестпроект» и Заголовцевым Д.А. не было.

Доказательства экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2019 при наличии возможности направить в адрес подрядчика требование об устранении недостатков в рамках ранее заключенного договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, и как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требования по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление со счета должника денежных средств в размере 99 000,00 рублей не являлось оплатой по договору возмездного указания услуг № 3 от 01.09.2019, фактически стороны преследовали иную цель, а именно вывод имущества должника в преддверии банкротства и в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительно по заявленным основаниям.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с Заголовцева Д.А. в пользу должника денежные средства в размере 99 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу №А60-39057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова