Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-39100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 02.08.2017 № 80);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 04-16/01011), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 04-16/00028).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 № 12-17/13 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 706 753 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 341 409 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 366 218 руб. 30 коп., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что при выборе спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Плюс» (далее – общество «Транс-Плюс») налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, а именно: у общества «Транс-Плюс» были запрошены копии регистрационных и учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорного контрагента, проверены факты внесения записи о создании организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проверен юридический адрес организации; из полученной с сайта ФНС России информации были сделан вывод о том, что по адресу «массовой регистрации» общество «Транс-Плюс» не находится; спорный контрагент был проверен на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц; выбор общества «Транс-Плюс» в качестве контрагента не содержал каких-либо особенностей и не выходил за рамки обычного хозяйственного оборота налогоплательщика по сравнению с иными подрядчиками и поставщиками; перед заключением договора с обществом «Транс-Плюс» данный контрагент был проверен службой безопасности налогоплательщика, о чем имеется соответствующая виза на экземпляре договора; в период хозяйственных отношений со спорным контрагентом и на момент проведения проверки не было известно о фактах совершенных контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, реальная хозяйственная деятельность с обществом «Транс-Плюс» подтверждается выставленными в адрес налогоплательщика счетами-фактурами.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на то, что общество «Транс-Плюс» находится в информационном ресурсе «Риски», является недопустимой, поскольку ведение такого ресурса осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 24.06.11 № ММВ-8-2/42дсп@ и носит гриф «для служебного пользования»; данный ресурс является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов и не является доступным для налогоплательщика.

Общество указывает на то, что регистрация общества «Транс-Плюс» по адресу проживания ФИО4 (учредитель и директор общества «Транс-Плюс») свидетельствуют о причастности его к деятельности спорного контрагента; у ФИО4 имелся счет в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» и платежи осуществлялись им лично; отсутствие постоянного штата сотрудников, офисных и складских помещений у общества «Транс-Плюс» не препятствует выполнению им обязательств по договору; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) в целях выполнения перед обществом «Транс-Плюс» обязательств (как соисполнитель работ) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль-ВСМПО» (далее – общество «Алюминиевый профиль-ВСМПО») договор от 12.01.2011 № 5ЛМ, по которому произведена оплата с расчетного счета общества «Транс-Плюс»; спорным контрагентом был заключен договор поставки от 12.01.2012 № 156-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (изготовитель конструкций; далее – общество «Эталон») на поставку товара со склада поставщика (Челябинская область с. Казанцево), таким образом, имеется установленный реальный хозяйственный оборот, в котором принимало участие общество «Транс-Плюс» (генеральный подрядчик), предприниматель (субподрядчик), а также общества «Алюминиевый профиль-ВСМПО» и «Эталон» (изготовители конструкций).

Заявитель жалобы считает пояснения предпринимателя о том, что ему не знакомы общество «Транс-Плюс» и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку предприниматель не мог не знать, что за приобретенные им материальные ценности (автомобиль, алюминиевые конструкции) оплату произвело общество «Транс-Плюс», так как это было возможно только при наличии письменного указания или согласия предпринимателя с указанием финансовых деталей платежа; общество «Транс-Плюс» не могло совершить платеж самостоятельно, не имея информации о получателе, сумме и т.д.; поскольку общество «Транс-Плюс» исполнило за предпринимателя денежное обязательство, то предприниматель стал обязанным перед обществом «Транс-Плюс» и между ними существуют гражданско-правовые обязательства; налогоплательщиком в судебном заседании первой инстанции в материалы дела представлены копии выписки из Книги регистрации временных пропусков акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» и приказа от 09.06.2003 № 169 «О введении в действие инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме», согласно которым ФИО6 и предпринимателю выдавались пропуска для прохода на территорию акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод», однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и указал, что документы не подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Транс-Плюс»; поскольку у акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» нет прямых отношений с обществом «Транс-Плюс», а договор подряда заключен с налогоплательщиком, то пропуска на работников выдавались по обращению общества и в Книге регистрации временных пропусков акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» указывалось, что пропуска выписаны на работников налогоплательщика, а не на работников общества «Транс-Плюс», кроме того, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что подписи на спорных документах (счетах-фактурах) ФИО6 не выполнялись, а его допрос по фактам взаимоотношений с налогоплательщиком не проводился; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента, наличии финансовых схем, кругового движения или обналичивания денежных средств либо перевода в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 20.01.2016 № 12-17/13 и принято решение от 16.03.2016 № 12-17/13, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 376 676 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 337 649 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4100 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21 762 421 руб., НДС в сумме 7 341 409 руб., земельный налог в сумме 29 757 руб., транспортный налог в сумме 2800 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5824 руб., налогоплательщику уменьшен на 1 018 942 руб. убыток, исчисленный в завышенных размерах при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, начислены пени в сумме 787 867 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2016 № 548/16 решение инспекции от 16.03.2016 № 12-17/13 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 16.03.2016 № 12-17/13 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентоми направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Транс-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2012 № 011, согласно которому поставщик обязуется передавать алюминиевые конструкции (товар) в собственность покупателя, осуществить монтаж (демонтаж), а покупатель обязуется принять и оплатить их; между закрытым акционерным обществом «УБТ – УВЗ» (генподрядчик) и обществом «Транс-Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ от 10.03.2012 № 1-165, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по текущему ремонту светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия на объектах акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) в соответствии с приложением № 1 к договору и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их; общая стоимость поставленного товара и выполненных работ в рамках указанных договоров составила 48 605 788 руб. (в том числе НДС - 7 414 442 руб.); в подтверждение выполнения условий договора налогоплательщиком представлены документы: договор поставки от 27.01.2012 № 011, договор подряда от 10.03.2012 № 1-165, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г.; все представленные документы подписаны со стороны общества «Транс-Плюс» от имени ФИО4 в качестве директора указанного общества.

Судами по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Транс-Плюс» установлено, что общество «Транс-Плюс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - 24.08.2011, юридический адрес и адрес исполнительного органа с 24.08.2011: 622034, <...>; фактическое местонахождение организации не известно, в ходе проверки не установлено; учредителем и руководителем с 24.08.2011 является ФИО4, адрес регистрации общества «Транс-Плюс» совпадает с адресом регистрации руководителя; основным видом деятельности общества «Транс-Плюс» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (код ОКВЭД 31.20.9); налоговые начисления общества «Транс-Плюс» за 2012-2013 гг. составили 40 000 руб., при обороте на расчетном счете организации за период 2012-2013 гг. в сумме около 113 000 000 руб.; исчисленные в минимальных размерах суммы налогов уплачены не в полном объеме, на момент проведения проверки сумма недоимки составила 3000 руб.; численность работников составляет 1 человек (директор ФИО4); общество «Транс-Плюс» включено в информационный ресурс «Риски» по признаку: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; общество «Транс-Плюс» не располагает имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имеет управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; отчетность по форме 2-НДФЛ обществом «Транс-Плюс» в налоговый орган не представлялась; документы по сделке с налогоплательщиком обществом «Транс-Плюс» не представлены; допрошенный учредитель и руководитель общества «Транс-Плюс» ФИО4 руководство названным обществом не подтвердил, указал, что в период с 2011 г. по настоящее время (по 24.06.2015) трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «СантехСтрой» слесарем-сантехником; расчетные счета в банках от имени общества «Транс-Плюс» не открывал, доходов от участия в данной организации не получал, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Транс-Плюс» не осуществлял, документы от имени общества «Транс-Плюс» (приказы, первичные документы, договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывал; факт уплаты обществом «Транс-Плюс» налога в бюджет (III, IV квартал 2012 г. – I, II квартал 2013 г.) в минимальном размере указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога; в документах, представленных открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», указан адрес общества «Транс-Плюс» для направления корреспонденции (адрес нахождения): 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 14а; на основании поручения о представлении документов запрошены договоры с подтверждающими документами у общества с ограниченной ответственностью «Автодом плюс» (собственника данного помещения) и получен ответ о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственная деятельность обществом с ограниченной ответственностью «Автодом плюс» с обществом «Транс-Плюс» не велась; анализ движения денежных средств по счету общества «Транс-Плюс» показал отсутствие операций по выплате заработной платы, оплате аренды имущества, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, направлялись на счета обществ «Алюминиевый профиль-ВСМПО», «Эталон», «Эни Моторс» - за ФИО7, оплата автомобиля LAND CRUISER150, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.05.2012 № ЗКАМ 12-00465; общество «Алюминиевый профиль-ВСМПО» на поручение налоговой инспекции о предоставлении документов по сделкам с обществом «Транс-Плюс» представило информацию о том, что договоры с данным обществом не заключались; договор от 12.01.2011 № 5ЛМ, по которому произведена оплата с расчетного счета общества «Транс-Плюс», был заключен с предпринимателем, который плательщиком НДС не является; из представленных инспекции обществом «Эталон» документов, касающихся деятельности общества «Транс-Плюс», следует, что названное общество является производителем строительных конструкций: изделий из ПВХ, алюминиевых конструкций, стеклопакетов, поставленных по договору от 12.01.2012 № 156-12; согласно договору поставки от 12.01.2012 № 156-12, заключенному между обществами «Эталон» (поставщик) и «Транс-Плюс» (покупатель) поставка товара со склада поставщика (Челябинская область с. Казанцево) осуществлялась путем самовывоза; договор со стороны общества «Транс-Плю» подписан от имени ФИО4; товарно-транспортных накладных обществом «Эталон» не представлено, имеется доверенность от 02.04.2012 № 105 на получение от общества «Эталон» материальных ценностей (наименование, номер и дата документа основания, а также перечень товарно-материальных ценностей не указаны), срок действия доверенности - до 02.06.2012, доверенность выдана водителю-экспедитору ФИО8; на основании анализа движения денежных средств, поступивших обществу «Транс-Плюс» от налогоплательщика, и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены реальный производитель алюминиевого профиля – общество «Алюминиевый профиль-ВСМПО» и реальный поставщик алюминиевых конструкций – предприниматель;

Судами установлено, что из протокол допроса от 21.10.2015 № 12-22/2 ФИО5 следует, что в 2012 г. он осуществлял поставку и изготовление алюминиевых конструкций для акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод», которые приобретались у общества «Алюминиевый профиль-ВСМПО», также ФИО5 пояснил, что общество «Транс-Плюс» и ФИО4 ему не знакомы; об отсутствии реальности исполнения договоров спорным контрагентом так же свидетельствует факт отсутствия у налогоплательщика документов, предусмотренных договорами, а именно: заявок покупателя на поставку товара, товарных накладных и транспортных накладных на доставку применяемых материалов, конструкций, оборудования, актов выявленных недостатков товара, задания генподрядчика, проекта производства работ, сертификатов и/или протоколов заводов-изготовителей о результатах испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данных об их пожаробезопасности и других технических характеристик и их соответствии строительным нормам и правилам Российской Федерации, проектно-сметной документации и акта приема-передачи к ней, актов промежуточной приемки или акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-сдачи выполненных работ и пр., кроме того, обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журнал пропусков по работникам общества «Транс-Плюс» и информация о физических лицах, допуск на которых оформлялся для выполнения работ от имени контрагента.

При таких обстоятельствах, суды, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что участие общества «Транс-Плюс» в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; спорный контрагент фактически не мог осуществить услуги по выполнению ремонтно-строительных и монтажных работ, а также поставку товара, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; документы с ним были составлены формально с целью получения права на налоговый вычет по НДС, так как предприниматель плательщиком НДС не являлся; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям ст. 169 Кодекса; доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ спорным контрагентом не имеется, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным с обществом «Транс-Плюс», в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-39100/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко