Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ » (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее – общество «ЕЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу № А60-3910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЕЭСК»- Шибова Е.А. (доверенность от 25.12.2014 № 119/5-14).

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН: 1077757731666, ИНН: 7716581743; далее – общество «МЕГА») неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности на день фактической оплаты долга в сумме 556 709 руб. 62 коп., а также об обязании общества «МЕГА» доукомплектовать передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по качеству и комплектности до 661 092 руб. 68 коп. на день фактической оплаты долга, а также об обязании общества «МЕГА» заменить блок акустики IG-32-2000 в передвижной электротехнической лаборатории для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ в месячный срок.

Определением суда от 23.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «МЕГА» о взыскании с общества «ЕЭСК» задолженности по оплате по договору поставки от 30.04.2013 № 2013/05-151 в сумме 1 461 362 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 481 руб. 73 коп. за период с 10.11.2013 по 01.04.2014.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «МЕГА» в пользу общества «ЕЭСК» взысканы неустойка в сумме 661 092 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 14 134 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЕЭСК» в пользу общества «МЕГА» взысканы долг в сумме 1 461 362 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 481 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 107 824 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, первоначальные исковые требования общества «ЕЭСК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «МЕГА» отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ЕЭСК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность его требования о взыскании с общества «МЕГА» неустойки по договору от 30.04.2013 за период с 01.01.2014 по 06.02.2014. Между тем суды неправомерно взыскали неустойку только за период с 07.02.2014 по 23.04.2014.

Общество «ЕЭСК» отмечает, что в акте приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013 сторонами зафиксированы выявленные недостатки по качеству товара. Истцом по первоначальному иску было заявлено требование об устранении выявленных при приёмке товара недостатков, то есть замены некачественного блока акустики IG-32-2000, а не требование о доукомплектовании лаборатории, что предусмотрено п. 5.2 договора поставки от 30.04.2013 № 2013/05-151 (далее – договор от 30.04.2013). Однако, как отмечает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов данные обстоятельства во внимание не приняты.

Кроме того, общество «ЕЭСК» ссылается на то, что вывод судов о том, что требование о замене блока акустики IG-32-2000 заявлено истцом по первоначальному иску необоснованно, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование основано на условиях договора от 30.04.2013, а также нормах п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «ЕЭСК» отмечает, что гарантийный ремонт блока акустики IG-32-2000 не принес результатов, а также то, что решение о гарантийном ремонте принято обществом «МЕГА» без согласования с обществом «ЕЭСК».

Общество «ЕЭСК» полагает, что суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества «МЕГА», отклонив при этом его довод о том, что задолженность оплачена им путем направления на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего заявления о зачете взаимных требований. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд неправомерно указал на невозможность проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции к рассмотрению встречного искового заявления общества «МЕГА» в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства вручения иска обществу «ЕЭСК». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что указанный встречный иск был принят судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2013, без удаления судьи в совещательную комнату.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили требование общества «МЕГА» о взыскании с общества «ЕЭСК» судебных расходов в сумме 107 824 руб. По мнению общества «ЕЭСК», указанный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» (покупатель) и обществом «МЕГА» (поставщик) заключен договор от 30.04.2013.

В соответствии с п. 1.1, 3.2 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю передвижную электротехническую лабораторию для испытания, диагностики и определения мест повреждений кабельных линий напряжением до 110 кВ (далее - лаборатория) стоимостью 8 698 588 руб.

Пунктом 3.3. договора от 30.04.2013 определено, что оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора покупателю была поставлена лаборатория, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 № 344.

Обществом «ЕЭСК» при приемке лаборатории были выявлены недостатки по качеству лаборатории согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 11.10.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора от 30.04.2013, в случае обнаружения недостатков по качеству, комплектности и ассортименту товара, поставщик обязан заменить либо доукомплектовать лабораторию в течение 15 дней. При нарушении сроков замены или комплектации поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество «ЕЭСК», ссылаясь на нарушение сроков замены или комплектации лаборатории, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества «МЕГА» неустойки за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 на день фактической оплаты долга. Кроме того, общество «ЕЭСК» заявило требование о возложении на общество «МЕГА» обязанности по замене блока акустики IG-32-2000 в лаборатории в месячный срок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МЕГА», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЕЭСК» обязанности по оплате поставленного товара по договору от 30.04.2013, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным нарушение сроков замены или комплектации лаборатории, в связи с чем удовлетворил требование общества «ЕЭСК» о взыскании с общества «МЕГА» неустойки за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 в сумме 661 092 руб. 68 коп. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ЕЭСК» в части обязания общества «МЕГА» заменить блок акустики IG-32-2000 в лаборатории в месячный срок, исходил из того, что указанное требование не основано на заключенном сторонами договоре от 30.04.2013, а также не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отметил, что поскольку общество «ЕЭСК» не предъявляло требование о замене некомплектного оборудования или его части, требование о доукомплектовании оборудования является необоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «МЕГА» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом по встречному иску товара, наличия неисполненного ответчиком по встречному иску обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора от 30.04.2013, а также наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 названного Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт поставки обществом «МЕГА» обществу «ЕЭСК» товара во исполнение заключенного сторонами договора. При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ЕЭСК» обязательств по оплате задолженности в сумме 1 461 362 руб. 78 коп. за поставленный по договору товар, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «МЕГА», взыскав с общества «ЕЭСК» задолженность в указанном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «ЕЭСК» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 461 362 руб. 78 коп. в полном объеме и своевременно обществом «ЕЭСК» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «МЕГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 01.04.2014 в сумме 130 481 руб. 73 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «МЕГА» сроков замены или комплектации товара, предусмотренных п. 5.2 договора от 30.04.2013, пришли к выводу о наличии у истца по первоначальному иску правового основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом «ЕЭСК», и признав его обоснованным и соответствующим условиям договора от 30.04.2013, суды правомерно взыскали с общества «МЕГА» неустойку за период с 07.02.2014 по 23.04.2014 в сумме 661 092 руб. 68 коп.

Судами правильно установлено, что требования общества «ЕЭСК» об обязании общества «МЕГА» заменить блок акустики IG-32-2000 в лаборатории в месячный срок являются необоснованными, не соответствующими условиям договора от 30.04.2013 и обстоятельствам дела.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств оборудование обществом «ЕЭСК» было принято по товарной накладной от 10.10.2013 № 344; общество «ЕЭСК» осуществило приемку оборудования по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается актом от 11.10.2013; данный акт не содержит замечаний и оговорок о количестве или комплектности поставленного оборудования. С учетом того, что замечания по комплектности в ходе приемки товара выявлены не были, а недостатки блока IG-32-2000 устраняются в рамках гарантийного ремонта (письмо общества «ЕЭСК» от 08.11.2013 исх. № 001/007/04388, письмо общества «ЕЭСК» от 22.01.2014 исх. № 001/224/00158), суды правильно установили, что данный случай является гарантийным. При этом, установив, что общество «ЕЭСК» требование о замене некомплектного оборудования или его части не предъявляло, суды пришли к выводу о необоснованности требования истца по первоначальному иску о доукомплектовании оборудования. Кроме того, суды указали на то, что замена либо ремонт неисправного оборудования (блок 1G-32-2000) будет осуществлен в рамках гарантийных обязательств в полном соответствии с условиями договора от 30.04.2013.

Ссылка общества «ЕЭСК» на то, что встречные исковые требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в отсутствие бесспорности всех предъявленных к зачету требований невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга (ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ЕЭСК» о необоснованном принятии судом первой инстанции к производству встречного искового заявления общества «МЕГА» со ссылкой на нарушение положенийст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии встречного заявления к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Данная процедура проводится вне судебного заседания и не требует соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 23.04.2014 было вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству от 23.04.2014 (т. 1, л.д. 84-86), обществом «ЕЭСК» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 136). При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций требований общества «МЕГА» в части взыскания с общества «ЕЭСК» судебных расходов в сумме 107 824 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных положений, а также разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оказания обществу «МЕГА» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и их оплаты, а также подтвержденности понесенных обществом «МЕГА» расходов (соглашение на оказание юридических услуг от 07.04.2014, расходный кассовый ордер от 15.04.2014, стоимость авиабилетов, суточных расходов) правомерно взыскали с общества «ЕЭСК» судебные расходы в сумме 107 824 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом «ЕЭСК» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные обществом «МЕГА» судебные расходы на оплату услуг представителей разумными и обоснованными в сумме 107 824 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном взыскании судами неустойки только за период с 07.02.2014 по 23.04.2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЭСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу № А60-3910/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева