Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - антимонопольный орган, управление) и общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН 4821016488, ОГРН 1054800150525; далее - общество, ООО «МПК «Елец») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-39116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 № 3);

муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 24» (далее - МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24») - Мартынова Н.А. (доверенность от 08.05.2014 № 66 АА 2440113).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к антимонопольному органу о признании недействительными решений от 16.06.2014 № РНП-66-170, от 16.06.2014 № РНП-66-168, от 16.06.2014 № РНП-66-177, от 16.06.2014 № РНП-66-169.

Определением суда от 13.10.2014 по заявлениям общества и антимонопольного органа дела № А60-39116/2014, № А60-39164/2014, № А60-39274/2014, № А60-39168/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А60-39116/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно - диагностический центр» (далее - МБУ «Екатеринбургский консультативно - диагностический центр»), Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 6» (далее - МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6»), МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24», Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 5» (далее - МБУ «Детская городская больница № 5»).

Решением суда от 08.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения от 16.06.2014 № РНП-66-168, от 16.06.2014 № РНП-66-169, от 16.06.2014 № РНП-66-170. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу антимонопольного органа,общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается (соглашение о выдаче банковской гарантии, проект банковской гарантии), что действия общества направлены на заключение контракта с МБУ «Консультативно-диагностический центр», но по независящим от общества причинам данные гарантии предоставлены обществу после истечения регламентированного срока подписания контракта. Общество полагает также, что не имело возможности перечислить денежные средства в качестве обеспечения контракта по причине несвоевременной оплаты бюджетными учреждениями за поставку товара, в связи с чем, сложилась дебиторская задолженность, считает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую самостоятельность, инициативу и ограничивает его право на свободное использование своих способностей, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных обществу заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность принятых им решений.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на то, что общество имело возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам проведения аукциона, но им не приняты все зависящие от него меры; уважительных причин не приведено.

Управление считает, что победитель признается уклонившимся в случае, если он не представил соответствующие документы в срок, установленный ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), а не оператором электронной площадки, при этом, сведения, размещенные на электронной площадке относительно срока заключения контракта, на которые ссылаются суды, не являются частью документации об электронном аукционе. Антимонопольный орган также полагает, что временная приостановка деятельности МФО «Старинов» по выпуску банковской гарантии, не является объективным препятствием для исполнения обязанностей, предусмотренных данным Законом; при этом доказательств того, что в период с 12.05.2014 по 19.05.2014 общество осуществляло действия, направленные на получение банковских гарантий, что в указанный период у него отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязанности, материалы дела не содержат.

Управление полагает, что поскольку обществу отказано в признании решения от 16.06.2014 № РНП-66-177 недействительным, которое как и решения, признанные недействительными, предусматривает внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на тот же период, права и законные интересы общества нельзя признать нарушенными, соответственно совокупность правовых оснований для признания решений от 16.06.2014 № РНП-66-168, № РНП-66-169, № РНП-66-170 недействительными отсутствовала.

Как следует из материалов дела, заказчиками (МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24», Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 7», Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница № 20», Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 36 «Травматологическая», МБУ «Детская городская больница № 5», Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 15», Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 16», МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр») на официальном сайте в сети «Интернет» 04.04.2014 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта № 0162300005314001041 на поставку товара: «шприцы для ЛПУ города» на 2 полугодие 2014 года с начальной (максимальной) ценой контракта 3 226 107 руб. 10 коп.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «МПК «Елец», предложившее цену контракта 2 145 069 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2014), которому в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе 12.05.2014 направлены проекты контракта.

В антимонопольный орган поступили заявления МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24», МБУ «Детская городская больница № 5» МБУ «Центральная городская клиническая больница № 6», МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе электронного аукциона № 0162300005314001041 (поставка шприцов для ЛПУ города на 2 полугодие 2014 года) - ООО «МПК «Елец».

Основанием для вынесения решений № РНП-66-168, № РНП-66-169, № РНП-66-170, № РНП-66-177 о внесении сведений об ООО «МПК «Елец» ИНН 4821016488 (397422 Липецкая область, г. Елец, пер. Кирпичный, д. 27) послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контрактов.

Полагая, что указанные решения недействительные, ООО «МПК «Елец» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требовании частично, суды исходили из неправомерности вынесения управлением решений № РНП-66-168, № РНП-66-169, № РНП-66-170, поскольку все действия и воля общества направлены именно на заключение контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды пришли к выводу о соответствии решения управления от 16.06.2014 № РНП-66-177 нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе).

В ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, установленный ч. 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правила № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган; при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений указанного Закона.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного суды верно заключили, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Судами установлено, что управлением при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта принято во внимание неподписание ООО «МПК «Елец» проекта контракта, невнесение обеспечения исполнения контракта; протокол разногласий, направленный победителем аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для размещения на электронной торговой площадке заказчиками МБУ «Детская городская больница № 5», МБУ «Центральная городская больница № 6», МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24» протоколов об отказе от заключения контракта с обществом.

Судами установлено также, что согласно сведениям, размещенным на электронной площадке для государственных и муниципальных нужд срок направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта (при необходимости), протокола разногласий истекает 29.05.2014 в 23:59 (время московское).

Исследовав и оценив в порядке, предоставленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (проект банковской гарантии ЗАО «Солид-банк» № ЭГ-МФ-2014-0732, соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-МФ-2014-0732, письмо МФО «Старинов» от 26.05.2014 № 78, платежное поручение от 30.05.2014 № 78 о перечислении денежных средств в обеспечение контракта с МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24), суды установили, что открытое акционерное общество «Объединенный кредитный банк» 23.05.2014 объявило о временной приостановке деятельности по выпуску банковских гарантий, направление общества в закрытое акционерное общество «Солид-банк», в связи с чем, обоснованно посчитав невозможным совершение обществом необходимых действий по выполнению условий заключения контракта, и, пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности всех действий и воли общества на заключение контрактов с заказчиками МБУ «Детская городская больница № 5», МБУ «Центральная городская больница № 6», МБУ «Центральная городская клиническая больница № 24».

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды верно заключили, что в данном конкретном случае, антимонопольный орган, вынося решения от 16.06.2014 № РНП-66-168, № РНП-66-169, № РНП-66-170, сделал вывод о недобросовестном поведении участника закупки, выразившимся в нарушении обществом положений Федерального закона № 44-ФЗ, без установления и доказанности степени вины участника, ущерба, нанесенного государственному заказчику, оценки существенности вмененного нарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ООО «МПК «Елец», уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приведенных выше решений.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно отмечено, что, поскольку каждое из оспариваемых решений является ненормативным правовым актом, содержащим соответствующие выводы, затрагивающие права и законные интересы общества и признание действительным одного из них, не может свидетельствовать о действительности остальных, выводы которых признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела и, как следствие, нарушающими права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества в этой части.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судами также дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 16.06.2014 № РНП-66-177 о внесении сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которой недобросовестность поведения общества в уклонении от заключения контракта с МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что воля и действия общества направлены на заключение контракта с МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» в материалы дела обществом не представлено.

Судами верно заключено, что, действуя добросовестно, общество должно заранее определить свои возможности и материальные ресурсы, в том числе, учитывая наличие дебиторской задолженности, препятствующей денежным расчетам с контрагентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения управления от 16.06.2014 № РНП-66-177 недействительным.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы ООО «МПК «Елец» о том, что общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-39116/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

С.Н. Василенко