Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

об удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39141/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев – до 01.02.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 22.

21.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено. Судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной ФИО3

Кредитор АО «ЮниКредит Банк» с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» указывает, что его требования должны быть включены как обеспеченные залогом. Отмечает, что в соответствии с кредитным договором от 27.07.2017 должнику Банком был предоставлен кредит на сумму 8 544 500 руб. на срок до 18.07.2031 с целью рефинансирования кредитного договора №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2017 АО «ЮниКредит Банк» погашает задолженность ФИО3 перед ОАО «МДМ Банк», а ФИО3 обязуется передать в обеспечение земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская область. <...>, которые ранее выступали обеспечением по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ. Указывает, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои обязательства по договору, погасило задолженность ФИО3 по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Полагает, что у АО «ЮниКредит Банк» возникло право последующего залога спорного имущества. Также указывает, что утвержденный оспариваемым определением план реструктуризации не содержит сведения о реализации предмета залога. Более, в качестве платежеспособности должника суд учитывает тот факт, что до введения процедуры реструктуризации долгов должник являлся индивидуальным предпринимателем и руководил собственным магазином Компания «Планета Бильярд», при этом, согласно данным в отношении ИП ФИО3 возбуждены исполнительные производства за неуплату налогов, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» полагает, что данный факт не может подтверждать платежеспособность.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина поступило в суд 21.02.2022, а утвержден план был 02.03.2022, то есть между поступлением его в суд и его утверждением прошло 4 рабочих дня. Этого времени было недостаточно для предоставления какой-либо позиции кредиторами должника, сами кредиторы о данном судебном заседании не уведомлялись. Кредиторам не была дана возможность отреагировать на предоставленный документ, чем был нарушен баланс интересов сторон и в первую очередь интересы кредиторов. Учитывая, что на собрании кредиторов 14.01.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» выступило против утверждения плана реструктуризации задолженности, о чем было указано в сообщении за №8021955 от 14.01.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, и должник, и финансовый управляющий должника были осведомлены о позиции кредитора, однако в установленный срок решение собрания кредиторов они не оспорили, за разрешением разногласий в суд не обратились. То есть фактически срок для предоставления данного заявления должником был пропущен, и таким образом вопрос об истечении срока для обжалования решения собрания кредиторов не рассматривался. Кроме того, ими и судом не было учтено мнение другого кредитора, ЗАО «ЮниКредит Банк», который даже не участвовал в собрании кредиторов 14.01.2022. Таким образом, в обход ст.60 Закона о банкротстве, судом был разрешен имеющийся спор без предоставления какого-либо мнения кредиторов, предоставления возможности Банку заявить об истечении срока для обжалования решения собрания кредиторов, при этом именно защита интересов кредиторов в первую очередь осуществляется в процедуре банкротства. Банк о данном судебном процессе, который состоялся 02.03.2022 был в нарушение ст. 121 АПК РФ не извещен, более того, за 4 рабочих дня он не мог быть извещен. При рассмотрении заявления (исходя из текста оспариваемого определения суда) судом было принято во внимание, что имеется некое имущество на сумму 10 млн. руб., принадлежащее должнику на праве собственности. Однако никаких документов, подтверждающих принадлежность этого имущества, акта его осмотра финансовым управляющим, не предоставлено. Вместо этого указано, что данное имущество на непонятном основании передано сыну должника и он осуществляет в настоящее время деятельность магазина и получает доход. Таким образом, Банком сделан вывод о незаконной передаче некоего имущества должника третьему лицу с целью вывода имущества из-под процедуры реализации в процессе банкротства. Между тем, судом данный факт не только не усматривается как незаконный, но и одобряется как форма получения дохода семьей К-вых без каких-либо ограничений или контроля при продаже данного имущества. Однако продажа имущества должника должна осуществляться в процедуре банкротства с соблюдением требования законодательства о банкротстве, что в данном случае не соблюдается. Имущество должника должно продаваться на торгах либо другим установленным способом финансовым управляющим под контролем кредиторов. Здесь же фактически безвозмездно передано имущество сыну должника и он им самостоятельно и неограниченно распоряжается, без возможности какого-либо контроля со стороны кредиторов и гарантий удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Таким образом, судом незаконно был одобрен такой «план реструктуризации долгов». Фактически суд лишил возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку никаких обязательств перед кредиторами сын должника не имеет. Каким образом должно быть прогарантировано сыном должника, ФИО5, исполнение плана реструктуризации долгов судом не предусмотрено. Вместе с тем, никакого договора с данным лицом в дело не предоставлено, а судебный акт, в котором указано, что исполнение обязательств может быть прогарантировано, невозможно в этой части исполнить, поскольку он не конкретен. Кроме того, судом и кредиторами не был исследован вопрос о финансовом положении этого так называемого «гаранта», которому имущество просто бесплатно передано, как понимается, в собственность в процедуре банкротства. Указывает, что судом фактически введена рассрочка исполнения обязательств при выведении из конкурсной массы активов должника на сумму 10 млн. руб. Также судом не учтено, что по обязательствам должны начисляться проценты за пользование денежными средствами, а они не исчислены в графике, не учтено, что общий размер обязательств должника значительно превышает сумму товарных остатков, а источника погашения этой разницы не имеется. При наличии объективной возможности у должника погашения задолженности и источника такого погашения (постоянно дохода у должника) Банком мог быть рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, однако в данном случае, такой информации не предоставлено. Судом не верно определено, что у должника будет постоянный доход, что будет возможность без реализации заложенного имущества погасить задолженность. В самом заявлении должника было указано на получение им в 2021 году выручки в размере 7 307 325,00 руб., но ни одного рубля из этой выручки им погашено не было, даже после подачи Банком заявления о банкротстве, т.е. им злостно не исполнялось решение суда общей юрисдикции, поэтому нет и сейчас никаких гарантий относительно возможности погашения задолженности без продажи заложенных дома и земельного участка. Таким образом, вопреки норме ст. 213.13 Закона о банкротстве, судом утвержден план реструктуризации долгов без соответствующего правового основания. Также судом не учтено, что с ФИО6 также судом была взыскана задолженность как с созаемщика по кредитному договору (при ипотеке в силу договору) №3014/012- 45/2014-ИЗ от 10.09.2014, а порядок погашения ею задолженности перед Банком не учитывался, хотя переданное должником сыну имущество является совместной собственностью супругов. Между тем, к рассмотрению данного обособленно спора она не привлекалась.

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы апеллянтов об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 указанной статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 309-ЭС20-5047 по делу № А76-27272/2017, исходя из соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, план реструктуризации подлежит утверждению судом при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также при соблюдении следующих условий:

- такой план соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, - условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 270 487 руб. 57 коп., в том числе: 6 381 753 руб. 47 коп. - основного долга, 1 395 192 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 57 356 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0000000:95154, общей площадью 1469+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый номер 66:41:0508029:84, площадью 333,9 кв.м.

- АО «ЮниКредит Банк» в размере 10 189 315 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 8 026 861 руб. 26 коп., проценты - 2 152 798 руб. 28 коп., 9 655 руб. 52 коп. – штрафные проценты.

Должник представил суду проект плана реструктуризации долгов, который предусматривает погашение задолженности кредиторов в течение 24 месяцев равными ежемесячными платежами в сумме 769 158 руб. 44 коп. согласно графику.

Поскольку должник в целом подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, суд считает возможным утвердить план реструктуризации долгов, представленный должником, с учетом положений п. 4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 на предложенных должником условиях.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, вывод заявителя жалобы том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований единственного кредитора, с учетом предложенного должником плана.

В ходе рассмотрения спора кредитор не ссылался на невозможность исполнения должником плана, а возражения кредитора сводились к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника, а также его членов семьи.

Кроме того, как следует из отзывов должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу, сын должника ФИО5 и члены семьи помогают ФИО3 исполнять план реструктуризации, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 оплатил три платежа по графику, в общем размере 2 322 475 руб. 29 коп.

Таким образом, учитывая, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств должника, с учетом имеющихся у него доходов способна погасить задолженность перед кредитором, учитывая наличие у него воли на урегулирование спора с кредитором мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение ФИО3 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, суд обоснованно отказал финансовому управляющему о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы апелляционной жалобы кредитора АО «ЮниКредит Банк» отклоняются на основании следующего.

По мнению кредитора, право залога у него возникло исходя из содержания пункта 1.2 кредитного договора <***> от 27.07.2017, в соответствии с которым кредит на сумму 8 544 500 руб. предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО3, целью которого являлись потребительские нужды по обеспечение объекта в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ФИО7 124.

АО «ЮниКредит Банк» указывает на то, что исполнило возложенные на себя обязательства и погасило задолженность ФИО3 по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, в связи с чем, у АО «Юникредит Банк» возникло право последующего залога на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ФИО7 124.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между должником и АО «ЮниКредит Банк» договор залога не заключался.

Так пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан в течение 90 календарных дней с даты подписания кредитного договора подписать договор об ипотеке объектов недвижимости с Банком и Закладную на объекты недвижимости, зарегистрировать их в соответствии с действующим законодательством и предоставить в Банк оригиналы договора об ипотеке объектов недвижимости с отметкой о государственной регистрации ипотеке и закладной на объекты недвижимости, выданной Банку как первоначальному залогодержателю.

Договор залога (ипотеки) с должником заключен не был, соответствующих доказательств кредитором не представлено. Сведения о государственной регистрации договора залога (ипотеки) - объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, также не представлено.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора заемщик обязан представить в Банк оригинал письма первичного кредитора, подтверждающие полное погашение задолженности по кредитному договору. Указанному в пункте 1.2, а также выписку по счету, с которого производится погашение по кредитному договору, указанному в пункте 1.2, подтверждающую поступление средств, переведенных в погашении рефинансируемого кредита.

Данных документов также представлено в дело не было.

Представленная банком выписка из лицевого счета должника свидетельствует только о предоставлении Банком заемных денежных средств, а не о перечислении их по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 в пользу ОАО «МДМ Банк».

При этом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 по делу №2-489/2021 взыскание на спорное имущество не обращено. При рассмотрении данного дела Банк на наличие прав залога в отношении имущества ответчика не ссылался.

Кроме того, на отсутствие оплаты по кредитному договору №3014/012-45/2014-ИЗ, заключенному 10.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО3 указывает и то, что настоящее дело было возбуждено именно по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №3014/012- 45/2014-ИЗ от 10.09.2014.

Определением от 08.09.2021 по делу №А60-39141/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 270 487 руб. 57 коп., в том числе: 6 381 753 руб. 47 коп. - основного долга, 1 395 192 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины – 57 356 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества: - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0000000:95154, общей площадью 1469+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - жилой дом, кадастровый номер 66:41:0508029:84, площадью 333,9 кв.м.

Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у АО «Юникредит Банк» право залога на спорное имущество не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал у установлении за АО «Юникредит Банк» статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что судом нарушен нормы процессуального права в связи с тем, что кредиторы были лишены возможности представить свои позиции в отношении плана реструктуризации до его утверждения, отклоняются на основании следующего.

ФИО3 направил заявление об утверждении плана реструктуризации 21.02.2022 предварительно уведомив всех кредиторов (л.д. 58), 21.02.2022 Банк ответным письмом подтвердил получение документов от ФИО3 В ходе проведения судебного заседания, объявлялся перерыв с целью, чтобы все кредиторы ознакомились с заявлением ФИО3

Кроме того, уже 14.01.2022 фактически Банку было известно о намерении ФИО3 утвердить план реструктуризации своих долгов на срок до 24 месяцев. По требованию представителя ФИО3 вопрос об утверждении плана реструктуризации был включен в повестку для голосования собрания кредиторов . 14.01.2022 представитель ФИО3 присутствовал на собрании и озвучил участникам собрания свое намерение об утверждении плана реструктуризации на срок 24 месяца.

По итогам проведения собрания кредиторов у ФИО3 не возникло претензий, соответственно отсутствует необходимость обращения в суд с целью обжалования собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 01.09.2021 представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 (доверенность от 15.05.2019 № 235) неоднократно сообщала суду, что ПАО Банк «ФК Открытие» готов рассмотреть вариант реструктуризации задолженности ФИО3 (аудиопротокол судебного заседания от 01.09.2021). Так же представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8 в своем заявлении о признании гражданина банкротом, в просительной части просит суд ввести именно процедуру реструктуризации долгов ФИО3 ФИО8 так же было известно, что у ФИО3 есть второй кредитор.

Учитывая требования пункта 4 статьи 213.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части срока реализации плана реструктуризации долгов, у ФИО3 имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в соответствии с представленным графиком в течении 24 месяцев (2 года) (Приложение №6).

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов усматривается, что ФИО3 соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Так, должник до введения процедуры реструктуризации долгов являлся индивидуальным предпринимателем и руководил собственным магазином Компания «Планета Бильярд» (<...>). После введения процедуры и блокировки всех счетов, семейным бизнесом управляет сын ФИО5.

На сегодняшний день должник располагает следующим имуществом, доказательства ранее переданы финансовому управляющему и имеются в материалах дела:

1. Материальные ценности принадлежащие ИП ФИО3 (находятся по месту нахождения магазина) - на общую сумму 10 068 339 руб. 00 коп.

2. Согласно решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-131/2021 от 30 марта 2021 года судебная оценка установила стоимость дома и земельного участка (<...>) принадлежащего ФИО3 на праве собственности в 42 882 381 руб. 60 коп.

3. Согласно финансовой отчетности о деятельности ИП ФИО3 выручка магазина «Планета Бильярд» (<...>), принадлежащего ФИО3: с января по сентябрь за 2021 год составила 7 307 325 руб. 00 коп., с января 2020 года по декабрь 2020 года 11 661 208 руб. 00 коп. Итого: 18 968 533 руб. В среднем в год бизнес имеет выручку 9 484 266 руб. 50 коп.;

4. Дополнительным гарантом исполнения плана реструктуризации готов выступить сын ФИО3 ФИО5. ФИО5 является управляющим магазина «Планета Бильярд», выручка магазина по-прежнему составляет в среднем 9 484 266 руб. 50 коп, в год.

На сегодняшний день ФИО3 надлежащим образом исполняет план реструктуризации долгов, что подтверждается банковскими ордерами на сумму 2 307 475, 32 руб.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-39141/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев