Гражданский кодекс часть 1

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Чама ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года о прекращении производства по делу,

вынесенное по делу № А60-39208/2021

по иску Чам ФИО1

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.02021 поступило заявление Чама ФИО1 о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 5 326 500 руб. Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из членов Союза УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

24 марта 2021 года Союз УрСО АУ Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 04.06.2021 производство по делу о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом) по заявлению Чам ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

05 августа 2021 года Чам ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО4 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен».

В судебном заседании ФИО4 представила отзыв, просила производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что заявление Чама ФИО1 основано на тех же обстоятельствах, что и в деле рассмотренным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Ссылается на то, что обстоятельства и факты, приведенные в арбитражном суде, в Чкаловском районном суде не приводились, поскольку на тот момент не существовали и не были предметом рассмотрения, в связи с чем положения п. 2 ст. 150 АПК РФ не применимы.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 возражения, приведенные в отзыве, поддержал.

От представителя Чама ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явились следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003.

Гражданин республики Турция Чам ФИО1 (истец) в период с июня 2003 года до 24.12.2018 являлся участником ООО «Стильмен» с долей в уставном капитале 50%; вторым участником общества являлась гражданка Российской Федерации ФИО5 (в настоящее время ФИО6) ФИО7 Валентиновна с долей в уставном капитале 50%.

Номинальная стоимость уставного капитала общества составляет 20 000 руб.

Обществу «Стильмен» 17.12.2018 было направлено нотариально заверенное заявление Чама ФИО1 о выходе из состава участников общества; стоимость чистых активов общества на 31.12.2017 составляла 10 576 000 руб.

Факт прекращения участия заявителя в обществе в декабре 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по № А60-313/2019.

До 11.12.2018 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся сын ФИО8 – ФИО9; после 11.12.2018 – ФИО5 (в настоящее время ФИО6) М.В.

ООО «Стильмен» занимался розничной торговлей джинсовой и повседневной одеждой. У организации в аренде находились три торговые точки с вывесками «8Штеп» - магазины в торговом центре «Дирижабль» (<...>, место 14/2), в торговом центре «Гринвич» (<...>, места С-25, С-26) и в торговом центре «Радуга-Парк» (<...>, место В-6).

В декабре 2018 года Чам ФИО1 узнал, что ФИО10 зарегистрировала ООО «Стильмен» (организацию с абсолютно идентичным названием, ИНН <***> ОГРН <***>) и была в нем единственным учредителем и директором.

Заявитель указывал, что ФИО10 являвшись директором ООО «Стильмен» и одновременно учредителем и директором другой организации с идентичным наименованием ООО «Стильмен», перевела все активы на «новую» организацию, что подтверждается имеющимися в распоряжении заявителя письменными доказательствами:

- копия заявления ФИО10 от 17.12.2018 на имя генерального директора АО «Олипс», где она просит уплаченные денежные средства от ООО «Стильмен» зачесть в счет аренды по договору от 15.12.2019; при этом на заявлении стоит печать «нового» ООО «Стильмен»;

- соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора с ООО «Олипс»;

- копии счетов на оплату услуг аренды от АО «Олипс» от 03.06.2018 и 03.12.2018 на имя «нового» ООО «Стильмен» - 2 шт., из которых видно, что «новый» ООО «Стильмен» заключил договор аренды, а соответственно, расторг предыдущий договор аренды помещения в ТЦ «Дирижабль» в декабре 2018 года;

- копия заявления ФИО10 от 08.02.2019 на имя ООО «Инвестторгстрой» (ТЦ «Гринвич»), где она просит уплаченные денежные средства от «старого» ООО «Стильмен» по договору аренды от 02.04.2015 года зачесть в счет новой аренды;

- копия приказа от 13.12.2018, в котором ответчик – директор «нового» ООО «Стильмен» приказывает все наличные денежные средства, поступающие в кассу магазинов переводить ей на личную банковскую карту, указывает что премии работникам будут выплачиваться ею лично; в приказе по фамилии указаны все сотрудники, работавшие в «старом» ООО «Стильмен»;

- копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники – 4 шт., 2 из которых от 22.06.2018, а еще 2 – от 27.12.2018; при их сопоставлении видно, что кассовые аппараты с идентичными заводскими номерами в торговых точках в ТЦ «Дирижабль» (Шварца – 17) и в ТЦ «Радуга-Парк» (ФИО11 – 94) в июне 2018 года числились на «старом» ООО «Стильмен», а уже в декабре 2018 года – на «новом» ООО «Стильмен»;

- счет на оплату от 26.12.2018 от ООО «Торговый Центр» на «новый» ООО «Стильмен».

В магазинах в торговых центрах «Дирижабль» и «Радуга-Парк» онлайн-кассы переведены на новую организацию, как и продавцы, с ними были заключены трудовые договоры.

В результате указанных действий ФИО10, ООО «Стильмен» (ИНН <***> ОГРН <***>), в котором Чам ФИО1 являлся учредителем с долей 50%, за короткое время лишилось всех активов.

От предоставления по требованию ФИО1 Чам документов о деятельности общества ФИО5 уклонялась, по данному факту Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен и удовлетворен иск Чам ФИО1 об истребовании документов, по вышеупомянутому гражданскому делу № А60-313/2019.

В рамках дела № А60-19115/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, с ООО «Стильмен» («старого») в пользу Чама ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в обществе в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области заявителю 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032647655, Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство №9020/20/66002-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам, где ранее эксплуатировались магазины, принадлежащие «старому» ООО «Стильмен», установлено, что все магазины закрыты, а торговую точку в ТЦ «Гринвич» в г. Екатеринбурге эксплуатирует «новый» ООО «Стильмен».

Исполнительное производство окончено 20.02.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

С требованием о погашении задолженности заявитель также обращался к ликвидатору, однако последним обращение проигнорировано.

Заявитель указал, что как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А60-19115/2019, по итогам 2018 года стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса уменьшилась до 38 000 руб.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 25.07.2019 в отношении общества введена процедура ликвидации; директором общества назначено неизвестное и ранее не занимавшееся бизнесом лицо – ФИО12 – супруг ФИО8

16 февраля 2021 года Чам ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом); основанием для подачи заявления явилось наличие непогашенной задолженности в размере 5 326 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-6632/2021 производство по делу о признании ООО «Стильмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Чама ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование возможной процедуры банкротства (п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании приведенных выше обстоятельств, Чам ФИО1 просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен», взыскать с нее в пользу Чама ФИО1 задолженность в размере 5 326 500 руб., а также 49 633 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-123/2020 в удовлетворении иска Чама ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33-8349/2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу № 88-12979/2020 указанные выше решение от 04.02.2020 и апелляционное определение от 18.06.2020 оставлены в силу.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-123/2020 вступило в законную силу.

Проанализировав и оценив требования, заявленные в рамках настоящего спора, и в заявлении Чама ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020, суд приходит к выводу о тождественности заявлений по субъектному составу, предмету и по основаниям, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-123/2020 отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.07.2019 ООО «Стильмен» находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена, сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не вносились.

Законодательство не предусматривает возможности привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае ликвидации юридического лица.

Также судом указано на не предоставление истцом доказательств отказа общества от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по выплате истцу суммы 5 288 000 руб., сведений о возбуждении исполнительного производства, доказательств подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стильмен» в арбитражный суд в подтверждение невозможности погашения требований кредитора.

Из установленных в судебном акте обстоятельств, а также сделанных судом выводов следует признать, что заявленные исковые требования, принимая во внимание нахождение общества в процедуре добровольной ликвидации, согласно выводам суда общей юрисдикции были заявлены преждевременно.

О преждевременности заявленных требований также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Последующее обращение Чама ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стилмен» связано с проведением всех необходимых мероприятий указанных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иное толкование данной нормы, вопреки утверждению суда первой инстанции, влечет нарушение прав лиц на судебную защиту, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо, с учетом правовой природы требования Чам ФИО1, выяснить - на что направлено действительное волеизъявление истца (привлечение к ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности), а также предложить истцу произвести публикацию сообщения в ЕФРСБ о предъявления в исковом порядке требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предложив другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 6 ст. 13. ч. 2. 4 ст. 225.14 АПК РФ АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 18.01.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-39208/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов