Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» (далее – общество «ВУНГТАУ», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 по делу № А60-3923/2023 Арбитражного суда Свердловской области; кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (далее также – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3923/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители общества «ВУНГТАУ»: Хасанова О.Е. (доверенность
от 15.01.2024 № 264, диплом), Изюрова К.Б. (доверенность от 15.01.2024
№ 264, диплом), Тонкий Е.С. (доверенность от 22.01.2024 № 267, удостоверение адвоката);

- представители Санкт-Петербургской таможни: Фошкина С.П. 9доверенность от 11.01.2024 № 04-19/0027), Симдянова Н.В. (доверенность
от 11.01.2024 № 04-19/0028), Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2024
№ 04-19/0029), Устимчук М.В. (доверенность от 27.12.2023, диплом).

От Екатеринбургской таможни 23.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество «ВУНГТАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Санкт-Петербургской таможне с требованиями, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии на основании акта камеральной таможенной проверки от 05.10.2022 № 10210000/210/051022/А000078 с учетом заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки
№ 10210000/210/051022/А000078 решения в сфере таможенного дела по камеральной проверке;

2. Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в проведении повторного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании по декларации на товары № 10013160/291019/0450693 (товар № 1), обозначенного в составленном Санкт-Петербургской таможней акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.10.2022
№ 10210000/210/241022/А000153;

3. Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
от 27.10.2022 № РКТ-10210000-22/000720 с Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.10.2022;

4. Признать незаконным уведомление Екатеринбургской таможни
от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2022/0004416;

5. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВУНГТАУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/291019/0450693 в размере 1 560 507,09 руб., в том числе таможенная пошлина - 300 097,52 руб., налог на добавленную стоимость - 1 260 409,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

1. Заявленные требования удовлетворит частично.

2. Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
от 27.10.2022 № РКТ-10210000-22/000720 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.10.2022, как не соответствующие Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

3. Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВУНГТАУ».

4. Признать недействительным уведомление Екатеринбургской таможни
от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2022/0004416, как несоответствующее Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

5. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ВУНГТАУ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар
№ 10013160/291019/0450693 в размере 1 560 507,09 руб., в том числе таможенная пошлина - 300 097,52 руб., налог на добавленную стоимость -
1 260 409,57 руб.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества «ВУНГТАУ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 руб.

8. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества «ВУНГТАУ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 руб.

9. Возвратить обществу «ВУНГТАУ» из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 № 54 государственную пошлину в размере 31 605 руб.

От таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество «ВУНГТАУ» в кассационной жалобе, с учетом поданного дополнения, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А60-3923/2023 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, так как оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части правильности классификации товара по товарной позиции 9018 (код 9018 90 840 9) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности стран Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обществом «ВУНГТАУ» в обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Санкт-Петербургская таможня при проведении таможенного контроля допустила грубое нарушение закона, определяющего основания и порядок проведения таможенного контроля – неправомерно завершил проведение начатой таможенной проверки и приступила к новой форме таможенного контроля по тем же фактам и обстоятельствам – в виде проверки документов и сведений.

Отмечает, что при проведении таможенной экспертизы были нарушены права декларанта – он был лишен возможности какого-либо участия в проведении таможенной экспертизы. Таможенный орган при отсутствии легальной возможности вынесения решения в сфере таможенного дела в установленные сроки в результате незаконных действий по подмене форм таможенного контроля получил основание, которое в итоге дало таможенному органу возможность вынести решение о доначислении денежных средств, с правом их требования и получения от декларанта.

Считает, что действующее законодательство не содержит права таможенного органа неоднократно проводить проверочные мероприятия по одним и тем же основаниям. Таможенным органом допущена необоснованная замена одной формы таможенного контроля (камеральной таможенной проверки) другими формами таможенного контроля по одному и тому же основанию, что недопустимо; на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения эксперта таможенный орган должен был при наличии факта нарушения таможенного законодательства либо принять решение в сфере таможенного дела, либо назначить новую таможенную проверку, либо констатировать факт отсутствия нарушения таможенного законодательства или отсутствия оснований для применения мер взыскания в связи с истечением соответствующих сроков

Санкт-Петербургская таможня в кассационной жалобе, с учетом поданного дополнения и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; - просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Санкт-Петербургской таможней в обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с Правилами классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения «назначение медицинского изделия» - документированное решение производителя в отношении целевого использования медицинского изделия, основанное на его свойствах, отраженных в технических характеристиках, инструкции по применению или руководстве по эксплуатации. ОПИ 1 прямо требует при классификации товара руководствоваться текстом товарной позиции, текстом имеющихся примечаний к разделам или группам, а затем, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными ОПИ в порядке убывания.

Отмечает, что в письмах от 20.07.2022 № 201-1799/22, от 12.07.2022 № 1938 предоставлена информация о том, что главным функционалом Комплекса является оценка распределения дозы ионизирующего излучения, расчет и верификация дозы в индивидуальной анатомии пациента, предварительный анализ и сравнение предписанной дозы радиации в очаге и фактически доставленной дозы <…>. Комплекс может включать дополнительные модули для оценки и контроля <…>. Товар представляет собой комплекс оборудования, выполняющего несколько невзаимозаменяемых, осуществляемых последовательно функций, которые неразделимы на первостепенные и второстепенные, используются в радиологии в широком применении. При этом основную функцию Комплекса определить нельзя, все функции выполняются в строгой хронологии. При этом товар представляет собой ноутбук (основной компонент) и принадлежности к нему, выполняющие различные функции.

Считает, что суд выборочно подошел к оценке имеющихся в деле доказательств и не исследовал в полном объеме как техническую документацию, так и ответы профильных учреждений. Судами неверно применены требования ОПИ, пояснения и примечания к товарным позициям 9018, 9013, разделам XVI, XVIII.

Общество «ВУНГТАУ» в отзыве и возражениях на кассационную жалобу, дополнение и пояснение Санкт-Петербургской таможни, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности классификации товара по товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела и возвращения его на новое рассмотрение; товар является многокомпонентным; исключена классификация Комплекса по коду 8471 как вычислительной машины, т.к. базовый состав Комплекса состоит не только из вычислительной машины, предназначенной для управления принадлежностями комплекса, а состоит из компьютера со специализированной (медицинской) программой, определяющей весь функционал Комплекса. Таможенный орган неправомерно и намеренно неполно воспроизводит правило ОПИ 3б, примечания 3 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС и пр. Товар не может быть классифицирован по правилам ОПИ 1 и 6, и его следует классифицировать как многокомпонентный товар по правилу ОПИ 3б - исходя из той составной части, которая придает ему основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара. Представленные таможней исследования кодов ТН ВЭД ЕАЭС к таким системам и обоснованием их применения не относится к комплексу контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear и к рассматриваемому делу. Комплекс в его базовом составе осуществляет анализ и оценку всех исходных данных, не только дозиметрических. На основании данного анализа Комплекс выдает информацию о терапевтических параметрах облучения пациента. Учитывая технические характеристики Комплекса некорректны ссылки таможенного органа на Единую информационную систему в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, где, как указывает таможенный орган, Комплекс предлагается поставщиками как «дозиметрическая аппаратура». Аналогично этому таможня, руководствуясь ГОСТ Р 56314-20124 и игнорируя технические характеристики Комплекса, заявляет об отнесении товара к дозиметрическому оборудованию («дозиметрической системе»), то есть по логике таможенного органа оборудованию, способному измерить интенсивность и проникающую способность излучения, однако ГОСТ Р 56314-20124 или какие-либо его положения не подтверждают того, что Комплекс может быть отнесен к такому оборудованию, более того ГОСТ Р 56314-20124 не может применяться к классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Санкт-Петербургская таможня в отзыве на кассационную жалобу общества «ВУНГТАУ» указывает, что обществом не приведены доводы о том, как проведение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров нарушило его права и законные интересы или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и какие положения нормативных правовых актов нарушены действиями таможенного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВУНГТАУ» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в ДТ № 10013160/291019/0450693 товар – «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear, с принадлежностями, в частично разобранном виде (код ОКП 94 4450, код ОКПД 2 26.60.13.190)...», производитель Sun Nuclear Corporation, товарный знак Sun Nuclear Corporation, страна происхождения США», заявив в графе 33 ДТ классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 90 840 9 и льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, представив регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/0183.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой Санкт-Петербургской таможней проведен таможенный контроль по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в ходе которого установлен факт нарушения обществом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара, а также несоблюдения условий, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС.

По результатам таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.10.2022 № 10210000/210/241022/А000153, приняты решение о классификации товара и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с решением от 27.10.2022 № РКТ-10210000-22/000720 спорный товар классифицирован в субпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также направление Екатеринбургской таможней уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней от 28.10.2022
№ 10502000/У2022/0004416 на сумму 1 560 507, 09 руб. (в том числе таможенные пошлины - 300 097, 52 руб., НДС - 1 260 409, 57 руб.).

Полагая, что Санкт-Петербургской таможней допущены незаконное бездействие и незаконные действия, незаконно вынесены решения о классификации товара и о внесении изменений, нарушающие права общества «ВУНГТАУ», а Екатеринбургской таможней незаконно выставлено уведомление об уплате таможенных платежей, также нарушающее его права, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования полностью.

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 05.10.2022 № 10210000/210/051022/А000078, после чего была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой был составлен Акт
от 24.10.2022 № 10210000/210/241022/А000153.

Общество оспаривает в суде действия и бездействие Санкт-Петербургской таможни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки, а также незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в проведении повторного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, исходил из несоблюдения
Санкт-Петербургской таможней положений частей 28, 29 статьи 237 Закона
№ 289-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение, не усмотрев нарушений со стороны таможенного органа.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Исходя из материалов дела, по результатам камеральной проверки 05.10.2022 составлен акт, соответствующий положениям части 3 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на Акт камеральной проверки
от 05.10.2022 обществом представлены возражения от 28.10.2022, по которым составлено Заключение от 11.11.2022 № 10210000/210/051022/А000078, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра выводов акта камеральной проверки.

Общество полагает, что на основании акта таможней подлежало вынесению решение и поскольку оно не вынесено, таможней допущено незаконное бездействие, а проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств означает повторность таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на момент завершения камеральной таможенной проверки (05.10.2022) не имелось указанных в статье 218 Закона № 289-ФЗ оснований для принятия решения, таможенным органом не допущено неправомерного бездействия по не принятию решения по камеральной проверке, а также не допущено незаконных действий по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Процедурных нарушений, которые бы могли служить основанием для признания действий (бездействия) таможни незаконными или влекли бы вывод о незаконности вынесенных ненормативных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обществом не доказано, что непринятие решения по камеральной проверке и проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров нарушили права общества в сфере его предпринимательской деятельности. Обратное не доказано.

Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований общества отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015
№ 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень № 1042).

В силу Примечания 1 к Перечню № 1042 для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие.

В пункте 56 Правил определено, что в регистрационном удостоверении указываются среди прочих следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Из обстоятельств дела следует, что общество при декларировании товара исходило из необходимости классифицировать товар в товарной позиции 9018 - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров), 9018 90 - инструменты и оборудование, прочие: 9018 90 840 9 - прочие.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear, с принадлежностями» зарегистрировано Росздравнадзором 31.08.2009 с выдачей регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01831, согласно которому базовый состав указанного комплекса включает в себя: 1 компьютерный блок с установленным программным обеспечением - 1 шт.; 2. Управляющий модуль P/DI (Power/Data Interface) - 1 шт.; 3. Диск с дополнительным программным обеспечением - 1 шт.; 4. Вспомогательные кабели питания - 2 шт.; 5. Вспомогательные кабели для передачи данных - 2 шт.; 6. Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт.; 7. Руководство по эксплуатации - 1 шт.

Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями был ввезен обществом «ВУНГТАУ» в следующей комплектации:

1. Базовый состав, в том числе Компьютерный блок с установленным программным обеспечением - 1 шт., Управляющий модуль P/DI (Power/ Data Interface) - 1 шт., Диск с дополнительным программным обеспечением - 1 шт., Вспомогательные кабели питания - 2 шт., Вспомогательные кабели для передачи данных - 2 шт., Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт., Руководство по эксплуатации - 1 шт.;

2. Принадлежности: Блок детекторов цилиндрический «Арк Чек 4Д» (ArcCHECK 4D) (в комплекте с устройством перемещения ArcCHECK Trolley - #1220200Z) - 1 шт., Цилиндр из виртуальной воды «Арк Чек кавити плаг» (ArcCHECK cavity plug) для установки его в полость «Арк Чек 4Д" (ArcCHECK 4D) - 1 шт.

При вынесении оспариваемых решений и уведомления таможня исходила из правильности классификации товара в товарной позиции 9030 ТН ВЭД ЕАЭС (осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения и контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений), 9030 10 000 0 (- приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений).

Поскольку установленный таможней код ТН ВЭД не поименован
в пункте 14 Перечня № 1042, общество лишилось права на применение льготы по НДС, кроме того, новый код привел к изменению ставки ввозной пошлины с 0% до 5%.

Таким образом, классификация товара таможней привела к начислению НДС в размере 1 260 409, 57 руб., таможенной пошлины в размере 300 097,52 руб., которые были уплачены обществом «ВУНГТАУ».

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное
(правило 6).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что классификация товара не может быть произведена по ОПИ 1, 6, поскольку высокотехнологичный товар, каким является ввезенный «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями», являясь многокомпонентным товаром, должен классифицироваться в соответствии с ОПИ 3 (б), исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство.

Суды правомерно сослались на правовой подход, изложенный в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Признавая правильной классификацию спорного товара обществом и необоснованность классификации таможни, суды исходили из того, что ввезенный товар представляет собой медицинское изделие, являющееся аппаратом, содержащим в базовом составе вычислительную машину, используется в медицинских учреждениях и предназначен для расчета дозы и распределения терапевтической радиации в целях обеспечения качества лучевой терапии.

Производитель комплекса компания Sun Nuclear Corporation в письме
от 03.03.2023 поясняет, что назначение комплекса - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс выполняет расчет терапевтической дозы, который обеспечивает безопасное облучение пациента. Комплекс не является аппаратом для обнаружения ионизирующего излучения, не является дозиметром, так как базовый состав не содержит устройства или устройств, используемых в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей. Комплекс производит исключительно расчет и анализ для получения информации о количестве и качестве терапевтической радиации.

Материалами дела подтверждается указанная информация, в том числе она содержится в письмах от 20.07.2022 № 201-1799/22, от 12.07.2022 № 19380.

Содержание имеющихся в материалах дела документов подтверждает правильность применения обществом при классификации товара Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Применяя ОПИ 1, 3 (б), Примечание 3 к разделу XVI а также Пояснения к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС (Том 5, Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), (I) Инструменты и устройства для медицины и хирургии, где предусмотрено, что к данной категории относятся (П) аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации, полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества о классификации товара по коду 9018 90 840 9, указав при этом на недоказанность таможней правомерности классификации в товарной подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД.

Помимо этого, общество обоснованно отмечает, что согласно Пояснениям к товарной позиции 9030 ТН ВЭД поименованные в данной позиции приборы и аппаратура используются в научно-исследовательских, промышленных целях (в металлургии, нефтеразведке и т.д.) или для биологических или медицинских целей (в сочетании с радиоактивными мечеными атомами).

Материалами дела подтверждается, что товар предназначен для применения в медицине профильными медицинскими учреждениями в качестве сопровождения процесса лечения онкологических заболеваний посредством лучевой терапии, а именно для контроля облучения пациентов путем предоставления информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной дозе по факту облучения. Ввиду указанного сводить его функции лишь к обнаружению или измерению ионизирующих излучений (несмотря на наличие функции измерения) неправомерно. Обратное не доказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1, 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022
№ 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021
№ 308-ЭС21-6663 и др.).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий.

Приведенные положения применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем указано в абзаце 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании указанного, законных оснований для вынесения решения о классификации товара и решения о внесении изменений в сведения
у Санкт-Петербургской таможни не имелось, равно как и оснований для изменения ставки таможенной пошлины и доначисления платежей.

Поскольку код товара 9018 поименован в пункте 14 Перечня № 1042 и в регистрационном удостоверении на медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear с принадлежностями»
от 31.08.2009 ФСЗ 2008/01831 указан код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 4450 (в соответствии с переходными ключами код ОКПД 2 на данное медицинское изделие 26.60.13.190/32.50.50.190), общество правомерно применило при декларировании товара льготу по НДС.

Судами верно указано, что таможенный орган не вправе произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания недействительными на основании статьи 201 АПК РФ решений Санкт-Петербургской таможни о классификации и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Помимо решений Санкт-Петербургской таможни общество оспаривает уведомление Екатеринбургской таможни от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней
№ 10502000/У2022/0004416.

В уведомлении обществу указано на обязанность уплатить
1 560 507, 09 руб., в том числе таможенную пошлину в размере 300 097, 52 руб. и НДС в размере 1 260 409, 57 руб.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суды законно признали уведомление недействительным.

Поскольку доначисление указанных в оспариваемом уведомлении сумм связано с вынесением решения о классификации, которое признано недействительным, уведомление также следует признать недействительным, так как указанные в нем суммы начислены незаконно, уведомление нарушает права общества тем, что извещает об обязанности уплатить суммы, которые не подлежат начислению и уплате.

Также судами правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара, решения о внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, и уведомления Екатеринбургской таможни.

Приведенные в кассационных жалобах доводы общества «ВУНГТАУ» и Санкт-Петербургской таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А60-3923/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВУНГТАУ» и Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок