Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Александра Андреевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-39310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зуева А.В. – Гонта А.В. (доверенность от 01.08.2020).

Производственный кооператив «Прогресс» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 200 000 руб. за возвращенное оборудование по дополнительному соглашению от 13.04.2021 № 1 к договору поставки от 25.02.2020 № 02/20, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Кооператива 80 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что доверенность, представленная в материалы дела, была выдана для потенциального получения оборудования в рамках иного соглашения (которое не было подписано и в рамках соглашения от 19.03.2021 оборудование также не было передано). Как указывает заявитель кассационной жалобы, надпись на скане доверенности от имени Бычина А.В. не подтверждает передачу именно спорного имущества в адрес Предпринимателя, так как отсутствует перечень переданного оборудования. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что условиями договора предусмотрена необходимость оформления приемо-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара, однако данный акт не составлен, в связи с чем, какой именно товар и в каком объеме был передан, с достаточной степенью достоверности невозможно установить.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 13.04.2021 № 1 к договору от 25.02.2020 № 02/20, по условиям пункта 1 которого стороны договорились о возврате позиции № 2, указанной в Спецификации № 1 к договору оборудования: Тельфер 5 тонн, (трос 9 метров) ценой 140 000 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. общей стоимостью 280 000 руб.; заказчик обязался осуществить передачу оборудования Тельфер 5 тонн, (трос 9 метров) ценой 140 000 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 280 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения); поставщик обязался произвести возврат денежных средств в размере 280 000 руб. за возвращенное оборудование, а именно: Тельфер 5 тонн, (трос 9 метров) ценой 140 000 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 280 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1. Возврат денежных средств осуществляется поставщиком по банковским реквизитам заказчика, указанных в договоре № 02/20 от 25.02.2020 (пункт 3 соглашения).

Кооперативом в адрес Предпринимателя 05.05.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за переданное истцом оборудование в размере 200 000 руб.

Предпринимателем обязательство по возврату денежных средств исполнено частично в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 № 14411).

Кооператив, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по полному возврату денежных средств за возвращенное оборудование, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель заявил встречные исковые требования, указав, что оборудование: Тельфер 5 тонн, (трос 9 метров) в его адрес не передано, в связи с чем просил произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что спорное оборудование было вывезено с территории Кооператива представителем Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оборудование, а именно: Тельфер 5 тонн, (трос 9 метров) в количестве 2 штук, которые непосредственно указаны в дополнительном соглашении от 13.04.2021 № 1 в качестве оборудования, подлежащего возврату, были вывезены с территории Кооператива представителем Предпринимателя Бычиным Антоном Валентиновичем на основании доверенности на получение товара к возврату от 13.04.2021.

При этом, как верно отметили суды, вопреки доводам заявителя, на указанной доверенности, выданной в тот же день, что и заключено дополнительное соглашение о возврате оборудования (13.04.2021) имеется собственноручно выполненная надпись уполномоченного представителя Бычина А.В.: «тельфера забрал претензий не имею», выше по тексту доверенности указано на полномочия по принятию (возврату) позиции №, указанной в спецификации № 1 к договору поставки от 25.02.2020№ 02/20: «Тельфер 5 тонн (трос 9 метров) в количестве 2 шт.».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что надпись на доверенности от имени Бычина А.В. не подтверждает передачи именно спорного имущества в адрес Предпринимателя, так как отсутствует перечень переданного оборудования, подлежат отклонению, поскольку согласно доверенности от 13.04.2021 Предприниматель уполномочил Бычина А.В. на получение возвращаемого оборудования, указанного выше.

Каких-либо разночтений по наименованию и количеству возвращаемого и принятого представителем Предпринимателя оборудования не имеется. Факт передачи спорного оборудования подтверждается подписью Бычина А.В.

Кроме того, суды приняли во внимание, что действия Бычина А.В., получившего оборудование, были впоследствии одобрены ответчиком, в том числе путем частичной оплаты суммы задолженности платежным поручением от 28.04.2021 № 14411 с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 02/20 от 25.02.2020 без НДС». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Суды верно исходили из того, что, поскольку в доверенности на получение товара к возврату с указанием наименования оборудования и количества содержится расписка в его получении, факт получения оборудования от истца уполномоченным лицом со стороны ответчика материалами дела подтвержден. Выдачу указанной доверенности ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил, доказательств заключения иных соглашений к договору от 25.02.2020, предполагающих возврат такого же оборудования, а также вывоза имущества от имени ответчика в рамках других правоотношений, не представил.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод Предпринимателя о том, что указанная надпись на доверенности о получении оборудования не подтверждает возврат товара, в том числе со ссылкой на то, что в доверенности указана иная дата заключения соглашения.

Отсутствие в рассматриваемом случае отдельно оформленного приемо-сдаточного акта, как верно отметил апелляционный суд, само по себе не освобождает ответчика от обязательства по возврату денежных средств при условии доказанности передачи спорного оборудования.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель не представил доказательств погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-39310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко