Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-39343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители которого в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - заместитель начальника отдела) о признании недействительным постановления от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2011 № 3645/11/62/66 и обязании вынести постановление об отмене незаконного постановления и отменить все наложенные ограничения на имущество предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11 2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на то, что при новом рассмотрении необходимо оценить факт соблюдения заместителем старшего судебного пристава срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неверно применены положения ст. 21, 30-31, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), разд. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

ИП ФИО1 в кассационной жалобе указывает также, что возобновление исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возможно в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 01.06.2011 на основании постановления от 23.07.2010 того же отдела в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3645/11/62/66 о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 490 786 руб. 58 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем названного отдела 21.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, которое заместителем начальника отдела 25.07.2016 отменено и возобновлено.

Полагая, что постановление от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 № 3645/11/62/66 не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали выводы о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названного Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. При этом в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

С учетом изложенного исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 1201/10/62/44, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2010 серии АС № 001041680, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы солидарно в размере 178 439 808 руб. 33 коп. в пользу ОАО «МДБ Банк».

В рамках основанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства (№ 1201/10/62/66); постановление о возбуждении исполнительного производства № 3645/11/62/66 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено 01.06.2011.

Судами принято во внимание также, что судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Позднее, 25.07.2016 заместителем начальника отдела указанное постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство № 3645/11/62/66 возобновлено.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от 25.07.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено заместителем начальника отдела в пределах представленных ему полномочий и при наличии правовых оснований, поскольку оспариваемое постановление отменяет ранее необоснованно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 3645/11/62/66 от 21.02.2014.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не пропущен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено предпринимателем.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Судами обоснованно отмечено, что в предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора. При этом срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора не установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное условие должно урегулироваться законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

Судами верно отмечено, что в Протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иного не установлено.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям (в том числе, в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении) с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона независимо от фактического исполнения этого акта.

Принимая во внимание указанное выше судами установлено, что исполнительное производство возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию исполнительского сбора с ИП ФИО1 совершались; постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 отменено правомерно в рамках полномочий, определенных п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на раздел 3.2 Методических рекомендаций согласно которому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку данный вывод сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/08, в котором указано на то, что этот вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, ими исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-39343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин