Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-39389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.10.2016 66 АА № 3895152).

Кредитор ФИО4 17.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее - общество «Вента-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 21.10.2015 общество «Вента-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий 01.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 39 218 288 руб. 40 коп.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы субсидиарной ответственности до 14 034 188 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что определением суда от 14.01.2016 по делу № А60-39389/2016 установлено, что руководителем должника ФИО5 документы конкурсному управляющему не передавались. По мнению ФИО1, выводы судов о возможной двойной ответственности ФИО5 несостоятельны, так как в данном случае речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а ранее с нее взыскивались убытки за присвоение денежных средств.

Конкурный управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на него безосновательно возложена обязанность опровергнуть отсутствие вины ФИО5 в утрате документов должника.

ФИО1 также указывает на то, что 01.03.2012 ФИО2 единолично принял решение о реализации имущества по договору купли - продажи по существенно заниженной цене, не передавая при этом денежную сумму в оплату стоимости этого имущества.

Такое неразумное поведение ФИО2, как отмечает конкурсный управляющий, является обстоятельством, свидетельствующим о его виновном поведении, обусловившем наступление банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях, данных в суде кассационной инстанции, ФИО2 и его представитель просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.09.2009 по 26.06.2013 единоличным исполнительным органом (директором) общества «Вента-Сервис» являлась ФИО5, директором (ликвидатором) в период с 27.06.2013 по 15.10.2015 ФИО6

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором общества «Вента-Сервис» ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской документации, а также на продажу единственным участником должника ФИО2 в 2012 году имущества указанного юридического лица по заниженной цене, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника директор общества «Вента-Сервис» ФИО5 01.03.2012 заключила с единственным участником общества «Вента-Сервис» ФИО2 договор купли-продажи недвижимости №1-КП.

Заключение данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, повлекло вывод из собственности должника единственного актива, за счет которого осуществлялась предпринимательская деятельность и могли быть удовлетворены требования кредиторов; указанная в названном договоре купли-продажи денежная сумма равная 10 000 000 руб. в собственность общества «Вента-Плюс» не поступила, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, бухгалтерской отчетностью за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Общество «Вента-Сервис» в лице своего представителя ФИО1 ранее обращалось в арбитражный суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2014 по делу № А60-37007/2014 в удовлетворении заявленных обществом «Вента-Сервис» исковых требований отказано. При этом в данном решении судом отмечено что, избирая квалификацию обстоятельств совершения спорной сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически стремится обойти закон в части применения сроков исковой давности, что само по себе является запрещенным в силу п. 2 ст. 10 названного Кодекса действием.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительной договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 № 1-КП определением суда от 13.04.2016 по делу № А60-39389/2015 установлено отсутствие причинения убытков в результате совершения данной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А60-37007/2014 судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества «СМУ № 7», принятой и рассмотренной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в которой кредитор ссылался на отсутствие оплаты по сделке, на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент ее совершения, а также на не привлечение к участию в споре ФИО5 (директора должника, заключившего сделку).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств причинения должнику в результате совершения оспариваемой сделки ущерба либо иных неблагоприятных последствий.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А60-37007/2014 оставлены без изменения.

Факт оплаты ФИО2 стоимости переданного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42425/2015, возбужденному по исковому заявлению общества «Вента-Сервис» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных продажей спорного имущества по заниженной цене.

Так судебными актами по делу № А60-42425/2015 установлено, что ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2012№ 1-КП передал ФИО5 как директору общества «Вента-Сервис» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 № 1 и распиской от 24.09.2014, в которой ФИО5 подтвердила факт получения от ФИО2 соответствующей суммы с указанием на то, что денежные средства потрачены ею на погашение кредиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-42425/2015 с ФИО5 в пользу общества «Вента-Сервис» взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения убытков в результате заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 № 1-КП согласуется с выводами судов об отсутствии кредиторской задолженности на дату заключения данной сделки, изложенными в судебных актам по делам № А60-39389/15, А60-37007/14.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание последовательные возражения ФИО2 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требований, признанных только в процедуре ликвидации должника после передачи всей бухгалтерской отчётности ликвидатору ФИО6

При вынесении судебных актов суды учли противоречивый характер поведения и объяснений лиц, принявших на себя обязанность по ликвидации общества «Вента-Сервис». Отрицая факт получения бухгалтерской документации, ликвидатор, а затем и конкурсный управляющий, тем не менее, опираясь по на данные учёта установили в реестре требования кредиторов на общую сумму 39 218 288 руб. 40 коп., включая требования по заработной плате в размере 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО6 имелся достаточный период времени для принятия мер по восстановлению документации общества «Вента-Сервис» или обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако дело о банкротстве данной организации возбуждено только после того как с соответствующим заявлением обратился кредитор ФИО4, наличие неисполненных обязательств перед которым в размере 1 900 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-37007/2014, А60-42425/2015, А60-1628/2015, учитывая отсутствие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по причине недоказанности факта причинения убытков совершенной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически судами установлена неправомерная модель поведения ликвидатора и конкурсного управляющего, заключающаяся в том, что после принятия общества «Вента-Сервис» для осуществления ликвидационных процедур ликвидатор, а в последующем и конкурсный управляющий, признавая обоснованными ранее не числящиеся долги, предпринимают действия по возврату под свой контроль ранее проданного имущества. Такое поведение свидетельствует об использовании механизмов несостоятельности (банкротства) в противоречии с их непосредственными целями и задачами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-39389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

И.А. Краснобаева