Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее - должник) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-39407/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка -
ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 № 5-ДГ/651); акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 № 313).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду нахождения последнего в очередном отпуске. Рассмотрев ходатайство, суд округа не находит предусмотренных
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Банк обратился 04.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 10 505 083 руб. 19 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании договора ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З.

Должник обратился 10.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 66:25:2901023:1206), расположенного по адресу:
<...>, и земельного участка (кадастровый номер 66:25:2901023:0083, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки), расположенного по тому же адресу.

Определением суда от 16.05.2017 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора прекращено; в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании за Банком статуса залогового кредитора по требованиям в размере 10 505 083 руб. 19 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании договора ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), а также на то,
что в первоначальном обращении Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов было указано на обеспечение этого требования залогом имущества должника, заявитель считает, что в такой ситуации положения о сроках и порядке рассмотрения заявлений об установлении требований кредиторов применению не подлежат; каких-либо ограничений на многократное обращение за установлением статуса залогового кредитора, если такой кредитор ранее ссылался на залоговые отношения, законодательством не установлено; таким образом, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для квалификации требования Банка как повторного и основанного на уже имеющихся доказательствах, полагает, что судами неправильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также заявитель отмечает,
что постановление апелляционного суда содержит взаимоисключающие выводы: с одной стороны, суд отклонил доводы Банка о том, что его требования обеспечены залогом имущества должника, с другой - положил в основу отказа в удовлетворении заявления должника об исключении этого имущества из конкурсной массы вывод о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, так оно является предметом договора ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З с Банком.

В своей кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 отменить в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Обращая внимание на то, что спорное имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, приобретено в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов, а также отмечая, что согласно
ст. 45 названного Кодекса общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, ссылаясь на положения п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), заявитель полагает, что состоявшиеся судебные акты могли повлиять на права супруги должника ФИО5, которая судами к участию в споре не привлечена. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, заявитель отмечает, что право пользования залогодателей и иных лиц, проживающих в заложенном доме, сохраняется, если дом был заложен по займу, который предоставлялся Банком не с целью приобретения данного жилого дома и земельного участка; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что договоры купли-продажи зарегистрированы 19.08.2013, в то время как кредитный договор между должником и Банком заключен 29.10.2014 (цель кредита - для личного потребления). Заявитель подчеркивает, что конституционное право на жилище должника, его супруги и ребенка не может быть менее значимым, чем право Банка, несущего риск от своей деятельности по выдаче кредитов, на получение возврата заемных средств за счет имущества, являющегося единственным жильем граждан.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к требованию Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора судами установлено, что определением арбитражного суда от 19.05.2016 по настоящему делу требования Банка в общем размере 10 505 083 руб. 19 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии - 19.07.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованию, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника (10 505 083 руб. 19 коп.), признав его обеспеченным залогом вышеуказанного имущества должника (жилой дом и земельный участок), ссылаясь на договор ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016,
в удовлетворении заявления Банка об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано ввиду того, что при первоначальном обращении в арбитражный суд Банк об признании за ним статуса залогового кредитора не просил, заявление об установлении требования как обеспеченного залогом поступило в суд за пределами установленного срока (п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

В ныне рассматриваемом заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.04.2017, Банк просил признать за ним статус залогового кредитора по требованиям в размере 10 505 083 руб. 19 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании договора ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З.

Прекращая производство по данному заявлению применительно
к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции
от 17.08.2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете
и по тем же основаниям.

Суд округа полагает выводы судов в данной части правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы Банка о том, что из его первоначального заявления о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника усматривался интерес на установление данного требования в качестве обеспеченного залогом, в связи с чем Банк вправе многократно обращаться с требованиями об установлении соответствующего статуса, судом округа отклоняется с учетом п. 3, 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, из которых следует, что требование об установлении статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе п. 1 ст. 142 названого Закона, а также с учетом нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении вышеуказанных объектов недвижимого имущества
из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, исходил
из положений п. 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 39 и 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45),
а также ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из материалов настоящего дела о банкротстве не следует,
что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл все сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, а также отметив, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении существует возможность предоставления кредиторами должника (в том числе банками) в собственность последнего альтернативного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда в указанной части, руководствовался положениями п. 1-4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке,
абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 39 и 17, 42, 43 постановления Пленума
от 13.10.2015 № 45, и, в свою очередь, указал на то, что спорное имущество
не может быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку оно было передано в залог Банку на основании договора ипотеки от 20.10.2014 № 47729426-З в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29.10.2014 № 40.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение,
если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные
в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания
на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,
Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, в связи с чем требования Банка в деле о банкротстве не обеспечены данным предметом залога (вышепоименованные жилой дом и земельный участок под ним) и не могут быть удовлетворены за счет его продажи; в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного жилой дом (кадастровый номер 66:25:2901023:1206), расположенный по адресу:
<...>, и земельный участок (кадастровый номер 66:25:2901023:0083, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки), расположенный по тому же адресу, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку оно является предметом ипотеки в пользу Банка, является ошибочным.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

Так, указывая в обоснование своей позиции на нераскрытие должником
в полном объеме в ходе процедуры банкротства сведений о своем имущественном и финансовом состоянии, суд первой инстанции не учел,
что установление фактов недобросовестного поведения должника подлежит учету при разрешении вопроса о применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Нельзя признать обоснованным и указание суда первой инстанции
на наличие возможности предоставления кредиторами должника (в том числе банками) в собственность ФИО1 альтернативного жилого помещения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). Согласно названному Постановлению, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника,
не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

Кроме того, материалами дела наличие у кредиторов должника намерения на предоставление последнему иного жилого помещения не подтверждено.

С учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований
для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Определение суда от 21.08.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и исключении вышеназванных объектов недвижимости
из конкурсной массы последнего.

В оставшейся части указанные судебные акты являются законными
и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017
по делу № А60-39407/15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу в части отказа
в удовлетворении заявления Киселева Вячеслава Александровича
об исключении имущества из конкурсной массы отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть,
пер. Западный, 2, кадастровый номер 66:25:2901023:1206, земельный участок, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть,
пер. Западный, 2, кадастровый номер 66:25:2901023:0083.

В части прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества «Банк» о признании статуса залогового кредитора указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова