Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу
№ А60-39428/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «УБРиР» ФИО2, действующий по доверенности.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО «УБРиР» к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований о привлечении ПАО «УБРиР» к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.), (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017) производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 24.08.2017, прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу № А60-39428/2017 Арбитражного суда Свердловской области производство по кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 24.08.2017 прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 отменить.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение банком прав ИП ФИО1 и наличие в связи с этим оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Заявитель считает, что решение суда вынесено в отсутствие данных о его надлежащем извещении в качестве потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях ИП ФИО1 Данный вывод соответствует содержанию судебного акта.

Обстоятельства неисполнения банком исполнительного документа на сумму 2000 руб., на которые заявитель ссылается, полностью исследованы судами, им дана оценка. Несогласие с оценкой обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Правовой статус и процессуальные права потерпевшего определены в ст. 25.2, 28.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 189, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нормы подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях. При разрешении арбитражным судом дел об административных правонарушениях потерпевший может быть привлечен к участию в деле по его заявлению, по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда в качестве заинтересованного лица. Такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт уступки ИП ФИО1 права требования, не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле.

В случае обжалования судебного акта арбитражного суда по делу об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылающимся на наличие у него статуса потерпевшего, если суд не установит, что административным правонарушением такому лицу причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 42, ч. 1 ст. 257 или ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих статус ИП ФИО1 как потерпевшего.

Доводы жалобы, учитывая содержание ст. 25.2, п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного не доказывают.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу
№ А60-39428/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Поротникова