Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – общество «ГеоКад», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-39508/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГеоКад»

– Кудринский П.С. (доверенность от 18.11.2014).

Общество «ГеоКад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об уменьшении размера ответственности по неустойке по государственным контрактам от 13.06.2012 № 78481, от 26.06.2012 № 83877 и от 31.07.2012 № 89853; освобождении от ответственности по уплате неустойки по государственным контрактам от 26.06.2012 № 83877, от 31.07.2012 № 89853 за период с 13.06.2013 по 30.09.2013, от 13.06.2012 № 78481 за период с 15.03.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ГеоКад» подало апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Общество «ГеоКад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требование о снижении неустойки заявлялось по делу № А60-37901/2013; право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации существует независимо от применения или неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд лишил заявителя права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-37901/2013 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу с общества «ГеоКад» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 607 351 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.12.2012 по 30.09.2013, в том числе: по государственному контракту от 13.06.2012 № 78481 – 105 252 руб. 98 коп., по государственному контракту от 26.06.2012 № 83877 – 244 156 руб. 93 коп., по государственному контракту от 31.07.2012 № 89853 - 257 941 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-37901/2013 предметом рассмотрения не являлся факт просрочки кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло повлиять на размер взысканной неустойки.

Истец ссылается также на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из описательной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № 17АП-3868/2014-ГК следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой, общество «ГеоКад» указывает на просрочку кредитора в виде просрочки в согласовании межевых планов, а также на приостановление исполнителем работ по контрактам.

В мотивировочной части указанного постановления имеется вывод, в соответствии с которым доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения работ в связи с просрочкой кредитора (согласование межевых планов) со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом как не подтвержденные документально.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможное последующее вынесение неблагоприятного для этого лица судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в деле № А60-37901/2013 общество «ГеоКад», не заявив своих возражений относительно применения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратило право на данное процессуальное действие, то есть понесло неблагоприятные последствия вследствие не использования своих процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования по существу направлены на пересмотр вынесенного судебного акта, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГеоКад» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-39508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова