Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общества сограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт-НТ» (далее – Фирма «Комфорт-НТ») наопределение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-39521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

Фирмы «Комфорт-НТ» – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020).

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – Должник) ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Нижнетагильского муниципальногоунитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») опризнании несостоятельным (банкротом) Должника, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 21.09.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 01.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника, сведения о чем опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021.

В связи с этим Фирма «Комфорт-НТ» в лице своего конкурсного управляющего ФИО4 обратилась 13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 17 587710 руб. 07 коп.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, требования Фирмы «Комфорт-НТ» в размере 13 064784 руб. 77 коп., включающем в себя 12 705393 руб. 38 коп. основного долга и 359391 руб. 39 коп. процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении заявленных требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить в части включения требований Фирмы «Комфорт-НТ» в размере 13 064784 руб. 77 коп. в третью очередь реестра кредиторов Должника и признать таковые подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что в период образования спорной задолженности Должник находился в состоянии имущественного кризиса, действия Фирмы «Комфорт-НТ» по оказанию Должнику услуг в отсутствие их оплаты со стороны последнего представляли собою компенсационное финансирование, действия указанных лиц являлись экономически необоснованными, тогда как иное с их стороны не доказано, а судами – не аргументировано, с учетом чего последствия недобросовестного поведения данных лиц не могут быть возложены на добросовестных кредиторов, полагая при этом, что суды неверно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств.

Фирма «Комфорт-НТ» в своей кассационной жалобе просит определение от 05.10.2021 и постановление от 21.12.2021 изменить в части отказа в требованиях и признать обоснованными также требования по договорам подряда в сумме 4398367 руб. основного долга и 124558 руб. 30 коп. процентов. Заявитель данной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, оказанные по договорам услуги являлись разноплановыми, что следует из представленных в материалы спора документов, надлежащая оценка которым не дана. Кроме того, данный кассатор утверждает, что экономическая целесообразность сделок подтверждается их невыгодностью для Фирмы «Комфорт-НТ» в том плане, что работы и по содержанию, и по текущему ремонту выходили за рамки утвержденного тарифа.

Конкурсный управляющий Должником ФИО3 в представленном письменном отзыве поддерживает кассационную жалобу общества «МРСКУрала» и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы «Комфорт-НТ».

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А60-39521/2020
в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 01.07.2008 между Фирмой «Комфорт» (Заказчик) и Должником (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик – принять и оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (расположены по адресам: Уральский пр. 66, 70, 74, 78; ул. Захарова, 6, 8, 10, 12; Черноисточинское ш. 53, 63, 65, 80; ул. Проселочная, 50; ул. Удовенко, 10 (дополнительным соглашением № 1 адрес исключен из списка домов, переданных на обслуживание); перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, приведен в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 этого договора стоимость услуг Исполнителя на момент заключения договора составляет 300000 руб. в месяц; Заказчик производит расчеты с Исполнителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2010, № 2 от 01.04.2013, № 3 от 01.07.2013, № 4 от 01.07.2015, № 5 от 01.01.2017, № 6 от 01.03.2021 изменялась, составив в соответствии с последним из указанных соглашений –10,67 руб. с 1кв. м площади жилого фонда в месяц.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.3.10 договора объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ, который оформляется по результатам ежемесячной работы.

Кроме того, между Фирмой «Комфорт» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) подписаны договоры подряда № 07/2019 от 01.07.2019, № 08/2019 от01.08.2019, № 09/2019 от 01.09.2019, № 10/2019 от 01.10.2019, № 11/2019 от01.11.2019, № 12/2019 от 01.12.2019, № 1/2020 от 01.01.2020, № 2/2020 от01.02.2020, № 3/2020 от 01.03.2020, № 4/2020 от 01.04.2020, № 5/2020 от01.05.2020, № 6/2020 от 01.06.2020 и № 7/2020 от 01.07.2020, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик – обязуется выполнить работы потекущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Между Должником и Фирмой «Комфорт-НТ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года по всем договорам подряда и по договору № 1 от 01.07.2008, согласно которому задолженность в пользу последнего по состоянию на 31.07.2020 составляет 17103760 руб. 38 коп.

Согласно расчету Фирмы «Комфорт-НТ» задолженность Должника перед ней по договору от 01.07.2008 № 1 составила: 12 705393 руб. 38 коп. основного долга и 59391 руб. 39 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договорам подряда – 4 398367 руб. основного долга и 124558 руб. 30 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы «Комфорт-НТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Должником ФИО3 в своих возражения указал на обоснованность требования, проистекающего из договора от01.07.2018, однако посчитал их подлежащими субординации как требования об изъятии предоставленного Должнику в период кризиса компенсационного финансирования; требование по договорам подряда посчитал необоснованным, поскольку Должнику Фирмой «Комфорт-НТ» по этим договорам фактически предъявлялись услуги, аналогичные оказываемым по договору от 01.07.2018.

Кредитор – общество «МРСК Урала» по заявленным Фирмой «Комфорт-НТ» требованиям также возражало, ссылалось на их необоснованность и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов, либо, при признании требований Фирмы «Комфорт-НТ» обоснованными, нанеобходимость их субординации.

С учетом приведенных возражений судами установлен факт того,что Фирма «Комфорт» и Должник являются аффилированными лицами, поскольку ихединственным участником и одновременно руководителем являлся ФИО5. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, к доказыванию действительности отношений таких лиц с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий предоставления пояснений и обосновывающих их доказательств.

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участников настоящего спора, исследовав представленные ими доказательства, заключив, что реальность взаимоотношений по договору от 01.07.2008 № 1 и фактическое выполнение Фирмой «Комфорт» в пользу Должника работ и услуг посодержанию и текущему ремонту находящихся под управлением последнего многоквартирных домов убедительно подтверждено представленными в материалы спора первичными документами, пояснениями, сведениями публичных источников, установив, вместе с тем, факт тождественности заявленных по договорам подряда работ предмету договора от 01.07.2008, при том, что первичная документация к договорам подряда носит общий и неакцентированный характер, не позволяющий идентифицировать выполненные работы, их объем и стоимость, экономический смысл совершения данных договоров в условиях действующего между сторонами договора № 1 от01.07.2008 не раскрыт, суды обеих инстанций констатировали обоснованность требований, проистекающих из договора № 1 от 01.07.2008, в общем размере 13064784 руб. 77 коп., а также отсутствие достаточных оснований для постановки аналогичных выводов по требованиям из договоров подряда.

Определяя очередность требований Фирмы «Комфорт-НТ» в контексте возражений конкурсного управляющего ФИО3 и общества «МРСК Урала» со ссылкой на правовой подход, закрепленный в пункте 3 Обзора от29.01.2020, суды приняли во внимание пояснения Фирмы «Комфорт-НТ» в лице своего конкурсного управляющего ФИО4 относительно сложившихся с 2008 года отношений с Должником, учитывали особенности соответствующего рынка товаров, работ, услуг и специфику правоотношений в сфере управления многоквартирными домами, согласно которой конечными выгодоприобретателями от оказания данных услуг являются граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, которые в свою очередь несут обязанность по оплате оказываемых им услуг, соответственно, наличие у Должника как у управляющей организации обязанности оказывать данные услуги жильцам либо своим иждивением, либо с привлечением стороннего лица (в данном случае – Фирмы «Комфорт-НТ») и его нахождение в прямой зависимости от платежеспособности собственников помещений и поступления от них платежей, исходя из чего не усмотрели достаточных оснований для квалификации поведения Фирмы «Комфорт-НТ» в рамках договора от 01.07.2008 № 1 в качестве компенсационного финансирования по смыслу, придаваемому ему положениями Обзора от29.01.2020, вследствие чего включили задолженность по данному договору в размере 13 064784 руб. 77коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Фирмы «Комфорт-НТ» и общества «МРСК Урала», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве и положения Обзора от29.01.2020 применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Изложенные в обеих кассационных жалобах доводы и обстоятельства являются тождественными ранее приводимым Фирмой «Комфорт-НТ» и обществом «МРСК Урала» в судах первой и апелляционной инстанций, которые исследованы и оценены судами надлежащим образом и в полном объеме с приведением соответствующих мотивов в пользу принятых решений, при этом выводов судов не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-39521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021
по делу № А60-39521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт-НТ» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова