Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (далее – ООО «ТДС Сервис плюс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-39619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДС Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 66842119600011500004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не учтена представленная в материалы дела видеозапись, доказывающая тот факт, что сотрудники инспекции пришли на специализированную стоянку без понятых и провели административные мероприятия без представителя ООО «ТДС Сервис плюс». Налоговым органом представлен журнал приема и выдачи авто-мототранспорта, который не принадлежит ООО «ТДС Сервис плюс». Также данный журнал не имеет прямого отношения к данному делу и является недопустимым доказательством. Протоколом опроса свидетеля ФИО1 подтверждается тот факт, что осмотр проводился на специализированной стоянке (в протоколе опроса в графе в помещении указано специализированной автостоянки <...>.) без участия представителя
ООО «ТДС Сервис плюс», понятых либо применение видеозаписи.
ФИО1 является сотрудником ООО ЧОП «АНВИ» и не мог представлять интересы ООО «ТДС Сервис плюс» в ходе проверки налоговым органом, а также осуществлять прием денежных средств. В журнале приема и выдачи авто-мототранспорта отсутствует информация (штамп, печать, реквизиты, наименование должности и т.п.) о причастности заявителя к приему платежа. Согласно написанному в протоколах, факты не подтверждаются между собой и имеют расхождения в пояснениях свидетелей. Кроме того, свидетели
ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, то есть считаются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть учтены.

ООО «ТДС Сервис плюс» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Общество также указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения гражданки ФИО3 от 12.05.2021 в отношении ООО «ТДС Сервис Плюс» вынесено определение от 17.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования налоговым органом установлено, что общество осуществляет услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <...>. 23.04.2021 работающим на данной стоянке охранником ФИО1 при выдаче транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер <***>, задержанного 21.04.2021 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, приняты от гражданки ФИО2 наличные денежные средства в размере 6200 рублей, о чем охранником ФИО1 внесена запись в книгу учета «Прием и выдача авто-мототранспорта» (штраф в размере 6200 рублей за штрафстоянку), при этом не был отбит и выдан кассовый чек, т.е. расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По факту неисполнения обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1.2 и пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 № 66842119600011500002.

28.07.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66842119600011500004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным законом.

Судами установлено, что ООО «ТДС Сервис Плюс» 23.04.2021 при приеме за услуги специализированной стоянки от гражданина ФИО2 наличных денежных осуществило расчет без применения ККТ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно заявлением гражданки ФИО3 от 12.05.2021, приложенному к нему протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2021; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 20.05.2021, протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 20.05.2021; протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 29.06.2021; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; договором заявителя на оказание охранных услуг № А-1-2020 от 28.01.2020 с ООО ЧОП «АНВИ»; протоколом
66 АА № 1977418 об административном правонарушении от 21.04.2021; книгой учета приема и выдача авто-мототранспорта за период с 04.02.2021
по 29.06.2021; пояснением директора ООО «ТДС Сервис Плюс» ФИО4 от 15.07.2021.

Суды констатировали, что факт оказания услуги специализированной стоянки именно обществом не вызывает сомнений. Общество не оспаривает осуществление деятельности специализированной стоянки по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы общества не опровергают выводов инспекции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, инспекцией всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Ссылка общества на необходимость применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение на том основании, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, несостоятельна, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления установлен факт того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2
статьи 14.5 КоАП РФ (Постановление № 66842111900020500004
от 12.05.2021).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-39619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков