Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2019).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 27.05.2020 поступило заявление управляющего о признании недействительным договора от 04.12.2015 № 51У-1 участия в долевом строительстве в части указания участником ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной стоимости помещения общей площадью 34,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:101257 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен период, когда была совершена сделка; обращает внимание, что государственная регистрация права собственности произведена 14.02.2018, уже после заключения должником договора займа, то есть сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у ответчика финансовой возможности самостоятельного приобретения квартиры, указывая, что отсутствуют доказательства получения ФИО6 суммы 800 000 руб. от продажи иной квартиры, в том числе декларация по форме 3-НДФЛ или выписка по счету, договор об открытии срочного вклада заключен спустя месяц после продажи предыдущей квартиры, не подтверждено наличие дохода, позволившего внести на вклад дополнительно сумму 100 000 руб.; отмечает, что разница между кредитом, полученным в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ24» (далее – Банк ВТБ24), и кредитом, полученным в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), составила порядка 81 тыс. руб., из которых ответчиком погашено порядка 50 тыс. руб., доказательства погашения долга в сумме 31 тыс. руб. – отсутствуют; кроме того, не представлено доказательств перечисления Сбербанку суммы 179 тыс. руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 5 439 824 руб. 06 коп.:

– ФИО3 в сумме 5 439 563 руб. 72 коп. (решение от 31.05.2019);

– Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в сумме 184 руб. (определение от 29.08.2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № 51У-1 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге и передать участнику объект недвижимости – квартиру № 51, суммарной площадью 36,90 кв. м, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2017 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 52 500 руб., на дату заключения договора составляет 1 937 250 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с пунктом 4.1 договора, в следующем порядке:

– 775 250 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

– 1 162 000 руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24, в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и участником долевого строительства в г. Екатеринбурге, в течении двух рабочих дней после предоставления участником долевого строительства банку настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, подтверждающую возникновение ипотеки прав требования в силу закона и оставления документов, подтверждающих оплату первоначального взноса, но не позднее декабря 2015 года.

За ФИО6 14.02.2018 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 34,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:101257.

При этом ФИО6 является дочерью должника.

Полагая что, что указанный объект недвижимости приобретен дочерью должника за счет денежных средств ФИО1, данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 04.12.2015 № 51У-1 участия в долевом строительстве недействительным в части указания участником ФИО6 и применении его недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Оспариваемый договор заключен 04.12.2015, регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 14.02.2018, то есть после 01.10.2015, и, соответственно, договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исследуя обстоятельства финансирования ответчиком договора от 04.12.2015 № 51У-1, а также возможности использования собственных средств либо денежных средств должника для оплаты по договору, суды установили, что 04.12.2015 между Банком ВТБ24 (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита, содержащимися в разделе 4 договора, целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору приобретения; сумма кредита составила 1 162 000 руб.; срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита; размер аннуитентного платежа составил 13 871 руб. 28 коп.; процентная ставка на дату заключения договора 11,9% годовых.

Кроме того, суды установили, что в целях исполнения условий указанного договора между ФИО6 и Банком ВТБ24 заключен договор срочного вклада № 42303810129020000122, согласно которому ответчиком внесены на вклад денежные средства в размере 900 000 руб.; сумма вклада в размере 906 115 руб. 07 коп., включая насчитанные проценты, и кредитные средства в размере 1 162 000 руб. перечислены застройщику в соответствии с договором от 04.12.2015 № 51У-1, что было подтверждено выпиской и платежным поручением от 15.01.2016 № 5976.

Исследуя обстоятельства, связанные с внесением ответчиком первоначального взноса в размере 900 000 руб., суды приняли во внимание пояснения ответчика ФИО6, со ссылкой на соответствующие письменные доказательства, о том, что для покупки спорного жилья ею были использованы личные денежные средства, полученные от продажи 21.10.2015 квартиры по ул. Академика Бардина, 38-286, в которой ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли стоимостью 800 000 руб., а также представленный в подтверждение указанных обстоятельств договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ФИО1, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру двухкомнатную общей площадью 36,5 кв. м, адрес: <...>, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждой; отчуждаемая квартира продана по цене 2 400 000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в тексте самого договора купли-продажи от 21.10.2015, денежные средства в сумме 2 400 000 руб. получены продавцами (ФИО1, ФИО6, ФИО7) полностью.

Соотнеся дату получения соразмерной части продажной цены квартиры (800 000 руб.) с датой внесения ответчиком первоначального взноса застройщику, в отсутствие должных мотивов и оснований получения должником всей суммы в полном объеме, без учета доли иных сособственников, суды заключили, что первоначальный взнос был осуществлен не за счет средств должника, а за счет средств самого ответчика.

В дальнейшем 21.12.2017 застройщиком обществом «Управляющая компания «Эфес» выдана справка о том, что на основании договора долевого участия в строительстве от 04.12.2015 № 51У-1 финансирование произведено в полном объеме, а 10.10.2017 между застройщиком и ФИО6 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому во исполнение договора долевого участия в строительстве от 04.12.2015 № 51У-1 застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства – квартиру № 51, расположенную в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом № 99, на 7 этаже суммарной площадью 36,6 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО6 14.02.2018.

Далее в целях улучшения условий кредитования ответчик заключила со Сбербанком кредитный договор от 16.08.2018 № 40412343, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» на следующих условиях: сумма кредита 1 080 224 руб. 30 коп.; срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 11,50% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: после выдачи кредита – залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Между Сбербанком и ФИО6 заключен договор ипотеки № 15835-3 от 13.09.2018, по которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:101257; согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 2 650 000 руб., залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 385 000 руб.

В дальнейшем между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 14.02.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; стоимость квартиры определена в сумме 2 150 000 руб.

В этот же день между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил неотделимые улучшения переданной по договору купли-продажи квартиры под номером 51, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 34,4 кв.м, заключенному между продавцом и покупателем; стоимость неотделимых улучшений составила 850 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно сведениям из реестра, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ФИО9 22.02.2019.

Полученные от покупателя денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Сбербанком.

Кроме того, установив, что в период с 2015 по 2019 годы ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем, проанализировав налоговые декларации за спорный период, отметив, что ответчиком в спорные периоды получен доход в сумме порядка 6 млн. руб., суды заключили о наличии у ответчика достаточного доход для приобретения спорной квартиры и наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договору от 04.12.2015 № 51У-1 участия в долевом строительстве.

Таким образом, выводы судов о том, чтооспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества/средств должника, следовательно, не могла и не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, являются верными, иного судам со стороны финансового управляющего и поддерживающего его кредитора представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения сделки во вред кредиторам, наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорного договора недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходили, в том числе, из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов заключением спорной сделки, поскольку внесение денежных средств по оспариваемому договору имело место в январе 2016 года, при этом судами были признаны доказанными с достаточной степенью достоверности обстоятельства самостоятельного исполнения ФИО6 соответствующих обязательств перед застройщиком и Банком; в свою очередь требования мажоритарного кредитора ФИО3 (более 99% реестра) возникли на основании договора займа, заключенного 22.12.2016, следовательно, довод финансового управляющего о том, что спорный объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств должника, полученных по договору займа от кредитора ФИО3, справедливо отклонен судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции оценены и мотивированно отклонены доводы управляющего о неподтвержденности финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру.

Судами последовательно изложена хронология событий, предшествующая заключению оспариваемого договора, со ссылками на конкретные доказательства, установлено, что наличие денежных средств в указанный период и размере подтверждается выписками по счетам ФИО6, открытых в Сбербанке и Банке ВТБ24, в которых отражены операции по снятию и внесению денежных средств; данные операции соотносятся с распиской о получении денежных средств от продажи доли в квартире по адресу <...> как по датам, так и по суммам, а также с исполнением в последующем условий договоров целевого кредитования.

В данном случае суды, установив реальность правоотношений, документальное подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика самостоятельно оплатить спорный договор участия в долевом строительстве, пришли к выводам о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

В.Ю. Калугин