Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» (далее – общество «ТПК «Сибирь», истец), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евразия» (далее – общество «ТПК «Евразия», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 делу
№ А60-3963/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 09.12.2021 приняли участие представители:

общества «ТПК «Сибирь» - Халиулин Я.С. (доверенность
от 15.02.2021);

общества «ТПК «Евразия» - Абушенко Д.Б. (доверенность от 05.03.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.12.2021. В заседании суда кассационной инстанции 23.12.2021 приняли участие те же представители истца и ответчика.

Общество «ТПК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ТПК «Евразия» неосновательного обогащения 112 600 руб., упущенной выгоды в размере 854 000 руб., убытков в сумме 857 032 руб. 83 коп., а также неустойки в размере 23 420 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (судья Ремезова Н.И.) иск удовлетворен в части: с общества «ТПК «Евразия» в пользу общества «ТПК «Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в сумме
112 600 руб., убытки в сумме 857 032 руб. 83 коп., неустойка в сумме
23 420 руб. 83 коп., начисленная за период с 29.10.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму долга в размере 112 600 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; соответствующие судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Л.Х. Риб) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 112 600 руб., неустойку в сумме 6 306 руб. Обязать истца возвратить ответчику товар Листогиб ЛБМ-315 ПРО, предусмотренный Спецификацией
от 30.09.2020 №1 к Договору от 30.09.2020 № 526, полученный по товарной накладной от 10.11.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 112 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество «ТПК «Сибирь» просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм гражданского законодательства и нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, выводы апелляционного суда о том, что замещающие договоры касались не оборудования, а изделий, изготавливаемых на станке, а также о том, что в перечне приобретенной истцом продукции присутствуют изделия, которые заведомо невозможно изготовить на приобретенном листогибочном оборудовании, при отсутствии соответствующего экспертного заключения, являются немотивированными и не основанными на обстоятельствах дела. Апелляционный суд, признавая доказанность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, неправомерно, по мнению истца, отказал во взыскании в качестве убытков транспортных расходов, понесенных в целях доставки спорного оборудования. Кроме того, общество «ТПК «Сибирь» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложена обязанность по возврату спорного оборудования ответчику за счет истца.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Евразия» просит отменить судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и неустойки, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вызванных ограничительными мерами, введенными в Республике Казахстан. Ответчик также выражает несогласие относительно вывода об одностороннем отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ТПК «Евразия» истец просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела в обжалуемой ответчиком части установлены судом полно и всесторонне.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между обществом «ТПК «Сибирь» (покупатель) и обществом «ТПК «Евразия» (поставщик) заключен договор поставки № 526, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить товар (листогибочный станок), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сторонами определены сроки поставки: 14-20 рабочих дней от даты поступления предоплаты на счет поставщика; в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «ТПК «Сибирь» 30.09.2020 перечислило обществу «ТПК «Евразия» в счет поставки товара 112 600 руб., однако в нарушение условий договора о сроках поставки поставка листогибочного станка произведена 10.11.2020, при этом поставленный товар не соответствовал заявленному качеству и техническим требованиям.

На основании изложенного, истцом 23.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 600 руб. (стоимости станка), неустойки за просрочку поставки товара в сумме 23 420 руб. 83 коп., начисленной за период с 29.10.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления на сумму долга по день фактической уплаты, реального ущерба в размере 857 032 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, касающиеся, как сроков поставки товара, так и качества поставляемого оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование данной части исковых требований общество «ТПК «Сибирь» ссылалось на то, что поставленный ответчиком станок не соответствовал заявленному качеству и техническим требованиям (отсутствовала заводская документация, гарантийный талон, сертификаты соответствия, инструкция по сборке; царапины на станке, нарушена целостность красочного покрытия, не работает ножное управление, роликовый нож не режет металл заявленной толщины, металл не зажимается прижимной балкой, при регулировке провисают края или середина листа металла, отсутствуют фальцезакаточная машинка, компенсатор, ограничитель гиба).

Суды на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что указанные возражения истца относительно некачественности поставленного оборудования носят обоснованный характер. При этом судами учтены электронная переписка между сторонами, видеоматериалы, направленные истцом в адрес ответчика, в которых зафиксированы дефекты работы спорного станка, досудебные претензии, а также соответствующая переписка ответчика, в которой обществом «ТПК «Евразия» фактически подтверждена поставка в адрес истца товара ненадлежащего качества.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для постановки иного вывода; соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ТПК «Евразия» подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку вывода суда о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и положенных в его основу доказательств.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ответчиком некачественного товара на сумму произведенной оплаты (112 600 руб.), учитывая, что перечисленные в качестве оплаты денежные средства ответчиком истцу по требованию не возвращены, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с общества «ТПК «Евразия» 112 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в него уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки в установленном порядке, судами правомерно отмечено, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора. Более того, как было указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Что касается ссылки общества «ТПК «Евразия» на то, что имевшая место просрочка поставки товара носила незначительный характер и была обусловлена ограничительными мерами, введенными в Республике Казахстан, где фактически приобреталось спорное оборудование для целей поставки истцу, то оснований для принятия во внимание данного факта у судов не имелось, учитывая, что в основу вывода о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 487 ГК РФ явился не факт нарушения сроков поставки товара, а ненадлежащее качество последнего.

Учитывая предусмотренный сторонами размер неустойки, равный
0,1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также то, что заявление о возврате денежных средств было направлено истцом 23.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал неустойку за просрочку поставки товара в размере 6 306 руб. за период с 28.10.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан вывод о том, что спорный станок подлежит возврату ответчику.

Не оспаривая правильность данного вывода, общество «ТПК «Сибирь» в кассационной жалобе ссылается на неправомерность возложения на него обязанности по возврату некачественного товара ответчику за свой счет.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной жалобы таких выводов не содержит, суд округа соответствующие доводы кассационной жалобы во внимание не принимает.

Одним из требований истца по настоящему делу явилось также заявление о взыскании с общества «ТПК «Евразия» убытков в общей сумме 857 032 руб. 83 коп., состоящих из суммы транспортных расходов (4235 руб. 20 коп.), связанных с доставкой спорного товара из Новосибирска в Екатеринбурга при его приобретении, а также расходов на приобретение для целей исполнения обязательств по контрактам с третьими лицами продукции, которая должна была быть, но не была изготовлена на спорном оборудовании.

Удовлетворяя данную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства несения убытков в вышеуказанной сумме. При этом судов первой инстанции отмечено, что фактически закупка материалов была произведена истцом в целях исполнения своих обязательств по контрактам вследствие поставки ответчиком товара (станка) ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд исходил из того, что предметом спорного договора поставки являлся листогибочный станок, тогда как по замещающим договорам истцом приобретен не аналогичный товар (соответствующий станок), а иные товары (изделия, которые могли быть получены посредством использования указанного оборудования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в общем перечне приобретенной продукции оказалась та, которую невозможно изготовить на приобретенном листогибочном станке.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 393.1 ГК РФ установлены также правила возмещения убытков при прекращении договора.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства факт приобретения кредитором товара, не аналогичного тому, который являлся предметом расторгнутого договора, не лишает кредитора права на возмещение убытков.

Соответственно, тот факт, что истец в связи с поставкой в его адрес некачественного станка приобрел для целей исполнения контрактов с третьими лицами не аналогичный станок, а готовые изделия, которые планировалось изготовить собственными силами на соответствующем оборудовании, не может быть положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционного суда о том, что в общем перечне приобретенной продукции оказалась та, которую невозможно изготовить на приобретенном листогибочном станке, сделаны в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства; отказ в возмещении убытков в виде вышеуказанных транспортных расходов не мотивирован.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования в том объеме, в котором он заявлен обществом «ТПК «Сибирь» (взыскание полной стоимости приобретенных готовых изделий) также не может быть признан обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в фактическом отсутствии поставки в его адрес листогибочного станка, на котором планировалось изготовление продукции для целей исполнения контрактов. Для восстановления данного права общество «ТПК «Сибирь» было вынуждено получить соответствующую продукцию иным путем, а именно путем заключения договоров купли-продажи необходимой готовой продукции у третьих лиц.

Таким образом, возможные убытки истца могут быть определены как разница между расходами истца по изготовлению продукции собственными силами, как если бы в его адрес ответчиком было поставлено оборудование надлежащего качества, и ценой, которую истец заплатил третьим лицам за соответствующую готовую продукцию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением дела в суд первой на новое рассмотрение, при котором суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 делу № А60-3963/2021Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании убытков в размере
857 032 руб. 83 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ошибочно по платежному поручению от 14.10.2021 №519.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко