Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ" (ИНН: 6680002652, ОГРН: 1136680001480; далее – общество "УК "ЖКХ Серов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-39659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "ЖКХ Серов" – Огнева Е.П. (доверенность от 01.05.2017), Казаков М.В. (доверенность от 01.07.2017).

Обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 6680005903, ОГРН: 1156680001060; далее – общество "АРС") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ЖКХ Серов" о взыскании 50 120 руб. 94 коп. долга по договору на выполнение аварийных работ от 01.10.2015 № 02у-15, 3563 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.02.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УК "ЖКХ Серов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "АРС" о взыскании 884 907 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 69 875 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядкест. 49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (судья Демина Т.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ЖКХ Серов" просит судебные акты по делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, необоснованно не приняты во внимание его возражении на иск, в том числе относительно выполнения части работ с отступлениями от условий заключенного сторонами договора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном обществом "АРС" объеме и наличия оснований для освобождения общества "УК "ЖКХ Серов" от их оплаты. По расчету заявителя жалобы, сумма долга по спорному договору составляет 35 259 руб. 78 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АРС" (исполнитель) и обществом "УК "ЖКХ Серов" (заказчик) заключен договор на выполнение аварийных работ от 01.10.2015 № 02у-15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по устранению аварийных ситуаций на внутренних и наружных теплоснабжающих, водоснабжающих, водоотводящих и электрических системах многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ является договорной и определяется на основании расчета выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию жилых домов заказчика либо сметы. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

В соответствии с условиями договора факт выполнения работ оформляется актом выполненных работ, а также подтверждается нарядами-заданиями, подписанными собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика.

В марте 2016 г. общество "АРС" оказывало обществу "УК "ЖКХ Серов" услуги на основании договора от 01.10.2015 № 02у-15, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и нарядами-заданиями, подписанными собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.

Предусмотренные договором документы, включая расчеты выполненных работ, копии нарядов-заданий, счет, предъявлены исполнителем заказчику сопроводительными письмами от 28.03.2016 № 102 (первая декада марта 2016 г.), от 28.03.2016 № 103 (вторая декада марта 2016 г.), от 01.04.2016 № 111 (третья декада марта 2016 г.). Кроме того, документы по факту оказания услуг по договору направлены заказчику сопроводительными письмами от 11.03.2016 № 91, от 18.05.2016 № 124.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2015 № 02у-15 указанный договор расторгнут с 01.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "ЖКХ Серов" обязанности по оплате оказанных в марте 2016 г. услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 50 120 руб. 94 коп., общество "АРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Общество "УК "ЖКХ Серов" в свою очередь указало на ненадлежащее оказание услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "АРС" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "АРС" услуг, их принятия обществом "УК "ЖКХ Серов", возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения обществом "УК "ЖКХ Серов" претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество "УК "ЖКХ Серов" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Правомерность оставления встречных исковых требований без рассмотрения заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.10.2015 № 02у-15 с дополнительным соглашением № 1, акт выполненных работ, наряды-задания за март 2016 г., подписанные собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, журнал учета заявок, платежные поручения на оплату услуг, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "АРС" обществу "УК "ЖКХ Серов" услуг в спорный период, возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора и ее ненадлежащего исполнения. Судами расчет долга общества "АРС" проверен и признан правильным, долг в сумме 50 120 руб. 94 коп. обоснованно взыскан с общества "УК "ЖКХ Серов".

Учитывая, что обществом "УК "ЖКХ Серов" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества "АРС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При этом судами рассмотрены и отклонены возражения общества "УК "ЖКХ Серов" о ненадлежащем оказании услуг обществом "АРС". Вывод об оказании услуг в заявленном последним объеме основан на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обществом "УК "ЖКХ Серов" доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг с отступлениями от условий договора, уклонения общества "АРС" от их оказания, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных обществом "АРС" доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, их содержание документально не опровергнуто.

Представленные в материалы дела письма общества "УК "ЖКХ Серов" от 14.04.2016 № 593, от 14.04.2016 № 595, от 06.05.2016 № 700 о наличии замечаний к оказанным в марте 2016 г. услугам со ссылками на платные заявки, невыезд исполнителя, оказание услуг работниками ЖЭУ, некачественное выполнение заявок (выезд на заявку два и более раз) получили оценку судов и не приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о невыезде исполнителя, выполнении работ силами заказчика, наличии жалоб собственников или нанимателей жилых помещений по предъявленным к оплате услугам.

Доводы общества "УК "ЖКХ Серов" о некорректном определении суммы задолженности также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены на основании оценки представленных в материалы дела платежных поручений и расчета общества "АРС".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы общества "УК "ЖКХ Серов", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-39659/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ СЕРОВ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов