Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» (ИНН: 6659005925, ОГРН: 1026602949603; далее – общество «Северский гранитный карьер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу
№ А60-3966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Нефтьсервис Ойл») – ФИО1 (доверенность от 29.01.2015 № 12/15).

Общество «Нефтьсервис Ойл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Северский гранитный карьер» 315 035 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2013 №4 СВ, 242 576 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2014 по 03.02.2015.

Решением суда от 26.04.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Северский гранитный карьер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии товара, поставленного истцом, условиям договора. Общество «Северский гранитный карьер» считает, что поставленное истцом топливо является летним, а не зимним, то есть не соответствующим условиям договора об ассортименте. Оценка доказательствам, представленным в подтверждение данного довода, судами не дана. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере242 576 руб. 95 коп., начисленной на основании спецификации от 07.11.2014 № 53, поскольку п. 4.9. договора в редакции протокола разногласий стороны однозначно установили ограничение договорной ответственности покупателя за просрочку платежа пятью процентами от суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтьсервис Ойл» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтьсервис Ойл» (поставщик) и обществом «Северский гранитный карьер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 4 СВ (в редакции протокола разногласий), согласно которому покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить централизованно (отпустить самовывозом) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, являющейся приложением к данному договора или разовым заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (или счету поставщика), по отпускной цене продавца на момент отгрузки (п. 1.0 договора).

Согласно спецификации от 07.11.2014 № 53 к договору поставки от 01.01.2013 № 4 СВ поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зимнее дизельное топливо в объеме 9351 литр, цена 315 035 руб. 19 коп.

В п.1 спецификации № 53 указано, что оплата товара, указанного в п. 1 настоящего договора, производится на следующих условиях: оплата с отсрочкой платежа дается на пять рабочих дней с момента поставки (до 15.11.2014).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Нефтьсервис Ойл» поставило обществу «Северский гранитный карьер» зимнее дизельное топливо в объеме 9351 литр стоимостью 315 035 руб. 19 коп.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2014 № 175, подписанной со стороны ответчика лицом, имеющим соответствующую доверенность.

Фактически общество «Северский гранитный карьер»полученный товар не оплатило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 315 035 руб. 19 коп., за взысканием которой истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности поставки от 01.01.2013 № 4 СВ, спецификацию от 07.11.2014 № 53, товарную накладную от 10.11.2014 № 175, установили факт поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Суды обоснованно приняли во внимание факт поставки по указанной товарной накладной товара, соответствующего по наименованию и количеству товару, согласованному истцом и ответчиком в спецификации № 53. При этом какие-либо специальные требования к качеству товара, а также указание на конкретный стандарт, марку топлива и т.п. в спецификации № 53 или ином документе, согласованном сторонами, не указаны.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара не оспаривал, товар принят ответчиком и не возращен истцу (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Северский гранитный карьер» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества «Нефтьсервис Ойл» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на сумму 315 035 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 спецификации № 53 установлено, что в случае задержки платежа покупатель со следующего дня уплачивает пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. При этом суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонили доводы общества «Северский гранитный карьер» о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии поставленного топлива согласованным условиям являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Северский гранитный карьер» о необоснованном начислении неустойки на основании п. 1 спецификации от 07.11.2014 № 53, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия п. 1 спецификации от 07.11.2014 № 53 с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом воли сторон, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в спецификации № 53, подписанной 07.11.2014 (то есть после заключения договора поставки), истец и ответчик согласовали существенные условия договора (наименование, количество, цену товара и др.), а также размер неустойки, применению по поставке, обусловленной спецификацией № 53, подлежат условия, согласованные в ней, обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу № А60-3966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

ФИО2