Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6659118630, ОГРН: 1056603153859; далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-39678/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО – Глызина О.П. (доверенность от 17.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (ИНН: 02912201510066; далее – общество "ТД "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 по исковому заявлению общества "ТД "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "КИРМЕЛ" (ИНН: 6671045272, ОГРН: 1169658066269; далее – общество "КИРМЕЛ") о взыскании
235 656 046 руб. долга по договору поставки товара от 05.07.2016 № ТДА-5К; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества "ТД "Альянс" удовлетворено.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности МРУ Росфинмониторинга по УФО и принят без привлечения данного государственного органа к участию в деле в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как отмечает заявитель жалобы, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного иностранного решения затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Заявитель поясняет, что сведения, изложенные в жалобе, и документы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, существенным образом могут повлиять на решение суда, подлежащее принятию по результатам рассмотрения заявления общества "ТД "Альянс" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование своих возражений кассатор ссылается на то, что исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Нарушением публичного порядка, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, является создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

МРУ Росфинмониторинга по УФО также обращает внимание, что согласно имеющимся у него сведениям различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества "КИРМЕЛ"; в период с 15.06.2016 по 25.04.2017 данному обществу пять раз отказано в открытии счета. Контрагенты общества "КИРМЕЛ" также совершают сомнительные сделки, имеющие транзитный характер, им также кредитными организациями отказано в открытии счетов и (или) в совершении операций.

Кроме того, общество "КИРМЕЛ" является юридическим лицом, имеющим признаки "фирмы-однодневки" (зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016, то есть менее чем за год до вынесения решения Межрайонного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 26.05.2017. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица общества "КИРМЕЛ"; уставный капитал общества "КИРМЕЛ" составляет 1 050 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания), руководитель обладает признаками номинальности.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены в ходе анализа, осуществленного в соответствии с компетенцией МРУ Росфинмониторинга по УФО, и могли бы быть представлены суду для исследования в случае привлечения данного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не исследована совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Общество "ТД "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 № ЭД-1030/17мбс3 исковые требования общества "ТД "Альянс" удовлетворены; в его пользу с общества "КИРМЕЛ" взыскана задолженность в сумме 284 505 130 сом, что составляет 235 654 046 руб.

Общество "ТД "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (арбитражный суд по месту нахождения общества "КИРМЕЛ") с заявлением о признании и приведении указанного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "ТД "Альянс", арбитражный суд исходил из отсутствия возражений заинтересованного лица против удовлетворения заявления и предусмотренных ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 № ЭД-1030/17мбс3.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 28.08.2017 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001
№ 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно определению, установленному в ст. 3 данного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808).

Пунктом 5 Положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

МРУ Росфинмониторинга по УФО, обращаясь с кассационной жалобой, указало на наличие сведений, свидетельствующих о том, что исполнение решения Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при приведении в исполнение иностранных судебных решений не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Как сформулировано в п. 1 Обзора, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Лицо, заявляющее о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия (п. 3 названного Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 № 156).

МРУ Росфинмониторинга по УФО, осуществляя деятельность в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссылается на противоречие признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 публичному порядку Российской Федерации. Нарушением публичного порядка, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, является создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

Заявитель отметил, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества "КИРМЕЛ", данному обществу отказано в открытии счетов и (или) в совершении операций; контрагенты общества "КИРМЕЛ" также совершают сомнительные сделки, имеющие транзитный характер.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО привело довод о том, что общество "КИРМЕЛ" является юридическим лицом, имеющим признаки "фирмы-однодневки" (зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за год до вынесения решения Межрайонного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 26.05.2017. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ данных внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица общества "КИРМЕЛ"; уставный капитал общества "КИРМЕЛ" составляет 1 050 000 руб., что несопоставимо с суммой взыскания, руководитель общества обладает признаками номинальности).

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявления общества "ТД "Альянс", учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения Межрайонного суда г. Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3, судом первой инстанции не установлено.

Между тем с учетом того, что МРУ Росфинмониторинга по УФО не было привлечено к участию в деле, ввиду чего было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в подтверждение противоречия признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 публичному порядку Российской Федерации в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод МРУ Росфинмониторинга по УФО о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как государственного органа, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, обстоятельства, на которые ссылается МРУ Росфинмониторинга по УФО, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя заслуживающими внимание, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 - подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО, с учетом доводов данного лица установить в соответствии с требованиями ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие противоречия признания и приведения в исполнение Межрайонного суда города Бишкек Кыргызской Республики от 26.05.2017 по делу № ЭД-1030/17мбс3 публичному порядку Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство МРУ Росфинмониторинга по УФО о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-39678/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-39678/2017 отменить.

Дело № А60-39678/2017направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская