Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Первоуральская», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-39722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Птицефабрика «Первоуральская» – Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.08.2014).

Общество «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», ответчик) о взыскании 1 101 863 руб. 76 коп., в том числе 847 587 руб. 51 коп., 254 276 руб. 25 коп. пени за период с 05.05.2014 по 05.09.2014 по договору поставки от 19.09.2013 № 114.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (далее – общество «Торговая компания «Эверест»).

Решением суда от 29.01.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Первоуральская» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что продукция поставлялась им по юридическому адресу ответчика; оплата поставленной продукции осуществлялась обществом «Эверест», в том числе, по товарным накладным, заверенным со стороны грузополучателя печатью общества «Торговая компания «Эверест»; между обществами «Эверест» и «Торговая компания «Эверест» заключен договор поставки мясопродукции, производимой обществом «Птицефабрика «Первоуральская» от 17.05.2013 № 1; заявки на поставку продукции подавались менеджером общества «Эверест» Семеновым Александром, который является заместителем директора общества «Торговая компания «Эверест» и мужем Семеновой Анны – директора общества «Эверест»; на претензию истца, направленную в адрес общества «Эверест» поступило гарантийное письмо о погашении задолженности от общества «Торговая компания «Эверест»; интересы обществ «Эверест» и «Торговая компания «Эверест» в суде представлял один представитель. При таких обстоятельствах, по мнению истца, подлежат применению положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вся поставленная им продукция подлежит оплате ответчиком в силу сложившихся между ним и обществом «Птицефабрика «Первоуральская» отношений. Кроме того, истец считает, что ответчик, получая продукцию и возвращая поставщику товарные накладные с печатями третьего лица, действовал недобросовестно (ст. 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также считает, что судами нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество «Торговая компания «Эверест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.09.2013 заключен договор поставки № 114, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырую и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Ассортимент, подлежащей поставке продукции, определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию продукции (п. 3.1 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию продукции производится не позднее трех банковских дней со дня поставки товара (п. 4.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента исполнения обязательств поставщика по поставке продукции. Днем исполнения обязательств продавца по поставке очередной партии продукции считается отметка покупателя или уполномоченного представителя в товарно-транспортной накладной о ее получении (п. 6.1 договора).

Кроме того между сторонами заключен договор поставки от 02.01.2014 № 34, в соответствии, с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сырую и готовую мясопродукцию (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Условия названного договора аналогичны условиям договора поставки от 19.09.13 № 114.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014 № 304 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 587 руб. 51 коп. в срок до 24.07.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной на основании вышеназванных договоров по товарным накладным от 17.03.2014 № УТ-10083, от 31.03.2014 № УТ-11823, от 01.04.2014
№ УТ-12066, от 07.04.2014 № УТ-12746, от 07.04.2014 № УТ-12801, от 14.04.2014 № УТ-13647, от 15.04.2014 № УТ-13877, от 22.04.2014
№ УТ-14758, от 22.04.2014 № УТ-14783, от 28.04.2014 № УТ-15551, от 05.05.2014 № УТ-16285, от 12.05.2014 № УТ-17041, от 13.05.2014
№ УТ-17238 в размере 847 587 руб. 51 коп., общество «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды оценив представленные истцом в качестве подтверждения наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной ему продукции товарные накладные от 17.03.2014
№ УТ-10083, от 31.03.2014 № УТ-11823, от 01.04.2014 № УТ-12066, от 07.04.2014 № УТ-12746, от 07.04.2014 № УТ-12801, от 14.04.2014
№ УТ-13647, от 28.04.2014 № УТ-15551, от 05.05.2014 № УТ-16285, от 12.05.2014 № УТ-17041, от 13.05.2014 № УТ-17238, указали, что они не подтверждают данные обстоятельства, так как в качестве получателя продукции в них значится третье лицо – общество «Торговая компания «Эверест», о чем свидетельствуют соответствующие оттиски печати, удостоверяющие подпись лица, получившего товар.

При этом истец в обоснование своих требований ссылался на то, что поставка товара на основании договоров от 19.09.2013 № 114 и от 02.01.2014 № 34 всегда производилась по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 35, столовая «Урал» вне зависимости от того, печати какой организации проставлялись покупателем в товарных накладных. На направленную в адрес общества «Эверест» претензию от 11.07.2014 № 304 об уплате долга в сумме 847 587 руб. 51 коп. за поставленный товар, истцу 17.06.2014 поступило гарантийное письмо общества «Торговая компания «Эверест», о том, что названная задолженность будет погашена равными частями в период с 23.06.2014 по 18.08.2014. Покупателем в товарных накладных всегда указывалось общество «Эверест».Оплата поставленной продукции осуществлялась обществом «Эверест», в том числе, по товарным накладным, заверенным со стороны грузополучателя печатью общества «Торговая компания «Эверест».

С учетом изложенного истцом был заявлен довод о наличии между ответчиком и третьим лицом экономических (предпринимательских) отношений, которые являются достаточными основаниями для возложения обязательств по оплате спорной задолженности на ответчика в полном объеме в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем данные обстоятельства являются значимым для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком в спорный период были предъявлены претензии, связанные с ненадлежащим исполнением истцом условий заключенных между ними договоров поставки, по количеству поставленного товара, которые могли иметь место при недопоставке товара в адрес ответчика.

Таким образом, выводы судов относительно отсутствия поставки истцом в пользу ответчика товара по спорным накладным сделаны на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-39722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева