Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лабунского Александра Викторовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» Чирук Ольги Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А60-39761/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сабирова А.С. – Леканов О.И. (доверенность от 05.02.2015);

конкурсный управляющий Чирук О.В. (паспорт);

Лабунского А.В. – Тришина Т.Б. (доверенность от 02.10.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Кухарских А.Е. (доверенность от 05.12.2014); Глазкова Е.В. (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирпищиков А.В.

Определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим предприятия утверждена Чирук Ольга Викторовна.

Конкурсным управляющим Чирук О.В. проведены торги по реализации принадлежащей предприятию доли в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал») номинальной стоимостью 51 000 руб.

По результатам торгов 10.10.2014 победителем признан Лабунский Александр Викторович, с которым 10.10.2014 заключен договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале.

Конкурсный кредитор Сабиров Ахтан Сабирович 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чирук О.В., выразившееся в признании Лабунского А.В. победителем торгов, заключении между должником и Лабунским А.В. договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51 000 руб., заявив также требование об отстранении Чирук О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Кроме того, Сабиров А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о признании Лабунского А.В. победителем торгов, оформленного протоколом от 10.10.2014 определения победителя торгов, самих торгов по продаже доли в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал», а также договора купли-продажи названной доли, заключенного между должником и Лабунским А.В. по результатам торгов; применении последствий их недействительности в виде обязания Лабунского А.В. возвратить должнику долю в уставном капитале общества «Тепловодоканал», а должника – вернуть Лабунскому А.В. 10 775 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи.

Определением суда от 15.04.2015 рассмотрение жалобы и заявления Сабирова А.С. на основании п. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Манин В.Н.) заявление и жалоба Сабирова А.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменено. Заявление и жалоба конкурсного кредитора Сабирова А.С. удовлетворены частично; признаны недействительными торги по продаже доли предприятия в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал»; признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Чирук О.В. и Лабунским А.В.; применены последствия недействительности сделки; восстановлены права должника на долю в размере 51% уставного капитала общества «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51 000 руб.; с должника в пользу Лабунского А.В. взыскано 10 775 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чирук О.В. по признанию Лабунского А.В. победителем торгов и заключению с ним договора купли-продажи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лабунский А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 16, 17, 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения заявления Сабирова А.С. в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования Сабирова А.С. были погашены; участником дела о банкротстве Сабиров А.С. не являлся, и правового интереса у него по заявленным требованиям о признании торгов недействительными не было. Заявитель обращает внимание, что требования Сабирова А.С. были удовлетворены с соблюдением действующего законодательства, так как 18.03.2015 кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Огни Екатеринбурга» на основании предложения конкурсного управляющего Чирук О.В. в депозит нотариуса была внесена сумма 42 420 руб. 24 коп. По мнению заявителя, в соответствии с нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Сабиров А.С. обязан был принять исполнение, предложенное обществом с ограниченной ответственностью «Огни Екатеринбурга»; с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса требования Сабирова А.С. являются погашенными; поскольку требование Сабирова А.С. удовлетворено, то его заявление было удовлетворено судом апелляционной инстанции неправомерно.

Лабунский А.В. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был принят во внимание факт злоупотребления Сабировым А.С. своими правами, поскольку цель действий Сабирова А.С. не удовлетворение его требований, а причинение ущерба должнику и его кредиторам. При этом заявитель считает, что искусственно сохраняемый Сабировым А.С. статус конкурсного кредитора привел к злоупотреблению им правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными. Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение победителя поставлено в зависимость от явки претендента в место подведения итогов конкурса и не обусловлено предложением самой высокой цены, так как именно высокая цена покупки была основным критерием выбора участника, с которым будет заключен договор. По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы Сабирова А.С., суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления, и фактически признал недействительным решение собрания кредиторов от 16.09.2014, не учитывая те обстоятельства, что требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2014 кредитором не заявлялось.

Лабунский А.В. указывает, что императивного порядка о возможности предложения заключения договора только следующему после победителя участнику торгов нормы закона о банкротстве не предусматривают; компетенция собрания кредиторов позволяет принять решение, связанные с установлением порядка реализации имущества должника.

Лабунский А.В. обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что первоначальный кредитор индивидуальный предприниматель Князева О.В. свое право на обжалование решений собрания кредиторов от 16.09.2014 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов от 20.02.2014 не реализовывала; Сабиров А.С. участником состоявшихся торгов не являлся, личный правовой интерес надлежащим образом не обосновал. Вывод суда апелляционной инстанции, что в результате повторных торгов от продажи доли в состав конкурсной массы должника были бы выручены денежные средства в размере большем, нежели поступили от Лабунского А.В., ничем не подтвержден.

По мнению Лабунского А.В., судом апелляционной инстанции не было учтено, что реализация имущества на последующих торгах не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и затронет права кредиторов, так как такие торги направлены на снижение начальной цены продажи имущества. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что закрытое акционерное общество «Сервис-С» и закрытое акционерное общество «Юралс Истейт Девелопмент», организации, предложившие наибольшую цену за реализуемое имущество, являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в сложившимся итоге торгов; денежными средствами указанные организации не располагали, принимали участие в торгах и вносили предложения по установлению цены продажи имущества должника без реального намерения купить реализуемое имущество; фактически действия данных организаций были направлены на срыв торгов. Заявитель считает, что конкурсный управляющий Чирук О.В. действовала добросовестно и разумно. Лабунский А.В. полагает, что обоснованность и целесообразность погашения только реестровой задолженности при наличии текущей, судом апелляционной инстанции не оценена.

Таким образом, Лабунский А.В. считает, что статус кредитора Сабиров А.С. утратил с 18.03.2015 в связи с погашением его требований, имущественные права и интересы Сабирова А.С. как конкурсного кредитора проведенными торгами не затрагиваются, не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основания для признания недействительными торгов отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи. Правовой интерес Сабирова А.С. направлен исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган полагает, что приобретая право требования, Сабиров А.С. должен был самостоятельно оценить риски совершаемой сделки, в том числе и то, что индивидуальный предприниматель Князева О.В. не реализовала свое право на обжалование решения собрания кредиторов от 16.09.2014 «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника», не подавала заявок и не участвовала в электронных торгах 20.02.2014, не оспаривала результаты проведения указанных торгов по продаже 51% доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал».

Уполномоченный орган указывает, что требования кредитора Сабирова А.С. фактически исполнены в полном объеме третьим лицом, путем размещения денежных средств на депозит нотариуса. Результат проведенных торгов не нарушил законных интересов Сабирова А.С.; оспаривание торгов и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» в размере 51%, заключенного по результатам торгов, само по себе не может защищать или восстановить никаких прав и законных интересов истца; доказательств обратного Сабиров А.С. не представил.

Уполномоченный орган полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Сабиров А.С. руководствовался не мотивами восстановления своего нарушенного права, а действовал в интересах третьего лица, злоупотребляя правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Между тем, уполномоченный орган обращает внимание, что сделка была совершена с целью максимального удовлетворения имущественных прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, двустороннюю реституцию в оспариваемой сделке невозможно осуществить, так как денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» в размере 51% были направлены на погашение текущих платежей в деле о банкротстве, в том числе на погашение текущих налоговых платежей.

Уполномоченный орган полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении имущества в обход установленной законом процедуры является несостоятельным, так как действия конкурсного управляющего не противоречат положениям ст. 110 Закона о банкротстве, обеспечивают получение максимальной выручки от продажи имущества, не затрагивают права иных кредиторов и не ограничивают конкуренцию среди покупателей.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вырученные от продажи 51% доли уставного капитала общества «Тепловодоканал», денежные средства могли быть больше, нежели поступили от Лабунского А.В. носит предположительный характер, поскольку закрытое акционерное общество «Сервис-С», закрытое акционерное общество «Юралс Истейт Девелопмент», закрытое акционерное общество «Гольфстрим» не располагали денежными средствами; принимали участие в торгах и вносили предложения по установлению цены продажи имущества должника, без реального намерения купить реализуемое имущество. Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции руководствовался формальными обстоятельствами и принял решение, не отвечающее интересам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чирук О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, основной целью кредитора в банкротстве является удовлетворение его требований в наибольшем объеме; целью нахождения кредиторов в реестре требований кредиторов является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях злоупотребления правами, предоставленными реестровым кредиторам. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел в действиях Сабирова А.С., выразившихся в продолжении судебной тяжбы после получения уведомления об удовлетворении его требований в полном объеме, злоупотреблении правом и не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 16.09.2014 в части внесения в п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 соответствующих изменений принято собранием кредиторов по вопросу, не относящему к его компетенции, вследствие чего в силу положений п. 2 ст. 181.1 и п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, неправомерен, так как противоречит п. 1.1 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности продажи доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» по цене выше 10 775 000 руб. не обоснован; ссылка Сабирова А.С. на то, что стоимость доли составляет более 10 000 000 руб., не состоятельна; доказательства данного факта Сабировым А.С. в материалах дела не представлены. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что в деле отсутствуют заключения экспертов и какие-либо иные доказательства того, что доля в уставном капитале общества «Тепловодоканал» могла быть продана по цене выше 10 775 000 руб. Заявитель полагает, что судом не исследован текст инвестиционной программы, не изучено могла ли она увеличить стоимость доли в уставном капитале на какую-то сумму и в связи с чем; сам по себе факт принятия инвестиционной программы судом так же не исследовался. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, имеющиеся в деле, основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах; выводы, изложенные в постановлении, основаны на домыслах и предположениях Сабирова А.С., являются неправомерными и недоказанными.

По мнению конкурсного управляющего, торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что неправильное применение норм права и неправильное истолкование закона привели к принятию незаконного и необоснованного постановления; в том числе, это повлияло на принятие судом решения о незаконности действий конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Сабиров А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 11.06.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирпищиков А.В.

Решением суда от 28.07.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирпищиков А.В.

Определением суда от 26.05.2011 Кирпищиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Киряев В.А.

Определением суда от 16.04.2012 полномочия конкурсного управляющего Киряева В.А. прекращены, конкурсным управляющим предприятия утверждена Чирук Ольга Викторовна.

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по продаже имущества должника от 20.02.2014 (далее – Положение о порядке реализации имущества должника).

Согласно данному Положению реализации на торгах на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр», организатором которых выступает конкурсный управляющий, подлежит доля в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал» номинальной стоимостью 51 000 руб., начальная продажная цена доли установлена в размере 500 000 руб., что соответствует её рыночной стоимости согласно отчета об оценке от 27.09.2011.

Положением установлено, что торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона на повышение цены.

Задаток определен в 10% от начальной продажной цены (п. 3.18).

В соответствии с п. 5.15 Положения в случае отказа и ли уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесённый задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 6.1 Положения установлено, что в случае, признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли- продажи по результатам торгов, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Торги по продаже названной выше доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» назначены на 16.06.2014, о чем сообщения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 и газете «Среднеуральская волна» от 23.04.2014.

Протоколом от 10.06.2014 № 1476-ОАОФ/1 определены и допущены к участию в торгах следующие участники: Галкин Сергей Сергеевич, Калиберда Евгений Александрович, Клюкина Татьяна Валерьевна, Лабунский Александр Викторович, Попова Татьяна Анатольевна, Роман Елена Юрьевна, ЗАО «Гольфстрим», ЗАО «Сервис-С», ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент».

Участие в торгах приняли все, кроме Поповой Т.А. и Роман Е.Ю.

В соответствии с протоколом от 17.06.2014 №1476-ОАОФ/2 в ходе торгов были заявлены следующие предложения о приобретении лота: закрытым акционерным обществом «Сервис-С» 66 250 000 руб., закрытым акционерным обществом «Юралс Истейт Девелопмент» 66 225 000 руб.; закрытым акционерным обществом «Гольфстрим» 66 175 000 руб.; Клюкина Татьяна Валерьевна 47 550 000 руб.; Калиберда Евгений Александрович 37 550 000 руб.; Галкин Сергей Сергеевич 20 550 000 руб.; Лабунский Александр Викторович 10 775 000 руб., победителем торгов признано закрытое акционерное общество «Сервис-С», предложившее наиболее высокую цену за имущество в размере 66 250 000 руб.

Впоследствии закрытое акционерное общество «Сервис-С» уклонилось от заключения договора купли-продажи доли, в связи с чем конкурсный управляющий Чирук О.В. обратилась 23.07.2014 с предложением заключить договор купли-продажи к закрытому акционерному обществу «Юралс Истейт Девелопмент». Последнее также уклонилось от заключения договора купли-продажи.

Практически одновременно с этим конкурсный управляющий Чирук О.В. обратилась 24.07.2014 к уполномоченному органу (97,46% голосов на собрании кредиторов) с предложением об увеличении начальной стоимости лота до 5 000 000 руб. и задатка до 1 000 000 руб., и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке проведения торгов.

Уполномоченный орган в лице заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области Протасова К.М. письмом от 25.08.2014 сообщил, что в случае уклонения победителя торгов и второго лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество за исключением победителя торгов, от заключения договора, считает необходимым одновременно (одним письмом) предложить заключить указанный договор всем лицам, участвовавшим в торгах и изъявившим желание купить имущество; установить время и место для заключения договора; при этом стоимость имущества, по которой должен быть заключен договор купли- продажи, определяется для каждого покупателя отдельно, исходя из размера максимальной цены, которую предложило то или иное лицо на торгах 16.06.2014. Кроме того, уполномоченный орган сообщил, что предлагаемый порядок продажи акций не противоречит ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, обеспечивает получение максимальной выручки от продажи имущества и не затрагивает права иных кредиторов, а напротив, их защищает от злоупотреблений правами со стороны участников торгов, а также не ограничивает конкуренцию среди покупателей.

После получения данного сообщения управляющий Чирук О.В. 03.09.2014 созвала на 16.09.2014 собрание кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014.

При этом, наряду с принятием мер к созыву на 16.09.2014 собрания кредиторов конкурсный управляющий Чирук О.В. направила 10.09.2014 в адрес участников торгов закрытому акционерному обществу «Гольфстрим», Клюкиной Т.В., Калиберда Е.А., Галкина С.С., Лабунского А.В. письмо с предложением заключить договор по той цене, которую соответствующее лицо предложило в ходе торгов, для чего необходимо явиться 10.10.2014 в 11:00 по указанному в письме адресу. Также в письме управляющий сообщила, что договор заключается с участником торгов, который явился по указанному адресу в установленное время первым; при явке нескольких участников в указанное время, договор заключается с участником, цена покупки которого окажется выше.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.09.2014, в нём принял участие только представитель уполномоченного органа, голосами которого принято решение «внести изменения в Положение о порядке реализации имущества должника».

Сам текст изменений изложен в виде отдельного документа, согласно которому помимо изменений в пункты 3.18 (задаток для участия в первых торгах – 10%, для участия в повторных торгах – 20%), 3.23 (шаг аукциона в 5% и 10% на первых и повторных торгах), 6.3, 7.3.2 – 7.3.4, 8.2, также внесены изменения и в пункт 5.15, который в новой редакции предусматривает в случае отказа или уклонения участника торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, от подписания договора купли-продажи в течении пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи всем остальным участникам торгов. При этом стоимость имущества определяется для каждого покупателя отдельно, исходя из размера максимальной цены, предложенной тем или иным участником торгов. Письмо с предложением заключить договор отправляется одновременно и оформляется одним письмом. Время и место для явки участников и заключения договора купли-продажи устанавливаются конкурсным управляющим. Договор заключается с участником, который явился по указанному адресу в установленное время первым. При явке нескольких участников в указанное время, договор заключается с участником, цена покупки которого окажется выше.

Конкурсным управляющим Чирук О.В. приказом от 09.10.2014 сформирована комиссия для подведения итогов торгов в составе Чирук О.В., Кауровой Д.Ю. и Филонова А.Ю.

Как следует из подписанного членами комиссии протоколом определения победителя торгов от 10.10.2014 в назначенное время по указному в письме управляющего адресу явилась и выразила желание заключить договор купли- продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал» только представитель Лабунского А.В., в связи с чем на основании п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника Лабунский А.В. признан победителем торгов.

Между управляющим Чирук О.В. от имени предприятия и Лабунским А.В. заключен договор купли-продажи доли от 10.10.2014 в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал» по цене 10 775 000 руб.

Определенная договором цена перечислена Лабунским А.В. предприятию платежным поручением 13.10.2014.

Информация о ходе проведения торгов, собрании кредиторов, внесении изменений в положение о порядке продажи и о заключении договора с Лабунским А.В. опубликована для публичного доступа на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В последующем, после опубликования информации о результатах торгов и о заключенном договоре купли-продажи с Лабунским А.В., между конкурсным кредитором ИП Князевой, включенной определением суда от 14.12.2009 в реестр требований кредиторов должника с суммой 42 420 руб. 24 коп. долга, и Сабировым А.С. был подписан договор уступки права требования от 24.12.2014.

Определением суда от 12.02.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Князевой О.В. на Сабирова А.С. в связи с состоявшейся 24.12.2014 уступкой права требования.

Утверждая о проведении торгов в отношении доли предприятия в уставном капитале общества «Тепловодоканал» с нарушением требований п. 16, 18 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Сабиров А.С. 24.02.2015 обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также с жалобой на действия управляющего Чирук О.В. по признанию Лабунского А.В. победителем торгов и заключению с ним договора купли-продажи.

Отказывая Сабирову А.С. в удовлетворении его заявления и жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник Сабирова А.С. кредитор Князева О.В. правом обжалования решения собрания кредиторов от 16.09.2014 о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 не воспользовалась, решение собрания недействительным не признано; торги проведены и договор с Лабунским А.В. заключен в соответствии с указанным Положением. Сабиров А.С. участником торгов не являлся, свой личный правовой интерес надлежащим образом не обосновал. Сабировым А.С. не доказана возможность получения предприятием денежных средств от продажи доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» в большем размере, нежели выручено от сделки с Лабунским А.В. Действия Сабирова А.С. по оспариванию торгов и обжалованию действий управляющего суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими правами, указав, что действия конкурсного управляющего Чирук О.В. являются разумными и добросовестными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного кредитора Сабирова А.С. по оспариванию торгов и обжалованию соответствующих действий конкурсного управляющего не может быть усмотрено злоупотребление правом; решение собрания кредиторов от 16.09.2014 в части внесения в п. 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 не соответствует нормам законодательства о банкротстве, императивно устанавливающим порядок и условия реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку выручка от реализации имущества должника в ходе торгов поступает в состав его конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, такой кредитор должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов.

Факт приобретения статуса конкурсного кредитора в результате переуступки права требования после проведения торгов, действительно, по общему правилу не лишает такое лицо возможности оспаривания торгов и заключенной по их результатам сделки - в случае добросовестного поведения такого лица, направленного на защиту своих интересов в пределах охраняемых законом прав.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее – победитель аукциона).

В соответствии с п. 6 ст. 110 данного Закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 ст. 110 указанного Закона предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим федеральным законом на первоначальных торгах.

Из системного анализа норм статьи 110 Закона о банкротстве следует, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов. Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 №3894/14 по делу №А36-408/2013, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, может свидетельствовать о манипулировании ценами, что выходит за рамки добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Как установлено судами и не оспорено участниками дела, закрытое акционерное общество «Сервис-С» уклонилось от заключения договора купли-продажи доли, в связи с чем конкурсный управляющий Чирук О.В. обратилась с предложением заключить договор купли-продажи к закрытому акционерному обществу «Юралс Истейт Девелопмент», которое также уклонилось от заключения договора купли-продажи.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств (в том числе обстоятельств проведения торгов и подачи заявок), подтвержденных представленными в материалы дела документами, подобное поведение может свидетельствовать об отсутствии у общества «Сервис-С» и общества «Юралс Истейт Девелопмент» первоначального интереса в приобретении имущества должника за предлагаемую ими цену.

Поскольку вышеуказанные общества не выразили желание заключить договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал», действуя с целью соблюдения прав и интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чирук О.В. обоснованно расценила эти обстоятельства как создающие правовые основания для определения конкурсным управляющим покупателя имущества должника в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов от 16.09.2014 в части внесения в пункт 5.15 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014 соответствующих изменений.

При изложенных обстоятельствах данного конкретного спора вывод суда апелляционной инстанции о том, что подведение итогов первых торгов в отношении принадлежащей Предприятию доли в уставном капитале общества «Тепловодоканал» и объявление Лабунского А.В. победителем торгов является нарушением процедуры торгов, предусмотренной нормами ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, а также пунктами 5.15 и 6.1 Положения о порядке реализации имущества должника от 20.02.2014, противоречит нормам законодательства о банкротстве и установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Формальная оценка действий конкурсного управляющего и законности проведенных торгов по продаже имущества должника без учета всех доводов и обстоятельств недопустима в деле о банкротстве, где участвуют другие лица - кредиторы, заинтересованные в исходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника, при отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества «Тепловодоканал» с Лабунским А.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов и заключенного по их результатам с Лабунским А.В. договора купли-продажи недействительными, о добросовестности действий конкурсного управляющего в интересах всех кредиторов и должника, является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Сабирова А.С., так как небольшая доля требований Сабирова А.С. в реестре требований кредиторов должника не влияет на объем прав данного кредитора, а непринятие им мер к получению у нотариуса денежных средств в размере 42 420, 24 руб., внесенных кредитором обществом «Огни Екатеринбурга» в депозит нотариуса за должника, не является злоупотреблением правом. Однако обстоятельства получения Сабировым А.С. статуса конкурсного кредитора (в том числе экономическая цель и правовой интерес заключения договора уступки права требования в декабре 2014 года, после того как информация о проведении спорных торгов и заключении спорного договора была опубликована в режиме публичного доступа на сайте ЕФРСБ), возможность восстановления нарушенных, по мнению Сабирова, прав конкурсных кредиторов с учетом уже произведенного конкурсным управляющим должника распределения полученных от Лабунского А.В. денежных средств, не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Сабировым А.С. правами конкурсного кредитора при подаче им рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления - основаны на совокупном анализе всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исследовании доводов и возражений участников дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, правовых оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационные жалобы Лабунского Александра Викторовича, уполномоченного органа, конкурсного управляющего Чирук Ольги Викторовны удовлетворены судом, с Сабирова Ахтана Сабировича в пользу Лабунского Александра Викторовича, Чирук Ольги Викторовны подлежит взысканию по 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А60-39761/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-39761/08 оставить в силе.

Взыскать с Сабирова Ахтана Сабировича в пользу Лабунского Александра Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000(три тысячи) руб.

Взыскать с Сабирова Ахтана Сабировича в пользу Чирук Ольги Викторовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева