Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886; далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014, определение от 31.12.2014 по делу № А60-39787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГКУ СО "УКС Свердловской области" – Колот Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 12).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Медтехпром" (ИНН: 7731643433, ОГРН: 1107746055702; общество "Медтехпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о взыскании 673 988 руб. 96 коп. долга,
191139 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично; с ГКУ СО "УКС Свердловской области" в пользу общества "Медтехпром" взысканы 449 326 руб. 24 коп. долга,
185 022 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ГКУ СО "УКС Свердловской области" в пользу общества "Медтехпром" взысканы 15 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом определения суда от 31.12.2014 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 года по делу
№ А60-39787/2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ СО "УКС Свердловской области" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество "Медтехпром" не заявляло ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном противоречат материалам дела. Кроме того, ГКУ СО "УКС Свердловской области" полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медтехпром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (заказчик) и обществом "Медтехпром" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2013 № 0162200011813002649-0045927-01, в соответствии с которым для оснащения строящегося объекта: «Лечебный корпус МУЗ «ЦГБ» в г.Североуральске. Корректировка проекта. 1 пусковой комплекс поставщик обязался поставить комплекс рентгеновский на 3 рабочих места в соответствии со спецификацией (приложение №1), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара, включая подъем, до места ввода в эксплуатацию, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж на рабочем месте и обучение специалистов, осуществляющих использование и обслуживание товара, а заказчик обязался оплатить установленную контактом цену контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта, цена контракта составляет
7 020 718 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 17.01.2014). Ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 10 календарных дней с момента поставки товара к месту поставки (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 1.7 контракта в случае отсутствия строительной готовности объекта заказчик направляет уведомление поставщику, при этом течение срока поставки приостанавливается. Заказчик уведомляет поставщика об устранении препятствий для поставки и готовности к приемке товара. Данное уведомление возобновляет течение срока, установленного настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8.1 контракта расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком в безналичном порядке в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой заказчика о приемке товара, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки из окончательного расчета за поставленный товар или получить указанную сумму в соответствии с выбранным поставщиком способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных поставщиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара / некачественного / некомплектного товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства.

Впоследствии, обществом "Протон" в присутствии представителя ответчика составлен акт о неготовности помещения от 16.01.2014, указано, что отсутствуют документы на контур заземления и системы вентиляции.

Письмом от 17.01.2014 №40-1/МТП/14 поставщик уведомил заказчика о том, что в связи с неготовностью помещения для монтажа и проведения строительных работ, комплекс оборудования, планируемый к поставке в рамках государственного контракта, находится на ответственном хранении у завода-производителя.

Согласно акту от 17.02.2014, составленному обществом "Протон", помещение готово для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования.

Факт поставки товара обществом "Медтехпром" подтверждается товарной накладной от 13.02.2014 № Р02-002, на сумму 7 020 718 руб. 41 коп., актом сдачи-приемки от 28.02.2014. Ввод поставленного оборудования в эксплуатацию был оформлен актом от 28.02.2014.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком частично в сумме 6 346 729 руб. 44 коп. платежным поручением от 25.06.2014 № 462.

Указывая на то, что заказчик в нарушение п. 8.1 контракта не произвел оплату товара в полном объеме в установленный срок, поставщик 11.07.2014 направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить задолженность в размере 673 988 руб. 96 коп. и неустойку в размере 191139 руб. 05 коп., начисленную на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ответ на претензию ГКУ СО "УКС Свердловской области" 18.07.2014 сообщило о том, что 673 988 руб. 96 коп. удержаны в виде неустойки на основании п. 8.2 контракта в связи с нарушением обществом "Медтехпром" обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию товара на 32 дня. Требования СанПиН 2.6Л. 1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и условия контракта не предусматривают обязанность заказчика оповещать поставщика о наличии склада временного хранения медицинской техники. Указал на отсутствие денежных средств, с предъявленной к нему неустойкой не согласился.

Названные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 449326 руб. 24 коп., признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Также, установив факт нарушения истцом срока поставки товара и наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товар, суд с учетом ходатайства истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку поставки товара, предъявленной к зачету, с 673 988 руб. 96 коп. до
224 662 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, при рассмотрении спора по иску поставщика о взыскании неоплаченной покупной цены товара суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков поставки товара в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления поставщика о несоразмерности начисленной неустойки.

Исследовав и проанализировав содержание п. 1.5 контракта, суды установили, что основными обязанностями поставщика являются поставка товара и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, оценивая возражения истца относительно невозможности поставки оборудования в срок ввиду непредставления ответчиком пригодного помещения для монтажа, суд указал на то, что именно поставщик сложной медицинской техники – общество "Медтехпром", как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении контракта, должен был заблаговременно осмотреть помещение, и уведомить ответчика о требованиях к помещению для монтажа оборудования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к заказчику с требованием о предоставлении помещения для хранения оборудования, в порядке, предусмотренном п. 3.8 названных Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 №293-22/233.

В связи с этим, принимая во внимание, что письмо поставщика о неготовности помещения составлено в последний день поставки товара – 17.01.2014, а направлено заказчику в феврале 2014 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 10.4 контракта.

Расчет неустойки, предъявленной к зачету, судами проверен и признан верным.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды, на основании заявления истца о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами контракта – законная неустойка для заказчика (1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки) и 0,3% за каждый день просрочки поставки для поставщика, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки, подлежащей зачету, до
224 662 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суды, произведя зачет неустойки в размере 224 662 руб. 72 коп., пришли к выводу, что задолженность ГКУ СО "УКС Свердловской области" перед обществом "Медтехпром" составляет
449326 руб. 24 коп. (6 796 055 руб. 69 коп. (7 020 718 руб. 41 коп. (цена контракта) – 224 662 руб. 72 коп. (неустойка)) - 6 346 729 руб. 44 коп. (частичная оплата товара).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствия заявления общества "Медтехпром" об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, отклонил его, поскольку заявление о несоразмерности неустойки заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в устном порядке, что не противоречит требованиям закона. Отсутствие заявления оформленного в письменном виде не является основанием для отказа в рассмотрении судом ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств.

В связи с изложенным, учитывая нарушение ГКУ СО "УКС Свердловской области" срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 8.1 контракта, суды, произведя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и придя к выводу о том, что оснований для ее уменьшения не установлено, поскольку применяемая к заказчику ответственность более чем в 3 раза меньше, чем примененная судом к поставщику за аналогичное нарушение (0,0275 и 0,1% в день соответственно), правомерно удовлетворили требование частично в размере 185 022 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения периода исполнения судебного акта, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органу, осуществляющему исполнение судебного акта, надлежит руководствоваться положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение об исправлении арифметических ошибок от 31.12.2014 по делу № А60-39787/2014 само по себе заявителем не обжалуется. Доводы относительно названного определения в кассационной жалобе не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014, определение от 31.12.2014 по делу № А60-39787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова