Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее – общество «Автопродикс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А60-39793/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Автопродикс» - ФИО1 (доверенность от 13.11.2010 № 037), ФИО2 (доверенность от 05.04.2011 № 013);

представитель закрытого акционерного общества «Автофранс» (далее – общество «Автофранс») – ФИО3 (доверенность от 11.01.2011);

ФИО4; его представители – ФИО5 (доверенность от 30.10.2010 66 АА 0242339), ФИО6 (доверенность от 03.06.2011 66 АА 0600319).

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2011, объявлен перерыв до 16.06.2011, 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Селиверстов В.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автопродикс» (ИНН 7840008015, ОГРН 1037865025033), обществу «Автофранс» (ИНН 6658131035, ОГРН 1026602351379) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009, применении последствий его недействительности в виде возврата обществом «Автопродикс» в собственность общества «Автофранс» здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 3, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2009 № 02/07-2009 и применены последствия его недействительности в виде возврата обществом «Автопродикс» в собственность общества «Автофранс» здания автоцентра площадью 6 623,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе общество «Автопродикс» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ему не была заблаговременно предоставлена возможность ознакомиться с заключением почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 03.11.2010 № 6273, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела. При этом данное заключение являлось новым доказательством по делу, однако обществом «Автофранс» не была обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции. Общество «Автопродикс» также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства в назначении экспертизы по данному делу, принимая во внимание, что выводы эксперта в заключении от 03.11.2010 № 6273 носят предположительный характер.

В суд кассационной инстанции 09.06.2011 поступили дополнения к кассационной жалобе, к которым приложены копии почтовых квитанций от 09.06.2011 о направлении дополнений лицам, участвующим в деле. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение при рассмотрении спора п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество «Автопродикс» полагает, что судом первой инстанции предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для повторной его проверки и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. По мнению заявителя, материалами дела достоверно не подтверждено, что ФИО4 не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров общества «Автофранс» 26.06.2009, по результатам которого было принято решение об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, общество «Автопродикс» ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу о том, что покупатель по данной сделке является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о возможном нарушении продавцом установленного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Указанные дополнения к кассационной жалобе заслушаны в судебном заседании 14.06.2011, экземпляр дополнений передан в судебном заседании представителями общества «Автопродикс» представителям ФИО4, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2011 для ознакомления участвующих в деле лиц с дополнениями к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автофранс» просит оставить в силе постановление апелляционного суда и указывает на то, что у общества «Автопродикс» имелась возможность для ознакомления с заключением эксперта от 03.11.2010, а также на то, что им обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятие апелляционным судом нового доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обществом «Автофранс» была обоснована невозможность предоставления заключения эксперта от 03.11.2010 в суд первой инстанции.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 16.06.2011, ФИО4 возражает против принятия судом к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе общества «Автопродикс», поскольку они поданы в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними лиц, участвующих в деле. Кроме того, в указанных дополнениях к отзыву ФИО4 указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», поскольку общество «Автопродикс» знало о том, что оспариваемая сделка для общества «Автофранс» является крупной и, кроме того, не доказало, что данная сделка одобрена в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Автофранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, единственным акционером общества является ФИО4 (т. 1, л. <...>; т. 3, л. д. 151-165).

Решением единственного учредителя общества «Автофранс» от 31.01.2010 № 4 ФИО4 назначен директором данного общества (т. 3, л. д. 168).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-436/08 от 29.12.2008 зарегистрировано право собственности общества «Автофранс» на здание автоцентра «Renault», литера А, общей площадью 6 623,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009; т. 1, л. д. 23).

Между обществом «Автофранс» (продавец) и обществом «Автопродикс» (покупатель) 02.07.2009 заключен договор № 02/07-2009 купли-продажи указанного здания автоцентра «Renault» (т. 1, л. д. 16-22).

В п. 1.4 договора указано, что объект купли-продажи расположен на земельном участке площадью 12 132 кв. м, кадастровый номер 66:41:0707011:0012, по адресу: <...>, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2006 № 7-962.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта включает все иное имущество, неразрывно связанное с объектом, в том числе инженерные сети и коммуникации, определена соглашением сторон и составляет 190 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 28 983 050,85 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества «Автопродикс» на здание автоцентра «Renault», литера А, общей площадью 6 623,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009; т. 2, л. д. 30).

ФИО4, единственный акционер общества «Автофранс», полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2009 является для данного общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено понятие крупной сделки, которая согласно п. 1 ст. 79 названного закона должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 79 указанного закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суды, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе бухгалтерскому балансу общества «Автофранс» по состоянию на 30.06.2009, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.07.2009 является для данного общества крупной сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем такой договор должен быть одобрен единственным акционером общества ФИО4

Обществом «Автопродикс» в дело представлены копии протокола от 26.06.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества «Автофранс» и решения о крупной сделке единственного акционера общества «Автофранс» 2009 года, из содержания которых следует, что общим собранием и единственным акционером общества принято решение об одобрении и заключении договора с обществом «Автопродикс» о продаже здания автоцентра «Renault» по цене 190 000 000 руб. (т. 1, л. д. 72-76).

ФИО4, ссылаясь на то, что названные документы им не подписывались, заявил в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу (т. 3, л. д. 182).

Общество «Автопродикс» возражало против исключения решения и протокола об одобрении крупной сделки из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отклонил заявление ФИО4 о фальсификации указанных доказательств, сославшись на то, что данные документы являются материалами официального регистрационного дела и, кроме того, вопрос об их фальсификации был предметом рассмотрения по делу № А60-24361/2010-С11, в котором участвовали те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно и определенно свидетельствующих о том, что ФИО4 не принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров общества «Автофранс», на котором решался вопрос об одобрении крупной сделки купли-продажи, и не подписывал протокол от 26.06.2009 и решение о крупной сделке 2009 года. Суд также сделал вывод о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел данное заявление ФИО4 При этом апелляционный суд дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе почерковедческому исследованию от 21.12.2010 № 7/33, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз», а также представленному обществом «Автофранс» в суд апелляционной инстанции заключению эксперта от 03.11.2010 № 6273. Принимая во внимание, что согласно заключению № 7/33 подпись от имени ФИО4 в решении о крупной сделке единственного акционера общества «Автофранс» выполнена не ФИО4, а иным лицом, подпись от его имени в протоколе внеочередного собрания акционеров общества от 26.06.2009 выполнена, вероятно, иным лицом; согласно заключению № 6273 не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе от 26.06.2009, решение о крупной сделке подписано не ФИО4, апелляционный суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод о недоказанности одобрения оспариваемой сделки в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 8, 9, ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности соблюдения порядка одобрения крупной сделки обществом «Автофранс» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

На основании выводов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 03.11.2010 № 6273, представленного обществом «Автофранс» в суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств по делу решения о крупной сделке единственного акционера общества «Автофранс» 2009 года (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на выводах, изложенных в почерковедческом исследовании от 21.12.2010 № 7/33, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» и представленном ФИО4 в суд первой инстанции, а также выводах, изложенных в заключении эксперта № 6273, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства одобрения крупной сделки протокол общего собрания акционеров общества «Автофранс» от 26.06.2009 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Автопродикс», не соглашаясь с представленным в суд апелляционной инстанции заключением экспертизы от 03.11.2010 № 6273 и указывая на то, что содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, заявляло ходатайство о назначении арбитражным судом почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО4 в протоколе общего собрания от 26.06.2009.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Автопродикс» отклонено со ссылкой на то, что указанное заявление не было подано обществом своевременно, то есть в суде первой инстанции, а также на основании того, что назначение судебной экспертизы в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда.

Между тем, заявление о фальсификации решения о крупной сделке единственного акционера общества «Автофранс» 2009 года и протокола общего собрания от 26.06.2009 в суде первой инстанции было сделано истцом. Обществом «Автопродикс» было заявлено возражение против исключения протокола общего собрания от 26.06.2009 и решения о крупной сделке 2009 года из состава доказательств по делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств не приступал, такая проверка осуществлялась судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах незаявление обществом «Автопродикс» ходатайства о назначении экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО4 в протоколе общего собрания от 26.06.2009, в суде первой инстанции не могло являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на недоказанности одобрения оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества «Автопродикс» о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в нарушение положений ст. 8, 9 названного Кодекса повлекло для указанного лица невозможность подтвердить свою позицию о наличии одобрения сделки выводами эксперта, назначенного судом.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры к проверке обоснованности заявления ФИО4 о фальсификации доказательств не приняты.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отклонения заявления ФИО4 о фальсификации доказательств на то, что протокол общего собрания от 26.06.2009 и решение о крупной сделке 2009 года являются материалами официального регистрационного дела, не основана на нормах процессуального права. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-24361/2010, в котором, как указал суд, рассмотрен вопрос о фальсификации данных документов, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исключили возможность надлежащей судебной оценки доводов участвующих в деле лиц относительно значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением равенства прав участников процесса дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Возражения ФИО4 против принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе общества «Автопродикс» в связи с тем, что они поданы в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними лиц, участвующих в деле, отклоняются. Истец и его представители не были лишены возможности ознакомиться с дополнениями к кассационной жалобе в период объявленного в судебном заседании перерыва и подготовить соответствующие возражения (дополнительный отзыв). Кроме того, основанием отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не являются доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе. С учетом этого процессуальные права истца в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-39793/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.П. Соколова

В.А. Купреенков