Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ИНН: 6617007889; ОГРН: 1026601184862; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-39810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (генеральный директор, решение учредителя от 01.10.2012 № 7), ФИО2 (доверенность от 15.04.2015 № 01-4/313).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – управление) от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-П.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584 (далее – Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14.05.2014 № Св-2092-р в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлен ряд допущенных обществом нарушений:

1. положительное заключение экспертизы вертикальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00882-2014), № 4 (peг. № 54-ТУ-00888-2014), № 6 (рег. № 54-ТУ-00884-2014), № 5а (рег. № 54-ТУ-00889-2014), № 10 (peг. № 54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00880-2014), № 4 (рег. № 54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ открытого акционерного общества «ТГК № 9» филиал «Свердловский», без вывода объекта из эксплуатации выдано без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов;

2.при экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности (изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗкП, железобетонное основание резервуара в неудовлетворительном состоянии, ненадежное заземление, неисправность уровнемера, отсутствие противопожарного оборудования, несоответствие технического устройства требования технического регламента по 11 пунктам из 16) и выдало положительное заключение экспертизы с продлением срока эксплуатации;

3.анализ технической документации проведен не в объеме требований п. 12.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

4.в заключениях экспертиз вертикальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00882-2014), № 4 (peг. № 54-ТУ-00888-2014), № 6 (рег. № 54-ТУ-00884-2014), № 5а (рег. № 54-ТУ-00889-2014), № 10 (peг. № 54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00880-2014), № 4 (рег. № 54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ открытого акционерного общества «ТГК № 9» филиал «Свердловский», представлены недостоверные данные – наличие молниезащиты, а фактически молниезащита резервуарного парка отсутствует, что зафиксировано в акте плановой проверки Красногорской ТЭЦ;

5. при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ»: вертикальные резервуары № 3 (рег. № 54-ТУ-00882-2014), № 4 (peг. № 54-ТУ-00888-2014), № 6 (рег. № 54-ТУ-00884-2014), № 5а (рег. № 54-ТУ-00889-2014), № 10 (peг. № 54-ТУ-00886-2014); горизонтальные резервуары № 3 (рег. № 54-ТУ-00880-2014), № 4 (рег. № 54-ТУ-00887-2014), экспертной организацией общества допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно не проведены металлографические исследования, неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях;

6. экспертной организацией общества продлен срок безопасной
эксплуатации на опасном производственном объекте – «Площадка подсобного
хозяйства Красногорской ТЭЦ» вертикальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00882-2014), № 4 (peг. № 54-ТУ-00888-2014), № 6 (рег. № 54-ТУ-00884-2014), № 5а (рег. № 54-ТУ-00889-2014), № 10 (peг. № 54-ТУ-00886-2014) и горизонтальных резервуаров № 3 (рег. № 54-ТУ-00880-2014), № 4 (рег. № 54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ открытого акционерного общества «ТГК № 9» филиал
«Свердловский», с выявленными нарушениями, несоответствиями и дефектами,
свидетельствующими о невозможности дальнейшей эксплуатации без
проведения ремонтных работ.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-А, выдано предписание от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-П, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2014.

Считая предписание управления от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-П недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании подп. «в» п. 1 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества, в частности горючие вещества, которыми являются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судами из материалов дела установлено, что согласно выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2014 свидетельству о регистрации А48-11290 площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ (II класс опасности) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Обществом выданы экспертные заключения промышленной безопасности на технические устройства – резервуары вертикальные стальные № 3, 4, 6, 10 и резервуары горизонтальные стальные № 3, 4 для хранения трансформаторного масла, установленные на площадке подсобного хозяйства ПП Красногорской ТЭЦ Свердловского филиала открытого акционерного общества «ТГК № 9».

В Приложении № 3 экспертных заключений промышленной безопасности на технические устройства указан перечень нормативно-технической и методологической документации, использованной обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности, включающий, в том числе Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности предусмотрено, что объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, являются проектная документация на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих объектов; технические устройства, применяемые и предназначенные для применения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих опасных производственных объектах; здания и сооружения на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих опасных производственных объектах.

В силу п. 12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности. Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество в нарушение требований п. 12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности осуществило выдачу положительного заключения экспертизы вертикальных резервуаров № 3, 4, 5а, 6, 10 и горизонтальных резервуаров № 3, 4 без проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов.

Согласно п. 12.6.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта без проведения ремонтных работ, объект немедленно должен быть выведен из технологического цикла и эксплуатация его должна быть приостановлена. Информация о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы передается в территориальный орган Ростехнадзора.

Из содержания подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в нарушение требований п. 12.6.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и подп. «б» п. 5 названного Положения о лицензировании экспертной организацией при наличии выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений, несоответствий и дефектов выдано положительное заключение с возможностью дальнейшей эксплуатации объекта в течение 4 лет.

В п. 12.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности поименован перечень документации, используемой при экспертизе технических устройств, применяемых на объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в нарушение требований п. 12.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не рассматривались эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; акты, отчеты о выполненных работах при проведении капитальных ремонтов и реконструкции технического устройства; проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации технического устройства, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции); устройства и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации.

Судами также отмечено, что выявленное в ходе проведения управлением в отношении общества проверки нарушение, выразившееся в представлении в заключениях экспертиз вертикальных резервуаров № 3, 4, 5а, 6, 10 и горизонтальных резервуаров № 3, 4, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ открытого акционерного общества «ТГК № 9» филиал «Свердловский», недостоверных данных относительно наличия молниезащиты, подлежит устранению, требования оспариваемого предписания управления от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-П в соответствующей части требованиям действующего законодательства соответствуют.

При этом судами отмечено, что, несмотря на то, что названное нарушение обществом устранено, на момент проведения управлением проверки оно имело место.

В п. 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 № 39 (далее – Методические указания), дана характеристика работам по техническому диагностированию сосудов, носящим комплексный характер.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в нарушение требований п. 1.2 Методических указаний при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ» экспертной организацией общества не проведены металлографические исследования, неразрушающий контроль внутренних дефектов в сварных соединениях.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на имеющиеся противоречия в выводах апелляционного суда относительно обязательности либо необязательности проведения металлографических исследований подлежит отклонению.

Апелляционный суд при рассмотрении дела, отклоняя довод общества о том, что работы по металлографическому исследованию и по неразрушающему контролю внутренних дефектов в сварных соединениях проводятся только при технической необходимости, указал, что работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений (подп. «г» п. 1.2 Методических указаний) носят обязательный характер, а работы по металлографическому исследованию (подп. «д» п. 1.2 Методических указаний) могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

Судами при рассмотрении спора выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства экспертной организацией (обществом) продлен срок безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте – «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ» вертикальных резервуаров № 3, 4, 5а, 6, 10 и горизонтальных резервуаров № 3, 4, эксплуатируемых на Красногорской ТЭЦ открытого акционерного общества «ТГК № 9» филиал «Свердловский», с выявленными нарушениями, несоответствиями и дефектами свидетельствующими о невозможности дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии вынесенного управлением в пределах предоставленных ему полномочий предписания от 11.06.2014 № 15-00-13/2092-П требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у него обязанности применять положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд отметил, что общество при проведении экспертизы руководствовалось именно Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также иными нормативными актами и методическими рекомендациями в области химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

При этом апелляционным судом дана оценка представленным письмам Ростехнадзора от 16.12.2014, 17.12.2014, согласно которой названные письма носят информационный, рекомендательный характер и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество платежным поручением от 21.04.2015 № 603 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-39810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский центр промышленной безопасности" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский центр промышленной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 603.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи О.ФИО4

Д.В.Жаворонков