Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество «Квадро-Цемент») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

От общества «Квадро-Цемент» - Салмаксов Д.А. (доверенность от 01.11.2015);

конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевской Натальи Николаевны – Грубцова С.П. (доверенность от 16.06.2016);

конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевской Н.Н. – Салмаксов Д.А. (доверенность от 20.05.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.06.2016, объявлен перерыв до 27.06.2016, 09 ч 10 мин.

В судебном заседании 27.06.2016 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» Кашевской Н.Н. – Грубцова С.П. (доверенность от 16.06.2016).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества «Квадро-Цемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – общество «Урал-Цемент» 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 60 547 628 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов общества «Квадро-Цемент».

Определением суда от 26.01.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования общества «Урал-Цемент» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 26.01.2016 в части оставления требования без рассмотрения отменено, вопрос о разрешении требований общества «Урал-Цемент» в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Квадро-Цемент» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: общество «Урал-Цемент» пропустил 10-дневный срок на обжалование определения от 26.01.2016, ходатайство о восстановлении не заявлял, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества «Урал-Цемент» подлежало прекращению.

По мнению заявителя, в нарушении п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о порядке исполнения реституционного требования, возложив в качестве санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки на должника первичную обязанность по исполнению реституционного требования.

Общество «Квадро-Цемент» полагает, что не может быть признано обоснованным требование общества «Урал-Цемент» о включении в реестр требований кредиторов должника до момента исполнения обществом «Урал-Цемент» обязанности по возвращению векселей.

Присутствовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя конкурсного управляющего общества «Квадро-Цемент» доводы кассационной жалобы поддержали. Представили оригинал кассационной жалобы, оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Цемент» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу №А53-3854/2012 принято к производству заявление общества «Урал-Цемент» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу №А53-3854/2012 в отношении общества «Урал-Цемент» (зарегистрированного 09.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга, в последующем сменившего адрес регистрации на г. Таганрог Ростовской области) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу №А53-3854/2012 общество «Урал-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу №А53-3854/2012 Чирков Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урал-Цемент».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу №А53-3854/2012 конкурсным управляющим общества «Урал- Цемент» утвержден Реук Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу №А53-3854/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Урал-Цемент» об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Квадро-Цемент»; признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов движимого имущества № 2 от 08.12.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Квадро-Цемент» в пользу общества «Урал-Цемент» 56 505 628,74 рублей и обязания общества «Урал-Цемент» возвратить обществу «Квадро-Цемент» векселя № 0010037, № 0010038, № 0010039, № 0010040, № 0010041, № 0010042, № 0010043, № 0010044, № 0010045, № 0010046, № 0010047, № 0010048, № 0010049, № 0010050, № 0010051, № 0010052 в количестве 16 штук.

Указанным определением также с общества «Квадро-Цемент» в пользу общества «Урал-Цемент» взысканы убытки в размере 4 038 000 рублей.

Кроме того, с общества «Квадро-Цемент» в пользу общества «Урал-Цемент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С общества «Квадро-Цемент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А53-3854/2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу №А53-3854/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу №А53-3854/2012 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и обществом «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 №1, согласно условиям которого продавец передает покупателю 7 объектов недвижимости (База фосфоритной муки; База минеральных удобрений; Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком; Железнодорожный путь необщего пользования; Здание бытовых помещений; Земельный участок площадью 46513 кв.м; Склад монтажных заготовок). Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 25 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

В счет оплаты по вышеуказанным договорам обществом «Квадро-Цемент» обществу «Урал-Цемент» были переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.

Признавая указанные сделки недействительными, суды установили, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО «Урал-Цемент» несостоятельным (банкротом); на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Урал-Цемент» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденную судебными актами); сделки совершены с заинтересованным лицом (одним из учредителей общества «Квадро- Цемент» является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%, единственным учредителем общества «Урал-Цемент» является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%, Кирсанов A.M. являлся генеральным директором общества «Квадро-Цемент», а также директором общества «Урал-Цемент» в период с 16.09.2009 по 13.07.2010); рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам, составляет по состоянию на 08.12.2010 51 217 000 руб. и по состоянию на 14.10.2013 - 55 255 000 руб. (рыночная стоимость движимого имущества не определена в связи с отсутствием необходимой информации); кредиторам общества «Урал- Цемент» был причинен вред, поскольку уже на момент заключения спорных договоров и передачи векселей кредиторская задолженность общества «Урал-Цемент» превышала номинальную стоимость векселей – 30 500 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Квадро-Цемент» денежных средств и обязания общества «Урал-Цемент» возвратить 16 векселей, суды в рамках делу №А53-3854/2012 исходили из следующих установленных обстоятельств.

Возврат обществу «Урал-Цемент» отчужденного имущества не представляется возможным в связи с дальнейшим отчуждением обществом «Квадро-Цемент» приобретенного недвижимого и невозможностью определения местонахождения движимого имущества. При заключении спорных договоров между аффилированными лицами оценка ценных бумаг не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось. Данные анализа показателей бухгалтерской отчетности общества «Урал-Цемент» за последующие отчетные периоды свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность покупателя (общества «Квадро-Цемент») за проданное имущество не была погашена. Никаких данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество, бухгалтерская отчетность общества «Урал-Цемент» не содержит. На момент рассмотрения настоящего спора вексельный долг не погашен. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183548/2013 от 26.05.2015 в удовлетворении искового заявления ООО «Урал-Цемент» к ответчикам Gothira Holdings Limited, ООО «Квадро-Цемент» о взыскании солидарно денежных средств по вексельному обязательству отказано.

Через 2 дня после вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу №А53-3854/2012 об оставлении в силе судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - 19.08.2015 общество «Квадро-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Квадро-Цемент».

Определением суда от 21.10.2015 в отношении общества «Квадро-Цемент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

В определении суда от 21.10.2015 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества «Квадро-цемент» указано, что в качестве оснований для введения процедуры и наличия признаков банкротства должник ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества и наличие задолженности перед обществом «Урал-Цемент» в размере 60 551 6284, 74 руб., подтвержденной судебными актами по делу №А53-3854/2012 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 общество «Квадро-Цемент» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Как установлено данным судебным актом, в период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 4400,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 60 547 628,74 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-3854/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, общество «Урал-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Квадро-Цемент» требования в размере 60 547 628 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции признал требование общества «Урал-Цемент» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в размере 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставляя в остальной части требование без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неисполнение со стороны общества «Урал-Цемент» условий ст. 61.6 Закона о банкротстве, позволяющих включить восстановленное требование в реестр требований кредиторов должника только в случае возврата обществу «Квадро-Цемент» спорных векселей или их стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения и направляя вопрос о разрешении требований общества «Урал-Цемент» в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве если по сделке, признанной недействительной по указанным выше основаниям, кредитор получил от должника имущество, то предъявлять восстановленное требование к должнику такой кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимость. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что реституционные требования общества «Урал-Цемент» происходят из разрешения в рамках дела № А53-3854/2012 о банкротстве общества «Урал-Цемент» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество «Урал-Цемент» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной.

При этом установив, что в качестве последнего в указанном споре в рамках дела № А53-3854/2012 выступало общество «Квадро-Цемент» (должник в настоящем деле о банкротстве); отметив, что именно общество «Квадро-Цемент», а не общество «Урал-Цемент» и его кредиторы должны нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Урал-Цемент», суд апелляционной инстанции заключил, что в противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества «Урал-Цемент» не могут быть эффективно защищены.

Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований обусловливать возможность рассмотрения требований общества «Урал-Цемент» фактическим исполнением со стороны общества «Урал-Цемент» возложенной на него Арбитражным судом Ростовской области обязанности передать обществу «Квадро-Цемент» указанных в определении от 15.06.2015 векселей, а также на неденежный характер реституционного требования общества «Квадро-Цемент» к обществу «Урал-Цемент» (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования общества «Урал-Цемент» следовало рассмотреть по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, исходя из установленных судами при рассмотрении дела о банкротстве общества «Квадро-Цемент» и общества «Урал-Цемент» обстоятельств, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-3854/2012, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу требований общества «Урал-Цемент» о включении в реестр требований кредиторов.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, представляют наиболее эффективный механизм распределения надлежащим образом сформированной конкурсной массы должника на основе принципов соразмерности и пропорциональности.

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, различающиеся в зависимости от основания оспаривания сделки. Данные правила устанавливают основанное на принципе справедливости и недопустимости злоупотребления правами условия для включения в реестр требований кредиторов контрагента по признанной недействительной сделке в ситуациях, когда обе стороны сделки произвели ее исполнение.

В настоящем обособленном споре, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А53-3854/2012 обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе признанный судами установленным факт невозможности произвести рыночную оценку переданных обществом «Квадро-Цемент» обществу «Урал-Цемент» 16 векселей номиналом 30 миллионов рублей за имущество стоимостью более 60 миллионов рублей; принимая во внимание, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной общество «Квадро-Цемент» не раскрыло обстоятельства получения спорных векселей и не представило доказательств их действительной рыночной стоимости, учитывая установленные по настоящему делу о банкротстве обстоятельства обращения общества «Квадро-Цемент» в суд с заявлением о признании себя банкротом, суд кассационной инстанции полагает, что возражения должника о возможности рассмотрения требования общества «Урал-Цемент» исключительно после возвращения им векселей - носит формальный характер и не направлено на действительную защиту правового интереса сообщества конкурсных кредиторов должника.

Данные возражения в рассматриваемой ситуации не отвечают ни принципу справедливости, ни принципу добросовестности осуществления гражданских прав, ни принципу ответственности за вред, в связи с чем не могут являться основанием для оставления без рассмотрения требования общества «Урал-Цемент» о включении в реестр требований кредиторов общества «Квадро-Цемент».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска апеллянтом 10-дневного срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования, однако указание судом первой инстанции месячного срока на обжалование привело к тому, что податель апелляционной жалобы, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование. Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении апеллянт не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Рассмотрение в данной ситуации апелляционной жалобы по существу отвечает целям арбитражного судопроизводства и не нарушает чьих-либо процессуальных прав.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 25.05.2016 (подлинник которого представлен суду кассационной инстанции), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» из федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова