Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-39850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны – Ваганов Ю.В. (доверенность от 10.10.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН: 1137448010358, ИНН: 7448163811; далее – общество «ПКП Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипициной Галине Григорьевне (далее – предприниматель Шипицина Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 320184-19 за поставленные в феврале и марте 2022 года теплоресурсы в сумме 29 969 руб. 60 коп..

Определением суда от 05.12.2022 суд объединил настоящее дело с делом № А60-54956/2022 (иск общества «ПКП Синергия» к Щипициной Г.Г. о взыскании задолженности по договору № 320184-19 за апрель и май 2022 года).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 51 457 руб. 81 коп., неустойку в сумме 5 309 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления с 20.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Шипицина Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом объема тепловой энергии. Ответчик, ссылаясь на судебные акты по делам № А60- 37762/2019 и № А60-24057/2019, полагает, что объем ресурсов необходимо определять следующим образом: фактически потребленный объем тепла определять по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) ответчика, так как законодательством установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги по показаниям приборов учета; долю тепла на общедомовые нужды (ОДН) рассчитывать по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, используя показания всех установленных теплосчетчиков и площади отапливаемых помещений всего дома.

Кассатор полагает, что доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальных помещениях дома безосновательно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.Отсутствие отопления дома в нежилом подвальном помещении ответчика площадью 26 кв. м, как и во всем подвале секции II
с момента ввода в эксплуатацию жилого дома подтверждается: актом обследования подвала II секции от 20.01.2022 № 01-5, письмом МБУ «Тагилгражданпроект» от 06.10.2021 № 1313, письмом общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» от 27.10.2021 № 11.

Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно не приняли в качестве доказательства от ответчика справку от 20.12.2021 № 575, выданную Отделом Кушвинского БТИ СОГУП «Областной Центр недвижимости» на основании данных технического паспорта дома. Суд первой инстанции не принял во внимание незаконное вычитание и прибавление истцом произвольных цифр при расчете НДС за период февраль – март 2022 года. Предприниматель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПКП Синергия» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «ПКП Синергия» и предпринимателем Шипициной Г.Г. заключен договор теплоснабжения от 05.09.2019 № 320184-19,
в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту коммунальные ресурсы в период с февраля по май 2022 года.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно заключенному договору абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила
№ 354). Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в МКД, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД урегулированы Правилами № 354.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Из данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

Как указали суды, нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Шипициной Г.Г., является частью МКД, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Станционная, д. 17. Данное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии. В МКД имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

Тепловая энергия, поставленная в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, учитывается тремя приборами учета тепловой энергии, установленными на трех тепловых вводах в МКД, один из которых фиксирует объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение, другие фиксируют объем тепловой энергии, поданной по тепловом вводам в остальные помещения МКД.

Как отметили суды, то обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Суды исходили из того, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью будет возложена на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

На основании пункта 43 Правил № 354 объем потребленной нежилым помещением многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор теплоснабжения № 320184-19 (в редакции протоколов разногласий от 26.12.2019, 15.01.2020, 20.02.2020), счета, акты выполненных работ, претензию, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А60-42628/2020, А60-36856/2021, А60-26316/2022, установив, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды пришли к выводу о правильности применения обществом «ПКП Синергия» вышеуказанных формул № 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Отклоняя представленный предпринимателем Шипициной Г.Г. контррасчет, суды указали, что ответчик учитывает лишь индивидуальное потребление, не учитывая долю ответчика в части содержания общего имущества, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят как соответствующий положениям действующего законодательства.

Расчет по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений МКД, помимо расходов на отопление самого помещения, несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества МКД.

Судами установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя Шипициной Г.Г. расчет объема потребленного ресурса правомерно произведен истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, проверив расчет суммы долга и признав его арифметически верным, соответствующим Правилам № 354, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период февраль – май 2022 года в сумме 51 457 руб. 81 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 19.03 2023 в сумме 5 309 руб. 30 коп.

Довод ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении не принят судами, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения аналогичных дел (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и мотивированно отклонен судами как документально не доказанный.

Суды исходили из того, что представленные ответчиком письма муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» от 06.10.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» от 27.10.2021 не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в подвальном помещении. Так, в письме общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» указывается, что в помещениях 2, 3 проходят внутренние общедомовые транзитные инженерные сети (стояки системы отопления в изолированном состоянии), стояк системы отопления не относится к отопительным приборам. Вместе с тем то обстоятельство, что стояк системы отопления не относится к отопительным приборам, не свидетельствует об отсутствии теплоотдачи от общедомовой системы отопления. Письмом муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» также подтверждается, что в помещении
№ 3 проложены вдоль наружной стены магистрали отопления и стояк отопления. Кроме того, судами принято во внимание, что самим ответчиком представлен акт от 20.01.2022 № 01-5, составленный обществом «ПКП Синергия» и подписанный предпринимателем Шипициной Г.Г., согласно которому проведено обследование подвального помещения и установлено наличие стояков системы отопления МКД.

Отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Судами не принята во внимание справка от 20.12.2021 № 575, согласно которой площадь нежилых помещений МКД по ул. Станционная, д. 17, г. Кушва (обе секции) составляет 3026,8 кв. м, поскольку в случае изменения площади того или иного помещения изменения вносятся на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023
по делу № А60-39850/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря