Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-строительная компания «СОЮЗ-СЕТИ» (далее – общество «ИСК «Союз-Сети», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-3999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, приняли участие представители:

общества «ИСК «Союз-Сети»: ФИО1 (доверенность от 09.06.2017 № 12/17);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»): ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 25/ИД), ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 23/ИД).

Общество «ИСК «Союз-Сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФСК ЕЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ответчика принять оборудование, а также о взыскании 78 444 556 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временный управляющий ФИО4

Решением суда от 14.06.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИСК «Союз-Сети», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором подряда и не предусматривает порядок поставки и приемки оборудования по товарным накладным, а также о том, что по условиям договора подряда обязательство по оплате несмонтированного оборудования у ответчика не возникает, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению общества «ИСК «Союз-Сети», поскольку судами неверно определена правовая природа отношений сторон, то не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя принять поставленный товар.

Заявитель также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ответчика по приему оборудования в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора, поскольку последующее поведение сторон свидетельствует, что исполнение договорных обязательств продолжилось.

Общество «ФСК ЕЭС» отзыв на кассационную жалобу не представило, представили ответчика устно просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2008 № 28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения № 1 (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4).

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 4) цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, оборудования, работ, услуг (Приложение №1) составляет 1 431 976 124 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика поставить на приобъектный склад (склад расположен северо-восточнее территории площадки ПС 220 кВ Орская) материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

Заказчиком 01.12.2016 направлено подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Между сторонами подписан акт от 20.12.2016 № 1253 приемки законченного строительством объекта по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская. Корректировка 1 этап».

Как следует из искового заявления, акта о приемке - передаче оборудования в монтаж от 16.06.2010 № 411 истцом во исполнение условий договора было поставлено на склад монтажной организации оборудование для модернизации автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10-У1.

В обоснование наличия на момент одностороннего отказа заказчика от договора от 16.10.2008 указанного оборудования на площадке для хранения общества «Уралэлектрострой» истец ссылается на акт от 23.11.2016 осмотра запасных частей и материалов для выполнения модернизации автотрансформаторов типа АТДЦТН-125000/220/110 зав. №142872, 148231, установленных на ПС 220 кВ «Орская».

Указывая на то, что во исполнение условий договора спорное оборудование было доставлено подрядчиком на объект, однако, от приемки такого оборудования и его оплаты заказчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта заключения сторонами договора строительного подряда, в соответствии условиями которого обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком, в связи с чем, их оплата производится в рамках сдачи результата работ и их приемки заказчиком, что оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В результате оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами отношений по поставке спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы общества «ИСК «Союз-Сети» о том, что заключенный сторонами договор не предусматривал выполнение подрядчиком работ по монтажу данного оборудования, как не соответствующие условиям договора от 16.10.2008 и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 16.10.2008, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды дали верную правовую квалификацию заключенному сторонами соглашению как договору строительного подряда, условиями которого предусмотрено, что обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком.

Установлено, что согласно п. 2.3 договора в состав подлежащих выполнению работ на объекте входит, в числе прочего, приобретение подрядчиком необходимых материалов и конструкций в соответствии с проектом «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», а также выполнение строительно-монтажных работ по автотрансформаторам 125000/220/110 кВ, безрельсовый такелаж и переустановка существующих автотрансформаторов АТ-1 и АТ-2, включая их модернизацию, замену вводов, установку систем мониторинга.

Соответственно судами сделан правильный вывод относительно того, что по условиям договора от 16.10.2008 оборудование для модернизации автотрансформаторов 125000/220/110 кВ должно быть не просто приобретено подрядчиком, а непосредственно установлено (смонтировано) на объекте в рамках выполнения комплекса работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская.

Исходя из положений норм права о строительном подряде и условий дополнительного соглашения № 6 к договору, следует, что приемка и оплата строительных материалов и различного оборудования, используемого (смонтированного) подрядчиком при строительстве (реконструкции) объекта осуществляется заказчиком в рамках приемки и оплаты выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, предоставляемые последним, но не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора. Иными словами, само по себе оборудование без осуществления подрядчиком работ по его установке на подстанции для заказчика потребительской ценности не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (в частности, в отношении данного оборудования), к которому применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.

Представленный в материалы дела договор от 16.10.2008 года не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование согласно ст.484, 513 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Проанализировав содержание спорного договора и иных имеющихся в деле документов, суды пришли к выводу о намерении сторон при его заключении установить правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, но не по поставке товара.

Возражения истца о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно прекращения у ответчика обязательств по приемке поставленного на объект 02.12.2016 оборудования в связи с заявлением последним письмом от 01.12.2016 за № Ц0/ПН/1616 одностороннего отказа от исполнения договора, так как последующее поведение сторон свидетельствовало о продолжении исполнения сторонами договорных обязательств, кассационным судом отклоняется, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по монтажу данного оборудования на объекте, данный довод правового значения не имеет. Помимо того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что после 01.12.2016 сторонами производилась приемка работ, выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Иные доводы заявителя со ссылкой на акт осмотра оборудования от 23.11.2016, накладную от 02.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ИСК «Союз-Сети», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-3999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-строительная компания «СОЮЗ-СЕТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова