Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-4005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652896);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» –ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4/18), ФИО3 (приказ от 22.12.2017 № ХЭ-01/081-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании 2 325 149 руб. 61 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2016 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, 368 625 руб. 64 коп. пеней за период с 25.11.2016 по 11.07.2017, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190, Закон о теплоснабжении) с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением суда от 18.07.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190, полагая, что к ответчику применена мера ответственности, не подлежащая применению при сложившихся между сторонами правоотношениях, поскольку ответчик является теплосетевой организацией, а не потребителем энергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что мерой ответственности, которая может быть применена к ответчику в рассматриваемой ситуации, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Химмаш Энерго» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает правомерным вывод судов о взыскании законной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: <...>. К источнику тепловой энергии истца технологически присоединена тепловая сеть общества «Екатеринбургская теплосетевая компания». Ответчик, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

В отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между обществом «Химмаш Энерго» и обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» в октябре 2016 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества «Химмаш Энерго».

В целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии в сетях истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию в объеме 189 897,49 Гкал общей стоимостью 2 325 149 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной в целях компенсации потерь тепловой энергии истец начислил пени, ссылаясь при этом на положения п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» обязательства по своевременной и полной оплате долга, общество «Химмаш Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса и обоснованности применения к нему меры ответственности, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Закона № 190, признал заявленные требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не является приобретателем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере; отклонено толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства в пользу освобождения теплосетевой организации от ответственности, которую несут иные приобретатели указанного ресурса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307) в Закон № 190 внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке к Закону № 307 указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Руководствуясь указанными положениями, содержащимися в п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении суды сделали правильный вывод о том, что в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания, приобретая тепловую энергию у теплоснабжающей организации, сама выступает в качестве потребителя.

Принимая во внимание, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование ст. 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей гражданско-правовую ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), суды первой и апелляционной инстанций правильно применили установленную указанной статьей неустойку к отношениям между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы о неприменении законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в отношении сетевой организации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность сетевой организации, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, не должна быть иной и более низкой.

При этом апелляционный суд руководствовался ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепившей принцип равенства перед законом и судом, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Суд апелляционной инстанции счел, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» необоснованно настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан, должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка. Такое толкование закона не может соответствовать целям законодателя, поскольку противоречит публичным интересам в их понимании в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, апелляционный суд верно указал, что к числу таких потребителей теплосетевые организации не отнесены.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки за неисполнение денежного обязательства и взыскания с него процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-4005/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов