Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 10.03.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.04.2021,

представитель ФИО4 ФИО5, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Андреевича о взыскании с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527,11 рубля,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-40060/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4,

установил:

11.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Рускровля», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 149 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление ИП ФИО6 было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2021) требования ИП ФИО6 о признании ООО «Рускровля» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Рускровля» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Рускровля» завершена. ООО «Рускровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021, стр.174.

24.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Рускровля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703,00 рублей (размер непогашенных требований кредиторов) на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое принято к производству суда с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>) взысканы солидарно в пользу ООО «Рускровля» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703,00 рублей.

06.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 220 274,59 рубля расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 распоряжаться денежными средствами за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в пределах субсидиарной ответственности в размере 220 274,59 рубля до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление об установлении размера субсидиарной ответственности по существу, а также в виде запрета ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, <...>) распоряжаться денежными средствами в пределах субсидиарной ответственности в размере 220 274,59 рубля до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление об установлении размера субсидиарной ответственности по существу.

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 09.09.2021.

Определением суда от 09.08.2021 заявление конкурного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 распоряжаться денежными средствами за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, в пределах субсидиарной ответственности в размере 220 274,59 рубля до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление об установлении размера субсидиарной ответственности по существу, а также запрета ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, <...>) распоряжаться денежными средствами в пределах субсидиарной ответственности в размере 220 274,59 рубля до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление об установлении размера субсидиарной ответственности по существу.

16.08.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности, поскольку на определение суда от 01.08.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Рускровля» подана апелляционная жалоба, определение в законную силу не вступило. Данным определением, установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2021 производство по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу о банкротстве №А60-40060/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527,11 рубля (220 274,59 рубля расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства + 180 000,00 рублей текущих платежей + 12 252,52 рубля расходов, понесенных в процедуре наблюдения).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) взысканы солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 412 527,11 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время ФИО4 и ООО «Рускровля» уже привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703,00 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом к производству 28.12.2020, вплоть до вынесения арбитражным судом определения от 01.08.2021 по указанному заявлению конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника и заинтересованного лица на сумму 198 387,05 рубля, соответствующую размеру вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2021 по 01.08.2021. Конкурсный кредитор принял на себя обязательство финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается определением от 22.09.2020. У должника отсутствует обязательство по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и по возмещению конкурсному управляющему расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этой связи имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника и заинтересованного лица на сумму 412 527,11 рубля, соответствующую размеру требований, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. В этой связи имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника и заинтересованного лица на сумму 3 397,80 рубля, соответствующую размеру расходов на проезд некого ФИО7 по маршруту: город Екатеринбург – город Пермь – город Екатеринбург 14-15 июля 2021 года; конкурсным управляющим не представлены доказательства несения им данных расходов, доказательства привлечения указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства необходимости такого привлечения с учетом уровня профессиональной подготовки и загруженности самого конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО4 не доказано, что размер причиненного им вреда кредиторам менее установленного размера ответственности. Пояснения ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, об иных причинах установленных судом обстоятельств доведения должника до банкротства, в том числе возникновения дебиторской задолженности перед ООО «Строй капитал» и ООО «Башлига», фактически направлены на пересмотр уже вступивших судебных актах. Факт доведения ФИО4 должника до банкротства установлен вступившим в законную силу определением, доводы апеллянта не могут являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. У конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве. В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, обязанность по финансированию расходов по делу о банкротстве у ИП ФИО6 прекратилась. Транспортные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Поездки представителя арбитражного управляющего обусловлены целями и задачами процедуры банкротства ООО «Рускровля», а именно участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.10.2021. Выезд за пределы места нахождения должника (Свердловская область) имел для конкурсного управляющего необходимость, которая возникла в целях пополнения конкурсной массы должника. Не имеет правового значения, был ли привлечен представитель конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о банкротстве в качестве специалиста.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Рускровля» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указав, что повторное рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в большем размере, чем установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер этой ответственности, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Основания, по которым предусмотрена возможность повторного установления размера субсидиарной ответственности в большем объеме, не приведены.

Представитель ФИО4 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 09.03.202 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Рускровля» ФИО1

Представитель ФИО4 ФИО5, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ООО «Рускровля» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ФИО6 в размере 1 149 400,00 рублей основного долга и 856 303,00 рублей неустойки, подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу №А60-49946/2019.

Согласно судебным актам по делу №А60-49946/2019 задолженность ООО «Рускровля» (должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Изоруф» (уступленная 15.11.2018 кредитору ФИО6) возникла вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2016 №13, просрочка исполнения обязательств по указанному договору допущена должником с 01.08.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником созданного 03.12.2015 ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870ИНН <***>) и директором с момента регистрации хозяйственного общества являлся ФИО4.

ФИО4 также является единственным участником и директором ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с момента регистрации хозяйственного общества 05.07.2013.

Временный управляющий 24.12.2020 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 149 400,00 рублей на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства 01.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве просил привлечь ФИО4 и ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703,00 рублей.

В качестве фактических оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывал на «перевод бизнеса» на ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), полностью принадлежащее ФИО4, совершение недобросовестных и неразумных сделок, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника, перечисление денежных средств в пользу аффилированного ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед прекращением деятельности должника в общем размере 609 541,27 рубля, необоснованное списание материальных средств по акту от 28.12.2018 на общую сумму 1 698 959,71 рубля, а также невзыскание дебиторской задолженности, т.е. действий, в результате совершения которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы в пользу ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в размере непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, требования о формировании размера ответственности с учетом текущих платежей (расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом финансирования кредитора) конкурсным управляющим не заявлялись, как не заявлялось и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что субсидиарный ответчик ФИО4 судебный акт о взыскании с него денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в размере 2 005 703,00 рублей исполнено, денежные средства 02.08.2021 внесены на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области (платежное поручение №55643 от 02.08.2021), в последующем – на счет должника.

При повторном обращении в суд, по расчету конкурсного управляющего должника ФИО2, в связи с отсутствием конкурсной массы, текущие обязательства должника не погашены в сумме 412 527,11 рубля:

1. Расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением суда от 19.04.2021 арбитражному управляющему ФИО2 была установлена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 117 548,38 рубля, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 51 510,00 рублей и расходы, подлежащие возмещению, в размере 23 194,14 рубля, итого – 192 252,52 рубля.

2. Расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

2.1. Вознаграждение конкурсного управляющего. Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ООО «Рускровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

За период с 15.01.2021 по 03.08.2021 размер вознаграждение конкурсного управляющего составляет 199 354,80 рубля: январь 2021 года - 16 451,58 рубля (30 000,00 рублей : 31 календарный день х 17 дней); февраль 2021 года - 30 000,00 рублей; март 2021 года - 30 000,00 рублей; апрель 2021 года - 30 000,00 рублей; май 2021 года - 30 000,00 рублей; июнь 2021 года - 30 000,00 рублей; июль 2021 года - 30 000,00 рублей; август 2021 года - 2 903,22 рубля (30 000,00 рублей : 31 календарный день х 3 дня).

2.2. Публикации в газете «Коммерсантъ»: уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рускровля» (газета «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021 стр.174, объявление №66030368718) - 7 689,40 рубля.

2.3. Публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: были опубликованы 11 сообщений в общей сумме 9 590,33 рубля: 8 публикаций х 860,35 рубля = 6 882,80 рубля и 3 сообщения х 902,51 рубля = 2 707,53 рубля.

2.4. Почтовые расходы, связанные с направлением запросов, уведомлений, 242,26 рубля.

2.5. Командировочные расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 15.07.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (железнодорожные билеты), 3 397,80 рубля.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурным управляющим не были учтены текущие расходы за проведение процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (дополнительно) солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 412 527,11 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 01.08.2021 был установлен размер ответственности в сумме 2 005 703,00 рублей, учитывая только реестровые требования, принимая во внимание, что в размер субсидиарной ответственности включаются и текущие требования, то размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в размере 2 005 703,00 рублей + 412 527,11 рубля, основания для снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.08.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурным управляющим не были учтены текущие расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 412 527,11 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.08.2021 с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы в пользу ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703,00 рубля.

Установив, что данным судебным актом был установлен размер ответственности в сумме 2 005 703,00 рубля, учитывая только реестровые требования, в размер субсидиарной ответственности включаются также текущие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть установлен в размере 2 005 703,00 рубля + 412 527,11 рублей, в связи с чем, взыскал солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу должника денежные средства в размере 412 527,11 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки выводам судов, самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни действующими нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определения ее размера на момент установления оснований для ее применения. То есть размер субсидиарной ответственности также подлежит установлению в рамках первоначально поданного заявления о ее применении, и однократно, после прекращения действия обстоятельств, повлекших приостановление рассмотрения заявления в этой части.

Именно указанный механизм направлен на обеспечение возможности учесть при определении размера субсидиарной ответственности возможное изменение состава и размера обязательств должника в ходе производства по делу о банкротстве, после оценки наличие оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему лицу.

В данном случае конкретном случае заявителем эта норма не применялась, при обращении о применении субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать ее в твердой сумме (в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр), что и было сделано судом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о применении к ответчикам субсидиарной ответственности было полностью завершено, с учетом положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, в силу которых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в резолютивной части судебного акта суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Подавая заявление об установлении размера субсидиарной ответственности, определенной из непогашенных должником текущих обязательств (вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства), конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком ФИО4 в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В пункте 56 постановления N53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку по заявленным основаниям (совершение ответчиками действий, которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), к ним уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено в деле о банкротстве.

В силу отсутствия тождества предмета заявленного требования, производство по такому заявлению не подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, но не может быть удовлетворено по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ООО «Рускровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 412 527,11 рубля.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении размера субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527,11 рубля.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу №А60-40060/2020 отменить.

Арбитражному управляющему должника ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рускровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 412 527,11 рубля отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров