Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-40086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее - общество «ТРЦ на Северо-Востоке») – Микуров В.П., конкурсный управляющий (определение суда от 20.01.2020 по делу №А76-17201/2012);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – Дроздецкая Д.М. (доверенность от 23.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (далее – общество «ИнфорМА») - Вексель В.М. , директор, паспорт.

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент-Трейд» о расторжении договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 части нежилого здания, площадью 383,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, обязании ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые нежилые помещения по договору аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018, взыскании долга в сумме 1 023 000 руб. за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, пеней в сумме 265 727 руб. за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, 363 418 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта кровли (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования в части расторжения договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 387 руб., ущерб в сумме 363 418 руб. 02 коп.

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и оставления иска без рассмотрения.

Общество «ИнфорМА» как лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права, также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда в части отклонения заключения эксперта общества «ИнфорМА» и отказе в оплате услуг эксперта изменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТРЦ на Северо-Востоке» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА» прекращено.

В кассационной жалобе общество «ТРЦ на Северо-Востоке» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, материалы дела содержат доказательства направления претензии № 82 от 17.07.2020 в адрес ответчика. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиков в целях недобросовестной конкуренции, ввиду чего положения указанных пунктов договора аренды не должны применяться в силу их ничтожности, как нарушающие права и интересы третьих лиц. Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» также считает, что не соответствуют требованиям гражданского законодательства предложенный ответчиком механизм пересмотра арендной платы в зависимости от заключения истцом договором аренды с другими хозяйствующими субъектами; истец согласия на изменение размера арендной платы не давало, в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы общество «Элемент-Трейд» не обращалось. По его мнению, основания для уменьшения арендной платы для общества «Элемент-Трейд» отсутствуют, так как состояние арендуемого имущества и условия пользования им с момента заключения договора не ухудшились.

В кассационной жалобе общество «ИнфорМА» просит решение суда изменить в части отклонения заключения эксперта общества «ИнфорМА» и отказе в оплате услуг эксперта, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел апелляционную жалобу общества «ИнфорМА» по существу, поскольку из буквального содержания решения суда следует, что судом сделаны выводы об отказе в оплате услуг эксперта как ненадлежащим образом оказанных, и заявитель жалобы обжаловал непосредственно данные выводы суда. При этом, по его мнению, неуказание в апелляционной жалобе на обжалование определения суда от 13.10.2021 об отказе в оплате экспертизы не может являться основанием для лишения заявителя жалобы права обжалования решения суда. Заявитель также отмечает, что суд не указал, в чем заключается неполнота исследования и какие именно противоречивые данные имеют выводы эксперта; полагает, что все требования, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ, выполнены в заключении эксперта общества «ИнфорМА» в полном объеме; кроме того, утверждает, что вывод суда о том, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, ненадлежащим образом провел исследование, является ошибочным. По мнению заявителя, даже в случае наличия недостатков в проведенной экспертизе (фактически отсутствующих), отказ суда в оплате является незаконным, ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В отзыве на кассационные жалобы истца и эксперта общество «Элемент-Трейд» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-17201/2012 общество «ТРЦ на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «ТРЦ на Северо-Востоке» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) 28.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-НМЮ, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 383,5 кв. м, номера на поэтажном плане первого этажа 1, 3, 9, 14, с назначением: фермерский рынок, этажность 3, в том числе подземных 1, по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, принадлежащего на праве собственности обществу «ТРЦ на Северо-Востоке».

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации) тепла.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями пункта 5.2.7 договора аренды плату за арендуемые помещения арендатор обязан вносить до 10 числа месяца, за который вносится платеж.

Пункт 8.2. договора предусматривает, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (пункт 3.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, а также в связи с тем, что арендатором смонтирована вывеска на кровле здания, которая вызвала повреждение кровли и ее течь, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 № 82 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки, демонтаже металлоконструкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 04-НМЮ, пеней, стоимости восстановительного ремонта кровли, расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение арендодателем пункта 3.1.15.10 договора аренды, что в соответствии с условиями договора предоставляет арендатору право на уменьшение арендной платы на 30%, и, соглашаясь, таким образом, с ответчиком о размере о арендной платы - 154 000 руб. в месяц с 16.06.2020, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендной платы и отказал в иске в этой части.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 35 387 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, поскольку в этот период имели место просрочка во внесении арендной платы.

Поскольку факт повреждения кровли здания по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, в результате монтажа рекламной вывески «Универсам Монетка», а также размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, и ответчиком документально не опровергнут, суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 363 418 руб. 02 коп.

Оставляя требование арендодателя о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предложения расторгнуть договор.

При этом, руководствуясь при разрешении спора результатами повторной экспертизы, суд первой инстанции отклонил представленное заключение общества «ИнфорМА», посчитав, что выводы эксперта общества «ИнфорМА» не отвечают принципам полноты исследования, наличия противоречивых данных по вопросу стоимости ремонта части кровли, имеющей повреждения, в связи с чем суд отказал в оплате услуг эксперта как ненадлежащим образом оказанных.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Производство по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА» судом апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях общества «ИнфорМА», в решении суда вопрос об оплате (отказе в оплате) экспертизы, проведенной обществом «ИнфорМА», не разрешался.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА» на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Следовательно, эксперты имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты в части выплаты (отказа в выплате) им вознаграждения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе экспертной организации общества «ИнфорМА», суд апелляционной инстанции, не оспаривая возможность эксперта обжаловать решение суда в части отказа в оплате экспертизы, указал, что в решении суда от 13.10.2021 вопрос об отказе в оплате экспертизы не разрешался, данный вопрос был решен в отдельном судебном акте – определении суда от 13.10.2021, которое не было обжаловано.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда от 13.10.2021 не был разрешен вопрос об оплате услуг эксперта.

Так, в мотивировочной части данного решения суд указал: «Выводы эксперта ООО «ЦТЭ «Информа» не отвечают принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, допрос эксперта указанные противоречия не устранил, а подтвердил.

Эксперт в ходе допроса пояснил, что стоимость ремонта им определена в отношении всей кровли, а не только повреждённой ее части, между тем вопросы суда поставлены в отношении стоимости ремонта части кровли, имеющей повреждения.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, ненадлежащим образом провел исследование.

В связи с этим, суд отказал в оплате услуг эксперта, как ненадлежащим образом оказанных» (страница 10 решения).

Таким образом, суд в мотивировочной части решения прямо указал на отказ в оплате услуг эксперта и изложил мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

При этом в случае несогласия с мотивировочной частью судебного акта лицо вправе обжаловать судебный акт только в указанной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Вынесение судом отдельного определения от 13.10.2021 об отказе в оплате экспертизы не препятствует экспертной организации обжаловать в апелляционном порядке аналогичные выводы, содержащиеся в решении суда от 13.10.2021.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом прежде всего при принятии решения (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе общество «ИнфорМА» указало на обжалование только решения суда от 13.10.2021 в части оплаты услуг эксперта, с учетом смысла апелляционной жалобы эксперта и правовой позиции, изложенной в ней, очевидно, что по существу общество «ИнфорМА» обжалует выводы в части отказа в оплате услуг эксперта, содержащиеся как в решении от 13.10.2021, так и в определении от 13.10.2021.

Следовательно, апелляционная жалоба экспертной организации на решение суда от 13.10.2021 в части отказа в оплате услуг эксперта должна рассматриваться совместно с жалобой на определение суда от 13.10.2021. Соответствующий вопрос должен был быть поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании.

Таким образом, процессуальное право экспертной организации на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта в части отказа в оплате ей вознаграждения нарушено, апелляционная жалоба экспертной организации по существу не рассмотрена в отсутствие на то правовых оснований, производство по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА» прекращено судом апелляционной инстанции незаконно.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «ИнфорМА» подлежит удовлетворению.

Относительно доводов общества «ТРЦ на Северо-Востоке», изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части оставления требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 1 023 000 руб.

Пунктом 3.1.15.10 договора установлено, что арендодатель обязуется воздержаться от совершения действий по самостоятельному осуществлению видов деятельности и/или предоставлению третьим лицам площадей для видов деятельности аналогичной/схожей с деятельностью арендатора.

Судами установлено, что на принадлежащем арендодателю земельном участке сдаются в аренду помещения, где расположены торговые павильоны, что подтверждено данными с сайта 2ГИС, фотографиями, копиями кассовых чеков. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. В указанных торговых точках осуществляется аналогичная/схожая деятельность с деятельностью ответчика, так как осуществляют продажу ассортимента товаров, который также присутствует в магазине общества «Элемент-Трейд».

Истец обращался к ответчику с просьбой об устранении данного нарушения в срок до 15.06.2020, претензия направлена 01.06.2020.

Поскольку данное нарушение истцом не устранено, ответчик 26.06.2020 в его адрес направил уведомление об уменьшении размера арендной платы на 30% с 16.06.2020.

Таким образом, поскольку ответчиком подтверждено нарушение арендодателем пункта 3.1.15.10 договора аренды, суды признали правомерным уменьшение арендатором арендной платы на 30% и с учетом размера арендной платы – 154 000 руб. в месяц пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем отказали во взыскании задолженности.

Поскольку факт просрочки по внесению арендной платы истцом доказан, проверив расчет неустойки, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании 35 387 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 13.09.2021.

Доводы общества «ТРЦ на Северо-Востоке» со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиком в целях недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.9 статьи 4, статьи 14.1-14.7).

Истцом не представлены доказательства недобросовестной конкуренции со стороны общества «Элемент-Трейд».

Условия договора были согласованы сторонами договора без замечаний, данные условия договора не были навязаны арендодателю и не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что размер арендной платы, предусмотренный договором, не изменяется ответчиком в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ), так как применяется уже существующие условие договора - в случае установления факта сдачи помещений в аренду третьим лицам, занимающимся схожей деятельностью, арендатор вправе снизить размер арендной платы до устранения выявленных обстоятельств. Данные условия договора были согласованы обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора аренды изменение размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.6. договора не требует подписания дополнительного соглашения.

По существу в пункте 5.6. договора стороны по соглашению установили специальные экономические условия, существенно влияющие на размер арендной платы.

В силу закона установление размера арендной платы, порядка ее изменения относится к компетенции сторон договора аренды (статья 614 ГК РФ).

В связи с чем положения договора, предусматривающие право арендатора на снижение размера арендной платы, являются законными и согласованными и подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Установив, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предложения расторгнуть договор, суды правомерно оставили требование истца о досрочном расторжении договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 без рассмотрения.

Ссылка истца на претензию от 17.07.2020 № 82, в которой, по его мнению, изложено требование о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что данная претензия не содержит явно выраженного предложения о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «ТРЦ на Северо-Востоке» части оставления требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «ТРЦ на Северо-Востоке» - без удовлетворения, его доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА», поданной на решение суда от 13.10.2021, и возврата обществу «ИнфорМА» государственной пошлины по апелляционной жалобе, дело в указанной части направляется в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «ИнфорМА» по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А60-40086/2020 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-40086/2020, и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-40086/2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу №А60-40086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров