Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-40156/2015
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.08.2016
№ 66 АА 3931087); закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» - ФИО4 (доверенность от 14.04.2017 № 17/КУ); акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО5 (доверенность от 07.04.2017 № 1118/640).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет-Инвест»
(далее – общество «Тяжпромэлектромет-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 05.07.2016
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> сооружение - пожарный водоем, литера «Г», назначение: нежилое, площадь:
72 кв. м, условный номер 66:01/01:00:557:24:18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
под сооружение - пожарный водоем, площадь: 468 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401004:24), заключенного 09.07.2015 между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи
от 09.07.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления требования
ФИО1 к должнику в сумме 250 000 руб.; с ФИО1 взыскано
9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 20 000 руб. в пользу должника и 60 000 руб. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России, поставив на разрешение эксперта вопрос № 3: «кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам
от 09.07.2015 № 6, от 13.07.2015 № 6?»; определение суда первой инстанции
от 28.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 09.07.2015
к договору купли-продажи от 09.07.2015, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6, в результате чего они были исключены из числа доказательств по делу, а также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.
По мнению заявителя, экспертное заключение от 03.03.2017 № 8 проведено
с отступлением от требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности»; в частности, заявитель отмечает, что экспертом не истребовались и не исследовались сопоставимые свободные образцы подписей ФИО7, в связи с чем считает,
что исследование проведено не в полном объеме, что послужило основанием для принятия экспертом необоснованных, необъективных и преждевременных выводов по третьему вопросу судебной экспертизы; кроме того, заявитель указывает, что по 3 вопросу в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 № 6 экспертом сделан вероятностный вывод; таким образом, заявитель полагает, что ввиду допущения экспертом при проведении экспертизы указанных нарушений, экспертное заключение не отвечало признакам достоверности, в связи с чем для принятия законных
и обоснованных судебных актов по делу судам надлежало назначить и провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу. Ссылаясь на то,
что в экспертном заключении от 02.11.2016 экспертом общества
с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» (далее – общество «Профи Апрайс») ФИО8 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 5 700 963 руб., а дополнительным соглашением
от 09.07.2015 к оспариваемому договору общая стоимость этих объектов определена сторонами в размере 4 780 000 руб., из которых ФИО1 уплачено 2 000 000 руб., заявитель указывает, что данная разница в стоимости имущества существенной не является, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости недействительным. Заявитель также отмечает, что факт принятия непосредственно руководителем должника от ответчика частичной оплаты по оспариваемому договору
и дополнительному соглашению к нему наличными денежными средствами является последующим одобрением сделки (дополнительного соглашения
от 09.07.2015), оснований для выводов о незаконности или необоснованности поведения ответчика при заключении оспариваемого договора в преддверии банкротства должника у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮниКредит Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленное недвижимое имущество (пожарный водоем и земельный участок).

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет
250 000 руб. и состоит из стоимости сооружения (пожарный водоем) в сумме
40 000 руб. и земельного участка - 210 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2015 № 183 подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 руб. должнику.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2015 недвижимое имущество передано ФИО1; переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; решением суда
от 21.03.2016 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.08.2015,
а оспариваемая сделка совершена 09.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она может быть признана недействительной по указанному основанию
в случае установления неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО1

Оценив представленные сторонами спора в обоснование своих доводов
и возражений по вопросу равноценности предоставленного ФИО1 встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору документы (представленный конкурсным управляющим отчет № 339-16/Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и представленное ответчиком заключение специалиста по названному отчету; позицию общества «ЮниКредит Банк» по данному вопросу), суд первой инстанции
по ходатайству ответчика определением от 07.10.2016 назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (пожарного водоема и земельного участка), проведение которой поручил эксперту общества «Профи Апрайс» ФИО8; по результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение от 02.11.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 5 700 963 руб. и сторонами впоследствии не оспаривалась.

После поступления в суд экспертного заключения от 02.11.2016 ответчиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение
от 09.07.2015 к оспариваемому договору купли-продажи от 09.07.2015, согласно которому стоимость отчуждаемого в пользу ФИО1 недвижимого имущества составляет 4 780 000 руб., в том числе сооружения (пожарный водоем) - 700 000 руб., земельного участка - 4 080 000 руб.;
при этом со стороны покупателя данный документ подписан ФИО1,
а от имени должника - ФИО9 по доверенности; а также квитанции к приходным кассовым ордерам общества «Тяжпромэлектромет?Инвест» от 09.07.2015 № 6 на сумму 1 000 000 руб.
и от 13.07.2015 № 6 на сумму 750 000 руб., которые содержат подписи от имени директора должника ФИО7

Конкурсным кредитором обществом «ЮниКредит Банк» заявлено
о фальсификации указанных документов со ссылкой на их представление непосредственно после поступления в материалы дела результатов экспертизы (в том числе изменение позиции ответчика по вопросу произведенной оплаты
за спорное имущество), подписание дополнительного соглашения со стороны должника неким ФИО9 по доверенности, доказательств выдачи которой со стороны должника не имеется, на основании чего кредитором сделан вывод об изготовлении данных документов значительно позднее указанных в них дат.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица ФИО7 подписи в данных квитанциях сходны
с его подписью, однако подтвердить их подлинность он не может; ФИО7 признал совершение сделки купли-продажи по цене 250 000 руб., но отрицал получение денежных средств по приходным кассовым ордерам и выдачу доверенности от должника ФИО9

С учетом изложенного в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 27.01.2017 назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10
и ФИО11 По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.03.2017 № 8, в котором экспертами сделаны выводы о том, что оттиски печати должника в квитанциях
к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6 и от 13.07.2015 № 6 соответствуют оттискам, представленным в качестве образцов; исследуемая подпись в графе «Директор» строки «ФИО7» квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 № 6 выполнена не ФИО7, а иным лицом; исследуемая подпись в графе «Директор» строки «ФИО7» квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 № 6, вероятно, выполнена не ФИО7, а иным лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества частных признаков.

Исходя из результатов экспертизы, а также пояснений ФИО7 касательно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, учитывая, что спорное дополнительное соглашение и основной договор хоть и датированы одним числом, но подписаны со стороны должника разными лицами, при этом дополнительное соглашение подписано со стороны должника не его руководителем ФИО7, заключившим основной договор купли-продажи, а ФИО9, чье отношение к должнику установить
не представляется возможным, принимая во внимание, что текст дополнительного соглашения не содержит оттиска печати должника,
а доверенность, подтверждающая полномочия ФИО9 действовать от имени должника, ссылка на которую имеется в тексте дополнительного соглашения, в материалы дела не представлена, само дополнительное соглашение для государственной регистрации перехода права собственности
в отношении недвижимости вместе с основным договором не передавалось, отметив при этом изменение процессуального поведения ответчика непосредственно после поступления в материалы дела экспертного заключения от 02.11.2016 (первоначально позиция ответчика относительно равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки обосновывалась
им представленным в материалы дела договором купли-продажи от 13.05.2013, на основании которого должник приобрел спорный земельный участок
у муниципалитета по цене 209 881 руб. 15 коп., однако впоследствии ответчиком в материалы дела представлены вышеуказанные дополнительные документы со ссылкой на иные обстоятельства дела, которые ранее
не заявлялись), суд первой инстанции признал, что предоставление
ФИО1 дополнительного соглашения от 09.07.2015 к оспариваемому договору и квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2015 № 6
и от 13.07.2015 № 6 обусловлено исключительно результатами вышеуказанной судебно-оценочной экспертизы, на основании чего счел их недостоверными доказательствами, а поведение ответчика - несоответствующим ожидаемому
от разумного и добросовестного участника гражданского оборота,
с чем согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 5 700 963 руб.,
в то время как по оспариваемой сделке должник получил от ФИО1 лишь 250 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что договор
купли-продажи от 09.07.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем правомерно признали его недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику переданное по сделке недвижимое имущество и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 250 000 руб., фактически уплаченных им за спорное имущество.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, адресованное суду округа, удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции; арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется. В данном случае суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.03.2017 и приведенные экспертом в судебном заседании пояснения, установив, что оно является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта мотивированы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, при этом противоречий в выводах эксперта, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки,
не имеется, не усмотрели предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения
по делу повторной экспертизы, в то время как несогласие заявителя с выводами эксперта предусмотренным данной нормой обстоятельством для назначения повторной экспертизы не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что относительно квитанции
к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 № 6 экспертом сделан вероятностный вывод, судом округа не принимается, поскольку
о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, при этом данный вывод экспертом надлежащим образом мотивирован и обоснован.

Иные доводы заявителя со ссылкой на недоказанность, по его мнению, совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств
и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017
по делу № А60-40156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина