Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-40198/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - Канова Н.В. (доверенность от 25.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, общество «Фонд Радомир», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 21.07.2021 № 29-05-32-274.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фонд Радомир» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным и отменить постановление административного органа от 21.07.2021 № 29-05-32-274.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Департаментом выдано неправомерное предписание на устранение нарушений, касающихся использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66. Общество «Фонд Радомир» указывает, что основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, заявитель полагает, что выданное предписание не исполнимо, так как жилищное законодательство не предполагает самостоятельной возможности для заявителя устранить указанные в нем нарушения безотносительно волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу общества «Фонд Радомир» не представлен.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании обращения от 28.04.2021 № 29-01-01-11049/4 и приказа Департамента от 17.05.2021№ 29- 05-26-71 в отношении общества «Фонд Радомир» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66.

В ходе выездной проверки установлено, что в местах общего пользования жилого дома в подъезде № 3 на 5 этаже установлен коммуникационный (антивандальный) шкаф интернет провайдера. На этажах с 1 по 5 подъездов многоквартирного дома в местах общего пользования на лестничных клетках размещены сети и небольшие межэтажные ящики интернет - провайдеров. Сети проходят в пластиковых трубостойках.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2021 № 29-05-28-71.

Департаментом по факту выявленных нарушений в отношении общества «Фонд Радомир» составлен протокол от 06.07.2021 № 29-08-30-75.

Общество «Фонд Радомир» 21.07.2021 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество «Фонд Радомир» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 14.1.3 (частью 2) КоАП РФ, статьями 6, 44, 45, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества «Фонд Радомир» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении Департаментом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что нарушение сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства, а также в отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом указал, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на предоставление доступа в сеть Интернет с лицами, предоставляющими телекоммуникационные услуги, не дает права указанным лицам по собственному усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден лиустановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли лисроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Общество «Фонд Радомир» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии от 01.04.2015 № 036.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 66, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Фонд Радомир».

Таким образом, управляющая организация, взявшая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранность общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Соответственно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

При этом само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на обществе «Фонд Радомир», требование Департамента о прекращении использования общего имущества собственников помещений в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников и договоров о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, является правомерным, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 36, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной сторны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, всоответствии с положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, суды исходили из наличия у общества «Фонд Радомир» возможности осуществлять контроль за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не допущении использования общего имущества иными лицами путем размещения телекоммуникационного оборудования связи, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании таким имуществом иными лицами, им не были предприняты все зависящие от него меры пособлюдению требований, установленных действующим законодательством, а также не доказаны факты наличия обстоятельств, свидетельствующих оботсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, сучетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных вматериалы дела, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В обоснование отсутствия малозначительности правонарушения суд правомерно исходил из того, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, правомерно счел, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Заявителем доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено. Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным и отмене постановления от 21.07.2021 № 29-05-32-274 у судов не имелось.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-40198/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок