Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бис» (далее – общество «Фирма Бис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 по делу № А60-40227/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фирма Бис» - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.07.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 26.12.2019 № 66АА5959805), ФИО5 (доверенность от 12.03.2021
№ 86АА2923936);

ФИО6 – ФИО5 (доверенность
от 25.11.2019 № 66АА5958644).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фирма Бис», муниципальное казенное учреждение
«Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной» (далее – учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной»), общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – общество «Ризалит») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении
ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу общества «Ризалит» - 1 293 757 руб. 72 коп.; в пользу общества «Фирма Бис» - 3 567 112 руб. 40 коп. и 40 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной» –
3 861 286 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Фирма Бис», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, при определении цены квадратного метра, по которой руководитель вправе был совершить сделку для избежания необоснованных убытков, он должен был руководствоваться ценой не ниже 27 986 руб. 66 коп. за 1 кв.м, тогда как сделка с ФИО7 и
ФИО8 заключена по цене ниже рыночной за 1 кв.м - 25 856 руб.
60 коп., убыток в результате заключения данной сделки составил 4 972 761 руб. 94 коп. Заявитель жалобы отмечает, что принятые во внимание апелляционным судом представленные ответчиками пояснения не подтверждены какими - либо доказательствами, смета - основной документ по строительству торгового центра – также не представлена. Причиной банкротства должника, по мнению общества «Фирма Бис», послужило превышение стоимости строительства двухэтажного объекта с цокольным этажом над стоимостью финансирования, согласованного в инвестиционных договорах, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Телехоум» (далее – общество «Телехоум»), ФИО7 и ФИО8 Общество «Фирма Бис» полагает противоречащими обстоятельствам дела доводы ответчиков о реализации эффективного плана по преодолению экономических затруднений, поскольку застройщик мог принять решение о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования, при этом максимальный штраф, который мог быть предъявлен, составлял 3 557 940 руб., однако по окончании строительства, получен ущерб для кредиторов в сумме 8 762 993 руб. 03 коп., следовательно, план по преодолению экономических затруднений руководителя и участника общества «Квартал», не выполнен.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что объективное банкротство наступило 01.11.2016, настаивая, что 25.09.2016 руководителю общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», должник) стало известно о том, что стоимость строительства торгового центра превысила сумму финансирования инвесторами, так как затраты стали превышать запланированную сумму инвестиций, после указанной даты подписывая каждый акт выполненных работ, руководитель общества «Квартал» знал о том, что эти работы не будут оплачены и намеренно создавал кредиторскую задолженность (принял обязательства на 25,5 млн.). Общество «Фирма Бис» отмечает, что ФИО6 внес на расчетный счет общества «Квартал» 7 500 000 руб. для реализации проекта, 26.12.2016, когда было очевидным, что платежеспособность предприятия не будет восстановлена, частично изъял денежные средства в размере 800 000 руб., указанная сделка - выдача займа аффилированному лицу, отсрочила наступление отрицательных финансовых последствий, при этом договоры с новыми инвесторами ФИО8, ФИО7 являлись крупными сделками для общества и должны были быть одобрены общим собранием общества. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО6 прекратил свое участие в обществе «Квартал» 11.05.2017, произошла смена директора общества на ФИО9, которая обладает признаком массовости, ФНС по месту учета обществ, включая общество «Квартал», сведения в отношении нее как руководителя признали недостоверными; ФИО3 прекратил свое участие в обществе «Квартал» 23.05.2017.

ФИО3 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения общества «Фирма Бис» на отзыв ФИО6 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся контролирующим общество «Квартал» лицом - генеральным директором должника в период с 29.08.2014 по 11.05.2017, участником должника с долей участия 40% в период с 22.09.2014 по 11.05.2017 и
с 23.05.2017 по 05.06.2017, с долей участия 100% в период с 11.05.2017
по 23.05.2017.

ФИО6 также являлся контролирующим должника лицом - генеральным директором должника в период с 23.06.2014 по 29.08.2014, участником должника с долей участия 100% в период с 23.06.2014
по 22.09.2014, с долей участия 60% в период с 22.09.2014 по 11.05.2017, принимал основные решения о создании и основных направлениях деятельности общества «Квартал», заключил крупные сделки: договор уступки прав аренды земельного участка от 08.07.2014 к договору аренды земельного участка от 20.02.2014 № 65/14к, договор инвестирования от 12.08.2014
№ 1/2014.

Между обществом «Телехоум» (инвестор) и обществом «Квартал» заключен договор инвестирования от 12.08.2014 №1/2014, согласно которому инвестор осуществляет участие в финансировании строительства 2-х этажного отдельно стоящего торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: Свердловская обл., городской округ «город Лесной», г. Лесной,
ул. Победы (далее – объект), общей проектной площадью 5 500 кв.м. Сумма инвестиций по данной редакции договора составляла 247 500 000 руб. Срок передачи объекта инвестирования инвестору – не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, которая должна состояться не позднее 01.06.2016.

Кроме того, между обществом «Телехоум» (инвестор) и обществом «Квартал» заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору инвестирования № 1/2014, согласно которому общество «Телехоум» финансирует только нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 2 400 кв.м, и на цокольном этаже, общей площадью 800 кв.м, общая площадь 3200 кв.м, при этом обязуется оплатить в пользу общества «Квартал» 152 523 552 руб. Стоимость за 1 кв.м площади, подлежащего передаче инвестору, составляет 47 663 руб. 61 коп.

В этот же день, между ФИО8, ФИО7 и обществом «Квартал» заключен договор инвестирования от 01.04.2016 № 1/2016, согласно которому ФИО7 и ФИО8 финансируют нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в указанном финансируемом торговом центре, общей площадью 2 600 кв.м, инвесторы осуществляют финансирование строительства объекта в размере 67 227 160 руб., стоимость за 1 кв.м площади объекта, подлежащего передаче инвестору, составляет 25 856 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-7915/2017 с общества «Квартал» в пользу учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков
от 20.02.2014 № 65/14к, от 26.08.2015 № 348/15к в размере 3 861 286 руб.
91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 14.06.2017 по делу № А60-10030/2017 с общества «Квартал» в пользу общества «Ризалит» взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2016 № ТЦ 15/03 в размере 1 237 401 руб., а также 56 356 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60-50642/2017 с общества «Квартал» в пользу общества «Фирма Бис» взыскана задолженность по договору подряда №08-07/2016 от 08.07.2016 по оплате результатов выполненных работ размере 3 491 654 руб. 40 коп.,
40 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с неисполнением обществом «Квартал» вышеуказанного решения суда по делу А60-50642/2017, общество «Фирма Бис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Квартал» банкротом.

По заявлению общества «Фирма Бис» определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, дело № А60-59942/2018, в отношении общества «Квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 производство по делу № А60-59942/2018 о признании общества «Квартал» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения процедуры банкротства требования общества «Фирма Бис», учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной», общества «Ризалит» остались не исполнены.

Ссылаясь на то, что обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности, возникла у ФИО3 и ФИО6 с 01.09.2016, однако названная обязанность указанными лицами не исполнена, полагая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц в связи с тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом либо одобрением этим лицом сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а именно платежей в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс», «КАНО», ФИО6, отмечая, что общество «Квартал» не исполняло надлежащим образом обязательства по основному договору инвестирования от 12.08.2014 № 1/2014, в связи с чем, заключены еще три договора: договор инвестирования от 01.04.2016 № 1/2016 с ФИО8, договор от 04.04.2016 на оказание услуг; договор от 01.04.2016 № 1/2016 с ФИО7, которые не одобрены общим собранием общества «Квартал», 16.04.2018 года по результатам проверки ФНС внесены недостоверные сведения о юридическом адресе общества «Квартал»; ответчики не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности; после накопления кредиторской задолженности общество прекратило фактическую деятельность; участники и директор, заведомо зная финансовое положение общества, заключили договоры аренды без финансовой возможности его исполнения; ответчики неоднократно не исполняли судебные решения о взыскании задолженности, недобросовестно сменили руководителя общества «Квартал», общество «Фирма Бис», учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной», общество «Ризалит», обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заключение генеральным директором ФИО3 от имени общества «Квартал» и бездействие участника общества ФИО6, выраженное в отсутствие возражений, воспрепятствовании в заключении договора инвестирования от 01.04.2016
№ 1/2016, привело к возникновению кредиторской задолженности и её наращиванию. Исходя из того, что задолженность общества «Фирма Бис» в размере 3 491 654 руб. 40 коп. являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве № А60-59942/2018, а также сведений о том, что с осени 2016 года общество «Квартал» перестало надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции признал обоснованным основание касательно не исполнения генеральным директором ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании общества «Квартал» банкротом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчики ссылались на то, что в результате заключения дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования № 1/2014 и договора инвестирования № 1/2016 произошло не простое уменьшение стоимости объекта строительства, а проект был пересмотрен технологически, изменен предмет договора, то есть в результате изменения договора должник должен был построить иной торговый центр. В частности, уменьшены затраты на материалы, связанные с внутренними инженерными системами и оборудованием; уменьшены затраты на отделочные работы; уменьшены затраты на специальные виды работ; уменьшены затраты на монтаж подъемно-транспортного оборудования; уменьшены затраты на осуществление работ и закупку материалов, связанных с производством наружных сетей; изменены условия о необходимости передачи помещения инвестору «под отделку» и т.д., что влекло за собой соответственное изменение стоимости торгового центра в целом, цена по которому формировалась из размера произведенных затрат на строительство, что подтверждается как при сопоставлении редакций договоров инвестирования, так и первичными документами должника, имеющимися в материалах дела.

Поскольку со стороны общества «Квартал» была допущена просрочка выполнения работ в соответствии с графиком строительства (в результате действий привлеченных подрядных организаций), то в силу пунктов 7.4., 11.4, 11.7 договора инвестирования от 12.08.2014 № 1/2014 в первоначальной редакции, общество «Телехоум» (инвестор) могло отказаться от исполнения договора инвестирования, при этом обязав общество «Квартал» передать незавершенный строительством объект в адрес инвестора с правами на земельный участок, на котором возводился торговый центр, а также потребовать взыскание неустойки за нарушение сроков строительства объекта и предъявить требование о взыскании суммы уплаченного вознаграждения.

В случае осуществления таких действий со стороны общества «Телехоум» в апреле 2016 г. общество «Квартал» могло оказаться на грани банкротства, поскольку со всеми подрядчиками и иными контрагентами, с которыми уже были заключены гражданско-правовые договоры и которые выполняли работы, общество «Квартал» рассчитаться не сможет, поскольку финансирование от инвестора поступать не будет; к обществу «Квартал» со стороны общества «Телехоум» может быть предъявлено требование о взыскании выплаченных сумм (полностью или частично), требования о взыскании неустойки; общество «Квартал» должно будет передать все свои активы (права аренды, объект незавершенного строительства) в пользу общества «Телехоум».

Общество «Телехоум» (инвестор) в связи с изменением экономических реалий («кризис рынка недвижимости», начинающий развиваться после
2014 года в связи с изменением стоимости доллара по отношению к рублю, что подтверждено материалами дела), уже в апреле 2016 г. не было заинтересовано в таком дорогом торговом центре, который предполагался к строительству на август 2014.

При этом исходя из расчётов, проводимых обществом «Квартал» на март-апрель 2016, общая сумма расходов на предполагаемый объект должна была позволить завершить строительство торгового центра за счёт денег, которые должны поступить от инвестора по инвестиционному договору, а в крайнем случае (если строительство не будет завершено быстро) как за счёт собственных средств (заложенной прибыли от реализации проекта в размере 4,5% от суммы договора, что составляет порядка 10 млн. руб. и экономии на иных затратных статьях), так и за счёт внесенных денег участником
ФИО6 (7 500 000 руб. было внесено в марте-апреле 2016 года).

На момент внесения изменений в договор инвестирования (01.04.2016) общество «Квартал» рассчитывало, что денежных средств хватит для завершения реализации проекта и расчета со всеми кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие в действиях контролирующих должника лиц признаков явной недобросовестности и (или) неразумности, злонамеренности действий ФИО3, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также то, что общество «Квартал», в том числе истцам выплатило большую часть задолженности перед ними (более 70% каждому кредитору (например, более 7 млн. руб. обществу «Фирма Бис» из 10 млн. руб.), указанные выплаты совершались, в том числе после 01.04.2016. и по обязательствам, которые возникли после указанной даты (договор с обществом «Фирма Бис» заключен в июле 2016 г.), приняв во внимание пояснения ответчиков относительно обстоятельств дела, признав обоснованность заключения договора инвестирования в 2016 году, направленного на минимизацию экономических потерь от реализации проекта строительства торгового центра, частично утратившего рентабельность, в связи с кризисом рынка недвижимости, начинающим развиваться после 2014, при том, что торговый центр был реализован в итоге за сумму, превышающую
209 000 000 руб. при рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО11 в размере 152 787 000 руб., учитывая, что фактически истцы просят привлечь бывшего руководителя и участников должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Рассматривая заявленные требования в части привлечения ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника, установив, что момент, в который руководитель должника действительно должен был узнать о том, что общество «Квартал» находится в состоянии объективного банкротства, то есть в ситуации, когда совокупный размер обязательств превысил совокупный размер активов, и, соответственно, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом определен в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 17.06.2020, в соответствии с которым дата объективного банкротства определена
на 01.11.2016, какая-либо иная дата истцами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не обоснована, следовательно руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.12.2016, приняв во внимание, что после 01.12.2016 новых обязательств, включённых в реестр требований общества «Квартал», не возникло, апелляционный обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества «Фирма БИС» о том, что после 25.09.2016, подписывая каждый акт выполненных работ, руководитель общества «Квартал» знал о том, что эти работы не будут оплачены, так как указанная дата является датой наступления объективного банкротства, поскольку после 01.08.2016 от инвесторов на счета общества «Квартал» поступило 29 570 000 руб., а превышение над суммой инвестирования произошло после подписания 31.10.2016 акта с обществом «Благоустройство и инженерные сети» на сумму 8 666 757 руб. При этом подписание актов выполненных работ не является действием по принятию новых обязательств, акт выполненных работ констатирует факт выполнения работ и передачи их заказчику. Работы, принятые по указанному выше акту на сумму 8 666 757 руб. выполнены во исполнение договора, заключенного с обществом «Благоустройство и инженерные сети» в июле 2016 г. При условии выполнения работ у общества «Квартал», действующего добросовестно, отсутствовала возможность не подписывать акты выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального, являющихся основанием для отмены судебных актов, или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А60-40227/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов