Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-40230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» – Кутяев Д.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 20.02.2023 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Ареал» (далее – общество «УК «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – общество НПП «Телекс ЛТД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 187 949 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «Телекс ЛТД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что назначенная судебная экспертиза фактически не проводилась, изложенные в заключении эксперта результаты исследования судом первой инстанции при принятии решения не применены.

Заявитель жалобы также отмечает, что не применение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и фактическое невыполнение экспертизы в рамках дела привело к нарушению прав ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию общего имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «УК «Ареал» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Среднеуральск, ул. Гашева, дом 4, корпус А; г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21, г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, корпус А, выступает управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов.

С управляющей организацией заключены соответствующие договоры управления.

В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.3., 1.2.4, 1.2.5. типового договора управления общим имуществом многоквартирного дома собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества многоквартирного дома; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).

В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок договоров составляет пять лет (пункт 6.1. типового договора управления многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 6.3. типового договора при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Общество НПП «Телекс ЛТД» является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, дом 4, корпус А, общая площадь помещения составляет 218,20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 66 196447 от 26.12.2001).

Кроме того, общество НПП «Телекс ЛТД» является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу:
г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, 21 – квартиры № 82 общей площадью 33,70 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2001 № 66-01/42-07/2001-1028); в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск,
ул. Исетская, 6 – квартир № 48, 64, 65, 66 (свидетельства серии АВ 66 19644611, АВ 66 196446, АВ 66 196452, АВ 66 196450 от 26.12.2001).

Между обществом «УК «Ареал» и обществом НПП «Телекс ЛТД» заключены договоры управления многоквартирным домом по всем вышеуказанным адресам от 01.01.2013, а именно: № Г4А/25-13 на помещение в многоквартирном доме по ул. Гашева 4-а, № И6/48-13 на помещение по ул. Исетская 6-48, № И6/64-13 на помещение по ул. Истекая 6-64,65,66 и № Д21/82-13 на помещение по ул. Дзержинского 21-82.

Общество «УК «Ареал» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Расчет стоимости услуг, оказанных в отношении помещений общества НПП «Телекс ЛТД», общество «УК «Ареал» произвело, исходя из данных о площади помещений, установленных на основании копий свидетельств о государственной регистрации права и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 – 2020 года, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Стоимость оказанных услуг, по расчету истца, составила 187 949 руб., которая обществом НПП «Телекс ЛТД» не оплачена, требование досудебной претензии в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества «УК «Ареал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, наличия у ответчика как собственника спорных помещений предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, с учетом заключения экспертов от 25.08.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, акты выполненных работ, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок от граждан, принимая во внимание выводы, содержащиеся в представленном в материалы дела заключении экспертов, пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Проводились ли работы по договорам № Г4А/25-13, И6/48-13,
И6/64-13 и Д21/82-13 в соответствии с перечнем работ, утвержденных действующим законодательством?

2. Определить стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в каждом МКД, которые фактически были выполнены в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.08.2022.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что из представленных для проведения исследования документов (актов выполненных работ, письменных уведомлений с перечнями и объемами выполненных работ) следует, что перечень работ соответствует Минимальному перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Эксперты также пришли к выводу о том, что натурно установить, выполнялись ли указанные работы в 2019 – 2020 годах, не представляется возможным, поскольку период эксплуатации объектов и их конструкций, а также обслуживания зданий другими организациями составляет более 2-х лет (после 2020 года); кроме того, невозможно определить, в какой именно временной период действия представленных для проведения экспертизы договоров возникли признаки отсутствия обслуживания зданий: трещины, потертости, отслоения; часть работ носит текущий характер, например, уборка снега, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция, то есть установить проведение таких работ можно только по факту выполнения работ или по документам.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ по содержания и ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме, которые фактически были выполнены в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года (18 месяцев), согласно предоставленным материалам дела составляет:

- по договору № Г4А/25-13 от 01.01.2013 – 61 034 руб. 94 коп.;

- по договору № И6/48-13 от 01.01.2013 – 10 992 руб. 96 коп.;

- по договору № И6/64-13 от 01.01.2013 – 54 433 руб. 44 коп.;

- по договору № Д21 /82-13 от 01.01.2013 – 9 426 руб. 60 коп.

Заключение экспертов от 25.08.2022, оценено и исследовано судами в порядке статей 82, 83, 86, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги составляет 187 949 руб.

Расчет произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2019 – 2020 года, установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на ответчика, как на собственника спорных помещений законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств соответствующих оплат, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду, что назначенная судебная экспертиза фактически не проводилась, изложенные в заключение эксперта результаты исследования судом первой инстанции при принятии решения не применены, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым решение вопроса о назначении по делу экспертизы отнесено к прерогативе суда.

При этом, наличие, по мнению общества НПП «Телекс ЛТД», недостатков в заключении экспертов, само по себе, при наличии в материалах дела иных доказательств, не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы, невозможности установления всех имеющих значение для настоящего обстоятельств.

Заключение экспертов оценивается арбитражным судом наравне с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не имеет заранее установленного преимущества над другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что не применение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 40 Правил № 491 и фактическое невыполнение экспертизы в рамках дела привело к нарушению прав ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

При этом судами принято во внимание, чтоуправляющей организацией в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом представлены акты выполненных работ, письменные уведомления с перечнями и объемами выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами; отчеты истца о порядке управления многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика, размещены на общедоступных ресурсах, в том числе ГИС ЖКХ.

Вместе с тем ответчиком содержащаяся в данных отчетах информация не опровергнута, доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией, либо оказывались истцом некачественно, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящей инстанции пришли к верному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП «Телекс ЛТД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-40230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев