Гражданский кодекс часть 1

141_356055

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6656/12
Екатеринбург
22 августа 2012 г.

Дело № А60-40298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области
(далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-40298/2011 и
постановление
Семнадцатого

арбитражного
апелляционного
суда
от 24.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Прожерина Е.В. (доверенность от 13.02.2012 № 31);

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ»
(ОГРН:
1086670003760,
ИНН:
6670200750);
(далее
–
общество,
налогоплательщик) - Сотникова Н.Ю. (доверенность от 16.04.2012 № 9/2012),
Терентьева Л.В. (директор, приказ о назначении от 06.02.2008 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2011
№ 06-19-45 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную
стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в общей сумме 65 209 руб.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные
требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.)
решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты
отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушены
требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

141_356055

при предъявлении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к
возмещению, так как грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) не
содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через
который товар вывезен с территории Российской Федерации. Инспекция
считает, что вывод судов о подтверждении налогоплательщиком права на
возмещение НДС в спорный период носят ошибочный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По
мнению налогоплательщика, решение и постановление суда являются
законными и обоснованными, в кассационной жалобе не приведено никаких
доказательств нарушения судами норм материального и процессуального
права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам
дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения
камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2010 года,
представленной обществом, вынесено оспариваемое решение от 15.07.2011
№ 06-19-45 об отказе в возмещении НДС в сумме 65 209 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области от 02.09.2011 № 1129/11 решение инспекции оставлено без изменения
и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с
соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о
соблюдении обществом требований налогового законодательства при
возмещении НДС.

Выводы судов являются правильными.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный
режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Наличие таких документов является одним из условий для возмещения
налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке,
предусмотренном ст. 176 Кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров на
экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с
иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной
территории
Российской
Федерации;
выписку
банка
(ее
копию),
подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного
товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском
банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и

141_356055

российского таможенного органа места убытия, через который товар был
вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся
под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и(или)
иных документов с отметками таможенных органов мест убытия,
подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса при вывозе товаров в
таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с
государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный
контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих
обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость,
представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и
товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа
Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного
вывоза товаров.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки,
инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 65 209 руб. по операциям, в
отношении которых налогоплательщиком представлены контракт от 25.01.2010
№
1/10
на
поставку
лесоматериалов
гражданину
Узбекистана
Нарзиллоеву Н.Н., в соответствии с которым общество отгрузило продукцию
по таможенной декларации 10509010/200710/0003207 на общую сумму
6 340 000 руб.; контракт от 26.02.2010 № 4/10 на поставку лесоматериалов
гражданину Узбекистана Самиеву Ш.Ш., в соответствии с которым общество
отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/050710/0002963 на
общую сумму 6 100 000 руб.; контракт от 07.06.2010 № 11/10 на поставку
лесоматериалов
индивидуальному
предпринимателю
Садуллаевой
Х.
Республика Туркменистан, в соответствии с которым общество отгрузило
продукцию по таможенной декларации 10509010/301110/0005251 на общую
сумму 31 600 000 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога явилось то обстоятельство,
что таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского
таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с
территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее
юрисдикцией
Инспекцией также в ходе проверки получена информация от
Нижнетагильской таможни, согласно которой факт вывоза товара за пределы
таможенной территории таможенного союза по таможенным декларациям
10509010/200710/0003207,
10509010/050710/0002963,
10509010/301110/
0005251, не подтвержден (письмо Нижнетагильской таможни от 10.05.2011
№ 07-11/02902).
Вместе
с
тем
судами
установлено,
что
поставляемый
налогоплательщиком на экспорт товар по спорным грузовым ГТД
транспортируется к месту назначения через территорию Республики Казахстан,
то есть государства – участника Таможенного союза.

141_356055

В отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию в
соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 335
«О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой
таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного
союза», отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при
помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие
с территории Российской Федерации.
В силу ст. 165 Кодекса и Соглашения о принципах взимания косвенных
налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в
Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок
российскими таможенными органами убытия не требуется.
Согласно письму Федеральной таможенной службы от 16.07.2010
№ 04-45/35094 подтверждение фактического вывоза товаров, помещенных
после 1 июля 2010 года под таможенные процедуры, предусматривающие их
вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза, будут
осуществляться по аналогии с действующим порядком подтверждения
фактического вывоза товаров с территории Союзного государства России и
Беларуси.
Таким образом, после 1 июля 2010 года при осуществлении указанных
поставок товаров в налоговые органы представляются таможенная декларация
(ее копия) и копии транспортных (товаросопроводительных) документов с
отметками регионального таможенного органа Российской Федерации,
производившего таможенное оформление.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы
от 01.02.2011 № 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров
через пункты пропуска на российском участке таможенной границы
Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия
товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы
таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики
Беларусь или Республики Казахстан - в таможенный орган выпуска.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
налогоплательщик
направлял
таможенные
декларации
10509010/200710/0003207, 10509010/050710/ 0002963, 10509010/301110/0005251
и железнодорожные накладные в Оренбургскую таможню, которая отказала в
проставлении отметок на документах, в связи с изменениями в таможенном и
налоговом законодательстве. Заверенные копии ГТД и железнодорожные
накладные с отметками таможенного органа Российской Федерации,
производящего таможенное оформление указанного вывоза товаров, общество
представило в налоговый орган в срок 20 января 2011 года в соответствии с
требованиями подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.
В подтверждение факта экспорта товара налогоплательщиком
представлены также письма, в которых покупатели подтверждают получение
спорного товара от общества, в отсутствие каких-либо претензий по качеству и
объему товара. Факт оплаты поставленного на экспорт товара подтвержден

141_356055

платежными поручениями, справками о получении валютной выручки, актами
сверок взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в
подтверждение обоснованности применения ставки по НДС в размере
0 процентов обществом представлены налоговые декларации с приложением
полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 Кодекса.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на
ГТД, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта,
имеется отметка Нижнетагильской таможни «Выпуск разрешен» с личной
номерной печатью инспектора.
Кроме того, в письме Оренбургской таможни по запросу общества
разъяснено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса отсутствует конкретное
требование о проставлении отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела
доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза
товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через
территорию Республики Казахстан и не допустил нарушений требований
ст. 165 Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа
в возмещении НДС.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и
исследованы все существенные для принятия правильного решения
обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,
изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Доводы инспекции по существу направлены на переоценку фактических
обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат
отклонению.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу
№ А60-40298/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного

141_356055

апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова

В.М. Первухин