Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу
№ А60-40368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № Д/136).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее – УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (1 этаж), реестровый номер П13660000595, общей площадью 84,5 кв. м.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области на его правопреемника государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – отделение Пенсионного фонда).

Суд первой инстанции названное ходатайство удовлетворил, заменив УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области на отделение Пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости расположен на территории г. Новоуральск, который имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Заявитель считает, что в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о закрытом административно-территориальном образовании) в материалах дела не содержится доказательств соблюдения согласовательной процедуры с органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами исполнительной власти контролирующих ЗАТО
г. Новоуральск, и получения одобрения на совершение действий по отказу от недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении. Также не имеется сведений о согласовании вопроса по перераспределению спорного имущества с администрацией. Документы, представленные в материалы дела, по мнению Управления, доказывают факт нарушения процедуры согласования сделки по отказу от права оперативного управления закрепленной Законом о закрытом административно-территориальном образовании .

Учитывая особенности расположения недвижимого объекта и особенность правового статуса территории, Управление полагает, что лишено возможности как самостоятельно обслуживать спорный объект, так и вовлечь его в хозяйственный оборот для хозяйствующих субъектов за пределами территории ЗАТО ввиду высокой вероятности получения решения о несоответствии юридического лица требованиям особого режима ЗАТО г. Новоуральск.

Ответчик пояснил, что в соответствии со статьями 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо наличие согласия собственника на передачу спорного объекта в казну Российской Федерации, между тем, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника; спорные объекты недвижимости, которые истец просит принять в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Ссылаясь на положения статьи 236 ГК РФ, Управление отметило, что в указанной статье прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержится; истцом не указан правовой акт, являющийся основанием для прекращения права оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу отделение Пенсионного фонда, против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Новоуральске Свердловской области владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества в жилом доме по адресу: <...>
(1 этаж), реестровый номер П13660000595, общей площадью 84,5 кв. м.

По причине экономической нецелесообразности его использования истец проводил работы по прекращению права оперативного управления и передаче указанного помещения в казну Российской Федерации или передаче в муниципальную собственность.

Пенсионный фонд Российской Федерации представил ответ от 05.07.2021 № НП-04-22/15278 о согласовании решения о прекращении права оперативного управления на указанное недвижимое имущество по причине неиспользования помещения по его назначению.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В связи с получением согласия на прекращение права оперативного управления спорным имуществом УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области 28.04.2021 направило в адрес Управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом.

Управление посредством направления в адрес УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области письма от 16.06.2021 № 66-ВС-06/7608 сообщило о поиске заинтересованных лиц для передачи спорного имущества, а также о нецелесообразности передачи указанного имущества в казну Российской Федерации.

Полагая, что Управление необоснованно уклоняется от принятия спорного имущества, УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что за отделением Пенсионного фонда на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества в жилом доме по адресу: <...>
(1 этаж), реестровый номер П13660000595, общей площадью 84,5 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что указанный объект не используется отделением Пенсионного фонда в полном объеме для осуществления его деятельности, о чем ответчик уведомлен.

Суды также признали, что в рассматриваемом случае отделение Пенсионного фонда реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом.

Довод ответчика о необходимости получения согласия собственника на передачу спорного объекта в казну Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Согласно подпунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N№ 63, Управление самостоятельно:

– осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

– закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта РФ, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. При этом в деле имеется согласие ПФР на передачу имущества в казну Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у отделения Пенсионного фонда права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности отделения Пенсионного фонда, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность отказа Управления в принятии имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на нахождение имущества в ЗАТО г. Новоуральск, необходимость проведения согласовательных процедур по отчуждению имущества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проведение таких процедур предусмотрено Законом о закрытом административно-территориальном образовании, на положения которого ссылается Управление, только при проведении незарегистрированным в ЗАТО юридическим или физическим лицом сделки с находящимся в ЗАТО недвижимым имуществом. Поскольку правопредшественник истца был зарегистрирован в ЗАТО г. Новоуральск, а Управление осуществляет управление федеральным имуществом на территории всей Свердловской области, суд верно указал, что для проведения сделки по отчуждению имущества специального согласования не требуется.

Кроме того, приведенные заявителем нормы к спорным отношениям по возврату имущества в казну Российской Федерации не применимы. Вопрос об отчуждении имущества по какой-либо сделке в рамках данного спора не рассматривался.

Довод кассатора об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения названной нормы права не исключает общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 указанного Кодекса.

Указание Управления на то, что оно лишено возможности как самостоятельно обслуживать спорный объект, так и вовлечь его в хозяйственный оборот для хозяйствующих субъектов за пределами территории ЗАТО, что такие объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, обоснованно признаны судами не имеющими правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязанности принять спорный объект.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу
№ А60-40368/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков