Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - общество «СК Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-40431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, начавшемся 01.08.2017, объявлялся перерыв до 03.08.2017 до 10:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «СК Екатеринбург», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение «Ревдинская ССМП») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 2 944 руб. 15 коп. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), 8 980 руб. 64 коп. – с учреждения «Ревдинская ССМП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее – общество СГ «УралСиб»), Алексахин Анатолий Евгеньевич, Заботин Евгений Анатольевич, Калинин Валерий Витальевич.

Решением суда от 27.12.2016 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст. 65, 66, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), не подлежащих применению, в связи с тем, что правоотношения между обществом «Ревдинская ССМП» и обществом «СК Екатеринбург» возникли в результате причинения вреда, которые регламентируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СК Екатеринбург» полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат». При этом, по мнению заявителя жалобы, экспертное заключение № 774735 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Единой методики, ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Так, в нем отсутствуют исследовательская часть, исходные данные, которые учитывались экспертом при расчете износа, документальное обоснование цен, применяемых экспертом, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что расчеты, произведенные экспертом, не могут быть приняты во внимание, и 10 % статистическая погрешность в рассматриваемом случае не применима.

Общество «СК Екатеринбург» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, (государственный регистрационный знак У999МР96), в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2016.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ревдинская ССМП», общество «Альфа-Страхование» просят оставить кассационную жалобу общества «СК Екатеринбург» без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «СК Екатеринбург» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 в г. Ревда Свердловской области у дома 4 по ул. О. Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396295 (государственный регистрационный знак Т865ТХ96) под управлением водителя Алексахина А.Е. (собственник – учреждение «Ревдинская ССМП»), который допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак У999МР96), принадлежащий Калинину В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Алексахиным А.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016, определением от 28.03.2016.

Гражданская ответственность Алексахина А.Е. была застрахована в обществе СГ «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ № 0333951216), Калинина В.В. –в обществе «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0371857969).

Поскольку автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак У999МР96) был застрахован в обществе «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.12.2015 КНТ № 117877, страховщик обратился в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных работ от 25.04.2015 № ЗКСЦ16-16109, счету ЗКСЦ16-16109 составила 60 124 руб. 79 коп.

Как следует из экспертного заключения № 3632/1 общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 124 руб. 79 коп., с учетом износа – 51 144 руб. 15 коп.

Общество «СК Екатеринбург», выплатив Калинину В.В. страховое возмещение в сумме 60 124 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» платежным поручением от 11.05.2016 № 5497, 07.06.2016 обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием. Обществом «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» от 22.06.2016 № 774735 в сумме 48 200 руб. по платежному поручению от 30.06.2016 № 35767.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Алексахин А.Е. являлся работником учреждения «Ревдинская ССМП» истец направил в адрес названного учреждения суброгационное требование, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение обществом «АльфаСтрахование» произведено не в полном объеме, автомобиль УАЗ 396295 (государственный регистрационный знак Т865ТХ96) принадлежит учреждению «Ревдинская ССМП», истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 названной статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума № 2, абз. 5 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Между тем, для проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак У999МР96) до проведения восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» не передавался.

Согласно экспертному заключению № 3632/1 общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 124 руб. 79 коп., с учетом износа – 51 144 руб. 15 коп.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» от 22.06.2016 № 774735, представленного обществом «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 345 руб., с учетом износа - 48 200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СК Екатеринбург», поскольку размер погрешности составил менее 10 процентов.

Довод общества «СК Екатеринбург» о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. При этом судом отмечено, что данное ходатайство заявлено обществом «СК Екатеринбург» в последнем судебном заседании и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не содержало указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем также не установил оснований для назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного обоснования заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК Екатеринбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-40431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук