Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПромРегион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иверь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017);

открытого акционерного общества «ПромРегион» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016).

Открытое акционерное общество «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион», заявитель) 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее – общество «Иверь», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 5 593 430 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования заявителя в размере 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 арбитражным управляющим должника назначена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Кредитор, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт в части отмены утверждения временным управляющим должника ФИО3 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции после отложения судебного заседания и замены судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. рассмотрение дела начато не сначала, а продолжено со стадии оглашения вновь поступивших в материалы дела документов (из отдела ЗАГС кировского района г. Екатеринбурга), в связи с чем нарушены требования ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом впоследствии в тексте постановления суда апелляционной инстанции неосновательно указано о рассмотрении дела сначала в судебном заседании 30.05.2017, что не соответствует действительности; заявитель утверждает, что поскольку представитель общества «ПромРегион» не принимал участие в первом судебном заседании, он не имел возможности заслушать доводы апелляционной жалобы должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не является заинтересованным или аффилированным лицом по смыслу Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по отношению как к обществу «ПромРегион», так открытому акционерному обществу «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой»). Как полагает заявитель, то обстоятельство, что ФИО5 (конкурсный управляющий общества «Свердловскдорстрой») является супругом ФИО3 не может оказывать какого-либо влияния на процедуру наблюдения. Кроме того, кассатор отмечает, что оспаривая назначение ФИО3 арбитражным управляющим должника, общество «Иверь» не отрицает, что за период проведения процедуры наблюдения жалобы на действия или бездействия временного управляющего ФИО3 не подавались, процедура осуществлялась в соответствии с нормами закона о банкротстве.

В остальной части постановление апелляционного суда от 06.06.2017 заявитель не обжалует, просит оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным дело рассматривается судом округа в пределах кассационной жалобы. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о признании недействительной сделкой договора займа от 23.04.2015 № 04/15, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания должника в пользу заявителя 5 000 000 руб. на основании ст. 167, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-53409/2016 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда от 18.03.2016 должником не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 5 593 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника члена НП «СГАУ» ФИО3

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата должником заявителю денежных средств в сумме 4 687 151 руб. 54 коп. основного долга, 587 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, должник обладает признаками банкротства, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие фактических признаков банкротства, а также на то, что утвержденный временный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – обществу «ПромРегион», поскольку супруг ФИО3 является конкурсным управляющим общества «Свердловскдорстрой» (единственный акционер общества «ПромРегион»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника отложено на 30.05.2017.

До судебного разбирательства из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга поступила копия записи акта о заключении брака № 806 от 20.07.2007, согласно которой в указанную дату заключен брак между ФИО5 и ФИО3, брак не расторгнут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, указав, что утверждение временным управляющим общества «Иверь» супруги руководителя (конкурсного управляющего) единственного акционера кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, является обстоятельством, препятствующим назначению такого арбитражного управляющего.

Суд округа находит указанные выводы правильными.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20.и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО3 установленным законом требованиям.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016 единственным учредителем заявителя является общество «Свердловскдорстрой». Решением суда от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 общество «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно записи акта о заключении брака, представленной Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга по запросу апелляционного суда, 20.07.2007 зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО3, брак по настоящее время не расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий единственного участника заявителя по данному делу общества «ПромРегион» ФИО5 является супругом ФИО3, указанной заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что представителем конкурсного управляющего ФИО5, общества «Свердловскдорстрой» и общества «ПромРегион» по обособленным спорам в деле о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» № А60-12747/2004, а также по самостоятельным исковым заявлениям дочерних обществ общества «Свердловскдорстрой» неоднократно являлась ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическую заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору должника – обществу «ПромРегион» и наличие в связи с этим сомнений в независимости арбитражного управляющего, с учетом положений ст. 19, п. 2 ст. 20.2Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не может осуществлять функции временного управляющего должника в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции от 06.03.2017 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ПромРегион» суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Заявляя довод о том, что конкурсный управляющий общества «Свердловскдорстрой» ФИО5, являясь супругом ФИО3, не может оказывать какого-либо влияния на процедуру наблюдения, поскольку не является лицом, контролирующим общества «Свердловскдорстрой» и «ПромРегион», а ФИО3 по отношению к указанным лицам не признается заинтересованным либо аффилированным лицом, заявитель не учитывает следующее. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу 1 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В отношении доводов заявителя о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права суд округа отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права (за исключением случаев, указанных в ч. 4 данной статьи) является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд круга не усматривает оснований полагать, что приведенные заявителем обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд учитывает, что доводы, озвученные апеллянтом до отложения судебного разбирательства, совпадают с доводами апелляционной жалобы, поступившей в суд и иным участникам процесса (в материалах дела имеется мотивированный отзыв общества «ПромРегион» на апелляционную жалобу должника); подтверждающие их доказательства, в частности, сведения, предоставленные Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, непосредственно исследованы в судебном заседании 30.05.2017, заявителю была представлена возможность участвовать в исследовании доказательств, задать вопросы подателю апелляционной жалобы, привести суду свои доводы и пояснения, заявить необходимые ходатайства; обоснования тому, что процессуальные права заявителя были ущемлены, последним суду округа не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПромРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова