Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-4043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу о признании банкротом Полякова Андрея Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в отношении Полякова Андрея Анатольевича введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Полякова А.А. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику Полякову А.А. в освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - обществом «Совкомбанк».

Как указывает кассатор, залоговому кредитору не представлено доказательств повреждения залогового транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (как утверждает должник), не представлено доказательств его утилизации и размера выручки от утилизации, то есть обстоятельства утраты залогового имущества документально не подтверждены, годные остатки залоговому кредитору не переданы, возможность обращения на них взыскания утрачена – указанные действия должника являются недобросовестными и прямо нарушают законодательство, что является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Поляков А.А. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Отзыв от финансового управляющего Березюк А.И. не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полякова А.А. на основании заявления самого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И., кандидатура которой представлена саморегулируемой организацией, указанной должником при подаче заявления о признании себя банкротом.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого были включены требования кредиторов на общую сумму 824 032,25 руб., в том числе:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 включено требование общества «Совкомбанк» в размере 656 072,30 руб., в том числе: просроченные проценты: 58 996,03 руб., просроченная ссудная задолженность: 592 830,54 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде: 4 245,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки Chery модель tiggo, 2012 г.в.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 166 681,95 руб., в том числе: 164 437,56 руб. основного долга и 2 244,39 руб. штрафы, пени;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 включено требование Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области в размере 1 278 руб. (транспортный налог за 2021 г.).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр своего требования, общество «Совкомбанк» указывало на наличие просроченной кредитной задолженности и на обеспеченность своего требования залогом принадлежащего должнику автомобиля марки Chery модель tiggo, 2012 г.в.

С учетом даты открытия процедуры реализации (18.03.2022) и даты рассмотрения судом требования общества «Совкомбанк» (июнь 2022), разумно и добросовестно действующий финансовый управляющий, исполняющий требования законодательства о банкротстве и утверждающий о полном сотрудничестве должника с финансовым управляющим, не мог не обладать информацией о наличии либо отсутствии у должника определенного имущества (автомобиля).

Должник каких-либо возражений относительно указанного требования общества «Совкомбанк» не заявил, каких-либо доводов об отсутствии предмета залога – не представлял.

Финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства и обладающий сведениями об императивном правиле отказа в признании залогового статуса при отсутствии в конкурсной массе предмета залога – каких-либо возражений относительно сути заявленных требований и наличии у общества «Совкомбанк» права претендовать на залоговый статус (в том числе об отсутствии автомобиля, о сокрытии его должником, об утрате его должником т.д.) – не заявила.

В отзыве на требование общества «Совкомбанк» от 14.06.2022 (с исх. № 17) финансовый управляющий указала, что данное требование заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов и является обоснованным, возражений по его включению в реестр требований кредиторов не имеется.

После включения в реестр требований кредиторов требования общества «Совкомбанк» как обеспеченного залогом автомобиля, должником 10.07.2022 указанное транспортное средство снято с учета.

Далее, как следует из судебных актов и материалов электронного дела о банкротстве, при подаче уполномоченным органом требования о включении в реестр кредиторов, ИФНС России №23 по Свердловской области ссылалась лишь на задолженность в размере 1 278 руб. (транспортный налог за 2021 год, Чери Тигго), к требованию приложен расчет задолженности и налоговое уведомление о необходимости уплаты налога не позднее 01.12.2022 (уведомление от 01.09.2022 № 57201124).

Каких-либо указаний на наличие аналогичной задолженности за предыдущие периоды, либо расчета пени (что характерно при наличии у налогоплательщика задолженности либо несвоевременной уплаты налога за предыдущие периоды) – в тексте требования уполномоченного органа не содержится.

На поданное Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 278,00 руб., финансовый управляющий также предоставила отзыв от 23.01.2023 (с исх. № 28), в соответствии с которым ею было указано, что сумма задолженности является обоснованной, при этом у финансового управляющего имеются основания возражать перед судом об очередности удовлетворения требований кредитора.

Далее, как следует из материалов электронного дела, от общества «Совкомбанк» через систему Мой Арбитр 10.08.2022 поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», где Банк, сославшись на полученные письменные пояснения должника от 13.07.2022 (в тексте которых указано на факт ДТП в 2017 году, на сдачу транспортного средства на утилизацию, на отсутствие документов и на неполучение денег от сдачи на утилизацию), указывал, что действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, в случае если они имели место быть, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих в иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Банк отметил то обстоятельство, что вырученные от утилизации имущества денежные средства должник израсходовал не на погашение задолженности перед кредитором, а на собственные нужды. Соответственно, указанные бездействия должника Полякова А.А. вероятно могли воспрепятствовать обществу «Совкомбанк» в погашении задолженности, являясь недобросовестными и прямо нарушающими требования норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Указав на проведение всех мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим был представлен отчет с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 24.05.2023 в ходе процедуры реализации имущества должника за счет получаемого им дохода в виде заработной платы сформирована конкурсная масса в размере 551 119,14 руб. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, частично были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 12 228,35 руб. (публикации, почтовые расходы) (непогашенный остаток составил 456,85 руб.).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Полякова А.А., по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, подлежащие оспариванию сделки управляющим не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

При подаче ходатайства о завершении процедуры и представлении в суд отчета, управляющий указала, что должником Поляковым А.А. были даны пояснения, из которых следует, что транспортное средство Черри Тигго с государственным номером – У762ОХ96, год выпуска – 2012, находившееся в его собственности, было утилизировано, в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП и к эксплуатации был не пригоден, документы об утилизации не предоставлены по причине их утери.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим пояснения и ходатайство, счел возможным завершить процедуру банкротства и освободить должника от исполнения обязательств (определение от 01.06.2023).

Возражения залогового кредитора (ходатайство о неосвобождении от исполнения обязательства перед обществом «Совкомбанк»), поступившие в суд 11.08.2022, в тексте обжалуемого определения не отражены, оценка доводам залогового кредитора не дана.

Не согласившись с определением от 01.06.2023 в части освобождения от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой. При этом общество «Совкомбанк» указывало, в том числе, не только на отсутствие каких-либо доказательств произошедшего в 2017 г. (по утверждению должника) ДТП и сокрытие должником какой-либо информации о залоговом имуществе, но и особо обращало внимание на то, что денежные средства, полученные от утилизации (если таковая была), должник израсходовал не на расчеты с залоговым кредитором; скрыв информацию о ДТП, лишил банк возможности не только получить удовлетворение за счет годных остатков автомобиля, но и за счет прав требований, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

После ознакомления с доводами апелляционной жалобы должник в отзыве от 17.07.2023 пояснил, что вышеуказанное транспортное средство, действительно, попало в ДТП, к эксплуатации автомобиль был непригоден, в связи с этим Поляковым А.А. было принято решение обратиться в компанию, которая утилизирует транспортные средства, но поскольку: «я по незнанию обратился в мошенническую компанию, денежные средства после утилизации мне выплачены не были, как и подтверждающих документов» (ранее должник о совершении в отношении него каких-либо мошеннических действий при утилизации не заявлял).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные обществом «Совкомбанк» возражения относительно недопустимости освобождения от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Указанные выводы апелляционный суд мотивировал, в том числе, следующим:

«в ходе проведения процедуры банкротства Поляков А.А. вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения»;

«спорное транспортное средство выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора»;

«доказательств, опровергающих сведения об утилизации спорного транспортного средства, Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ)».

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Полякова А.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным лицом по итогам процедуры банкротства.

Изучив принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, доводы и возражения участников спора, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом деле судами было установлено, что должнику принадлежал автомобиль марки Cherry модель tiggo, 2012 г.в. VIN – номер LVVDD14B4CD152471. Указанный автомобиль находился в залоге у заявителя кассационной жалобы. Залогодержатель принял разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у него притязаний на данный автомобиль.

Однако Поляков А.А., по инициативе которого было возбуждено производство по настоящему делу, со своей стороны при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) какой-либо информации про утилизацию имущества, осуществление в отношении его мошеннических схем при утилизации - не указывал.

Как усматривается из материалов дела и содержащихся в них пояснениях, должник впервые ссылается на вышеуказанные обстоятельства только при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, Поляков А.А. не смог представить суду ни документов об утилизации остатков транспортного средства, ни доказательств ДТП, ни документов, подтверждающих обращение должника в правоохранительные органы для фиксирования факта мошенничества.

Как следует из принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов, в настоящем споре финансовый управляющий также изначально в суде первой инстанции не заявлял об указанных обстоятельствах, в направленных на требования кредиторов отзывах не содержится какой-либо информации о залоговом транспортном средстве и его судьбе.

Учитывая сложившуюся ситуацию, в которой позиция должника Полякова А.А. и финансового управляющего Березюк А.И. меняется в зависимости от выдвигаемых требований/возражений общества «Совкомбанк», при этом никаких первичных (или любых иных) документов в обоснование позиции не представляется, равно как отсутствуют и какие-либо пояснения о причинах изменения процессуальных позиций - у судов отсутствовали основания для выводов о добросовестном поведении должника и предоставлении должником всех необходимых документов.

Указание апелляционного суда о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора – не основано на имеющихся в деле доказательствах, ссылки на какие-либо доказательства либо документы в мотивировочной части постановления отсутствуют (за исключением односторонних и документально не подтвержденных пояснений должника и финансового управляющего, представленных после заявления включенного в реестр залогового кредитора о необходимости отказать в освобождении обязательств перед ним). Указанное не может позволить суду округа согласиться с данным выводом как обоснованным и основанным на действительно установленных судами обстоятельствах дела.

Далее, суд округа полагает необходимым отметить, что специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статьи 334 и 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Соответственно, даже при надлежащем установлении судами факта ДТП и дальнейшей утилизации спорного автомобиля, требования залогового кредитора могут быть направлены на получение соответствующего страхового возмещения (от виновника ДТП), либо, как минимум, на получение возмещения от стоимости утилизации, либо на получение возмещения от лица, виновного в утрате указанных ценностей. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Должник, скрывая от залогодержателя предмет залога, либо произошедшие с ним трансформации (дающие, согласно законодательству, право на получение соответствующего материального возмещения) - не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от утилизации автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после произошедшего ДТП (в том случае, если оно действительно произошло) либо утилизации автомобиля (в том случае, если она действительно произошла) - должник сообщил об этом залоговому кредитору. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, мотивированные и достаточно обоснованные возражения залогового кредитора о необходимости отказа в освобождении обязательств перед ним – должником не опровергнуты. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неверно применены положения пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 в части применения в отношении Полякова А.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед обществом «Совкомбанк», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-4043/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу отменить в части применения в отношении Полякова Андрея Анатольевича положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Не применять в отношении Полякова Андрея Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон