Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60‑40447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – Валиев А.Ф. (доверенность от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 104 715 руб. 19 коп., взысканную в рамках дела № А60-21295/2013, за период с 09.10.2013 по 15.09.2014 в размере 394 232 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил начисление и взыскание процентов производить на сумму 5 104 715 руб. 19 коп. по день фактической уплаты данной суммы, начиная с 16.09.2014, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества «СК Геркон С» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 732 руб. 84 коп. Кроме того, судом решено производить начисление и взыскание процентов на сумму 5 104 715 руб. 19 коп., начиная с 16.09.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены судами с 09.10.2013 (с момента принятия решения суда первой инстанции по делу № А60-21295/2013), поскольку, исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22), начисление процентов производится с момента вступления решения в законную силу, в рассматриваемом случае с 16.01.2014.

По мнению администрации, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание положения п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям производится за счет муниципального образования, при этом их исполнение производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Кроме того, по мнению администрации, применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-21295/2013 общество «СК Геркон С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2010 № 69, в размере 830 899 руб., неустойки в размере 2539 321 руб., начисленной за период с 20.01.2011 по 10.06.2013 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества «СК Геркон С» взысканы долг в размере 4 127 440 руб. 47 коп. и неустойка в размере 977 274 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени решение суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу № А60-21295/2013 не исполнено, денежные средства не выплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив начисление процентов на сумму неустойки за период с 09.10.2013 до 16.01.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд отметил, что период начисления процентов относительно взысканной судом суммы неустойки в размере 977 294 руб. 24 коп. верно скорректирован судом первой инстанции, который исключил начисление процентов на сумму неустойки в период с 09.10.2013 до 16.01.2014, с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-21295/2013 – 16.01.2014.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что ссылка суда первой инстанции на применение к заявленным требованиям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, является ошибочной, поскольку требование истца заключается во взыскании процентов на сумму долга и неустойки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013, которым с администрации в пользу общества «СК Геркон С» взысканы долг в размере 4 127 440 руб. 47 коп. и неустойка в размере 977 274 руб. 72 коп., вступило в законную силу 16.01.2014, а задолженность ответчиком не погашена, суды, установив нарушение ответчиком сроков исполнения судебного акта, признали правомерным требования общества «СК Геркон С» о взыскании процентов на основании положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 372 732 руб. 84 коп.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 данного кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1.

При рассмотрении настоящего спора суды не выясняли вопрос о том, предъявлен ли истцом к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу № А60-21295/2013.

Вместе с тем выяснение данного вопроса необходимо, поскольку удовлетворение требования общества «СК Геркон С» о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении исковых требований суду для принятия законного решения по существу спора следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60‑40447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева