Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.10.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 21.09.2021 № 66АА6975233);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020
№ 66АА 6095803).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим общества «Дом» утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий ФИО5 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. С ФИО1 в пользу общества «Дом» взыскана с даты вынесения данного определения судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Порше Кайенн С, 2004 г.в., VIN <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, а именно соглашению о расторжении договора и возврате спорного транспортного средства бывшему директору общества «Дом», пояснениям ФИО1 об отсутствии у него данного имущества. ФИО1 полагает, что решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку обстоятельства нахождения имущества у ФИО1 в указанном споре не устанавливались. Заявитель жалобы отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отправки обращения конкурсному управляющему о необходимости прибыть на осмотр автомобиля с целью его реальной оценки и забрать остатки автомобиля. ФИО1 обращает внимание на то, что исполнительный лист для принудительного взыскания конкурсным управляющим не направлялся, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено, последний не может исполнить судебный акт в связи с отсутствием у него спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2019 принято к производству заявление о признании общества «Дом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 должник - общество «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 18.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Порше Кайенн, 2004 г.в., VIN <***>) от 02.02.2019, заключенного с ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим общества «Дом» утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 03.09.2020 в части применения последствий недействительности сделки, не передачу ФИО1 спорного транспортного средства обществу «Дом», что затрудняет реализацию процедуры банкротства, указывая, что судебная неустойка необходима в целях побуждения к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в размере
5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области
от 03.09.2020 суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «Дом» транспортное средство, ФИО1 указанный судебный акт не исполнен, приняв во внимание, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок, не подтверждено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); учитывая, что уклонение от передачи спорного имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, несение дополнительных расходов; суды исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскали с ФИО1 судебную неустойку в размере
1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения
от 03.09.2020, начиная со следующего дня после изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки, в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что заключенный между ним и обществом «Дом» договор
купли-продажи от 02.02.2019 расторгнут 01.02.2020, имущество фактически передано бывшему директору должника ФИО3 до возбуждения процедуры банкротства, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 02.02.2019 данный довод не заявлялся, соответствующие документы не представлены; указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 02.04.2021 по настоящему делу установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора, спорный автомобиль передан
ФИО1, доказательств последующего отчуждения спорного автомобиля в деле не имеется, соответствующие доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены. В представленных в суд первой инстанции ходатайствах ФИО1 ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а ФИО3 указал, что ФИО1 имеет право удерживать спорный автомобиль. Представитель ФИО3, одновременно являясь и представителем ФИО1, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по указанному спору, но доводов об отсутствии у ФИО1 спорного автомобиля также не было заявлено.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника
ФИО3 судами установлено, что 02.02.2019 конкурсному управляющему поступила часть документов должника, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 без
каких-либо приложений, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора стороны сделки ссылались на соглашение о расторжении указанного договора от 01.02.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова