Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – общество «ПК «Астрент») о признании общества «Дом» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2020 общество «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ»).

Определением суда от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Единственный учредитель должника ФИО1 и ФИО3 29.07.2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.08.2020 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству суда, жалоба ФИО3 возвращена заявителю, как поданная с нарушением пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

ФИО1 также 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 900 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 обособленные споры по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 19.11.2020,12.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – общество СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Геркон С» (далее – общество СК «Геркон С»).

При рассмотрении спора ФИО1 заявлен отказ от требования в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 и заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. ФИО1 указывает на то, что сумма убытков в размере 8 400 000 руб., причиненных обществу «Дом», определена приговором Асбестовского районного суда от 24.11.2017 в отношении ФИО5, которым было похищено имущество, принадлежащее обществу «Дом»; полагает, что в приговоре ошибочно указано на возврат имущества ФИО3, поскольку потерпевшим является именно общество «Дом», а ФИО3 только представляла интересы общества «Дом»; указывает на то, что данное имущество находилось у ФИО5 на ответственном хранении, что установлено решением Асбестовского районного суда по делу № 2-999/2021, вступившим в законную силу 04.11.2021; ФИО5 был освобожден из исправительного учреждения 10.01.2020, а конкурсный управляющий обществом «Дом» ФИО2 был утвержден 10.02.2020 и обязан был своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, однако с таким иском конкурсный управляющий ФИО2 не обратился, что повлекло причинение убытков обществу «Дом» и его кредиторам; данным обстоятельствам о незаконном бездействии конкурсного управляющего суды не дали надлежащую правовую оценку. ФИО1 считает, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника; несмотря на то, что у должника имелись денежные средства, не принял мер, чтобы предотвратить доступ третьих лиц в помещение; не проинвентаризировал и не провел оценку второго здания площадью 196 кв.м., находящегося на земельном участке, принадлежащем обществу «Дом». ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что именно он должен был передать имущество конкурсному управляющему; ссылается на то, что в материалы дела представлен акт, согласно которому ответственность за данный объект несет ФИО6, с которым и должен был конкурсный управляющий оформить акт приема-передачи объекта. ФИО1 указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства того, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «СК Геркон С» в размере 30 000 руб., взысканной решением по делу № А60-15563/2019, допущены нарушения требований к отчету о своей деятельности, в котором не отражены подлежащие уплате налоги на землю, имущество, транспортный налог, то есть содержатся недостоверные сведения о текущей задолженности.

ФИО1 считает, что судами допущено нарушение процессуальных норм, поскольку общество «Дом» в лице вновь утвержденного конкурсного управляющего Сандырова И.А. не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление о фальсификации инвентаризационной описи и акта проверки недвижимого имущества; не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания площадью 196 кв.м.; не рассмотрено заявление общества «СК «Геркон С» о фальсификации акта приема-передачи имущества от 20.05.2016; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по истребованию имущества у ФИО5; необоснованно отказано в истребовании справки об условно досрочном освобождении ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ», общество «ПК «Астрент» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012; единственным учредителем общества является ФИО1

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Дом»; решением от 10.02.2020 общество «Дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – общество «ПК «Астрент» с размером требований 1 682 271 руб. 81 коп.

ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего до 19.02.2021 (до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

ФИО1 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно собирает и распространяет персональные данные ФИО1 и ФИО3, в том числе номер телефона ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность с общества «СК Геркон С», не подавал иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «СК Геркон С» ФИО6, не истребовал имущество у ФИО7, приговор в отношении которого находится в материалах дела, не предъявлял требования о взыскании денежных средств с ФИО7, причиненных преступлением, не обеспечил сохранность имущества общества «Дом», находящегося в <...>, в результате чего причинен ущерб зданиям, не представляет отчет о своей деятельности единственному участнику должника.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника ФИО2 мер по истребованию имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ФИО7, неподачу иска о взыскании дебиторской задолженности (стоимость имущества должника - 8 400 000 руб.), пропуск в связи с этим срока исковой давности, ФИО1 также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 8 400 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил возражения, указал на то, что обязанности конкурсного управляющего им были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника стоимостью 8 400 000 руб. у ФИО7 либо по взысканию с него денежных средств в размере 8 400 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, что, по мнению ФИО1, привело к возникновению у должника убытков в сумме 8 400 000 руб., поскольку срок исковой давности для предъявления иска как об истребовании имущества, так и по взысканию денежных средств пропущен, в связи с чем данные убытки должен возместить конкурсный управляющий ФИО2, суды отказали в их удовлетворении исходя из следующего.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № 1-162/2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «3» части 2 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества общества «Дом»).

Согласно резолютивной части данного приговора, вещественные доказательства (имущество общества «Дом»: контейнеры, фанера, станки), находящиеся на время следствия на ответственном хранении у ФИО5, определено возвратить ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО2 был направлен запрос в Асбестовский городской суд, в ответе на который от 25.08.2020 № 2406 было указано, что данное имущество подлежало передаче ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 и ФИО1 требование передать указанное имущество ФИО2 или предоставить сведения о его точном местонахождении с предоставлением подтверждающих документов. Ответы на запросы не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества должника у бывшего директора общества «Дом» ФИО1, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 удовлетворено.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом кассационной инстанции сделан вывод о противоречивом и непоследовательном поведении бывшего руководителя по передаче истребуемых документов, что, безусловно лежит в сфере контроля данного физического лица; ФИО1 как единственный участник общества «Дом» полностью устранился от сотрудничества с конкурсным управляющим ФИО2, а также длительное время после вступления приговора в законную силу 12.03.2018 и до возбуждения дела о банкротстве общества «Дом» (17.07.2019) и признания общества «Дом» банкротом (10.02.2020) ни лично, ни через своих представителей не озаботился возвратом имущества общества «Дом», переданного ранее ФИО5 на ответственное хранение, в том числе, не осуществлял защиту прав общества «Дом» в судебном порядке.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, с целью выявления местонахождения и возврата указанного имущества им были сделаны соответствующие запросы в прокуратуру г. Асбеста, в Следственный отдел г. Асбеста, в Асбестовский ГОВД № 1-С/И, в Главное следственное управление по Свердловской области. Получены ответы из Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 № 2400 и от 10.12.2020 № 3312; из межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» № 3/206609500259; из Прокуратуры города Асбеста Свердловской области от 08.12.2020 № 1р-2020, согласно которым сведения о местонахождении имущества государственные органы конкурсному управляющему ФИО2 не предоставили.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая, что имущество было похищено ФИО5, что установлено приговором суда, которым в том числе определено вернуть имущество ФИО3, и в течение двух лет после вступления приговора суда в законную ситу и до признания должника банкротом единственный учредитель должника и его директор ФИО1 не принимал никаких действий по получению имущества, находящегося в процессе рассмотрения уголовного дела на ответственном хранении у ФИО5, не предоставил конкурсному управляющему сведения о данном имуществе, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры по выяснению места нахождения имущества общества «Дом», суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта того, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к невозможности возврата имущества и возникновению у должника убытков в сумме 8 400 000 руб., что исключает применение к ФИО2 меры ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также отметили, что одновременно с вышеуказанными действиями по выяснению местонахождения спорного имущества конкурсным управляющим ФИО2 принимались и иные меры для формирования конкурсной массы в целях погашения требований единственного кредитора – общества «ПК «Астрент» в сумме 1 682 271 руб. 81 коп. путем оспаривания сделок, и определениями суда от 03.09.2020 и 15.01.2021 признаны недействительными сделки должника по выдаче ФИО3 наличных денежных средств в общем размере 591 000 руб., по заключению должником договора купли-продажи транспортного средства Порше Кайен, 2004 г.в. от 02.02.2019 с ФИО8 Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО4 обратился с исковым заявлением в Асбестовский городской суд Свердловской области к ФИО5 (дело № М-712/2021, заявление оставлено без движения).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании от ГУФСИН по Свердловской области г. Асбеста справки об условно-досрочном освобождении ФИО5, об отложении рассмотрения дела до получения справки, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Асбестовским городским судом Свердловской области искового заявления к ФИО5, не принимается. Как видно из материалов дела, судом данные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано, исходя из того, что истребуемые документы не относятся к предмету заявленного спора, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, доказательства принятия к производству Асбестовским городским судом Свердловской области искового заявления к ФИО5 не представлены. Нарушений норм статей 66, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по незаконному сбору и распространению персональных данных ФИО1 и ФИО3, по невзысканию дебиторской задолженности с общества «СК Геркон С», неподаче иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «СК Геркон С» ФИО6, необеспечению сохранности имущества общества «Дом», находящегося в <...>, в результате чего причинен ущерб зданиям, и непредставления отчета о своей деятельности единственному участнику должника, суды также признали ее необоснованной и отказали в ее удовлетворении.

Установив, что конкурсный управляющий вправе получать необходимые документы, в том числе паспортные данные лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника, привлекаемых им к ответственности, или лиц, с которыми оспариваются сделки, в силу прямого указания закона, при этом положения части 2 статьи 125 и части 6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность указывать в заявлениях и отзывах на них номера телефонов; необходимость указания паспортных данных соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указание паспортных данных и номеров телефонов в заявлениях о взыскании убытков и оспаривании сделок, а также приложение к заявлениям копий паспортов ФИО1, ФИО3 не является распространением персональных данных по смыслу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не направлены на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

В отношении доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 даны пояснения о том, что им неоднократно направлялись запросы в адрес ФИО1 и ФИО3 о предоставлении сведений о должнике, его имуществе и документации, в том числе относительно дебиторской задолженности, однако указанными лицами запрашиваемая информация и имущество должника не предоставлены, что препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника. Определением суда от 31.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя должника истребована документация должника, в том числе относительно дебиторской задолженности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу № А60-5793/2019 с общества «СК Геркон С» в пользу общества «Дом» взыскано 1 120 000 руб. основного долга и 122 310 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.02.2016 по 10.03.2019, 25 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения 11.11.2019 выдан исполнительный лист.

В отношении общества «СК «Геркон С» 03.06.2013 возбуждено дело о банкротстве № А60-18228/2013; конкурсным управляющим обществом «СК Геркон С» утвержден ФИО6

Установив, что исполнительный лист по делу № А60-5793/2019 выдан обществу «Дом» 11.11.2019, то есть до введения в отношении него конкурсного производства и в период осуществления полномочий директора общества «Дом» ФИО1 (10.02.2020), а общество «СК Геркон С» с 2013 года находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обществом «Дом» ФИО2 направил запрос в адрес конкурсного управляющего обществом «СК Геркон С» о предоставлении сведений о получении исполнительного листа по делу № А60-5793/2019, включении требований общества «Дом» в реестр текущих платежей общества «СК «Геркон С» и наличии возможности погашения текущих обязательств перед обществом «Дом».

От конкурсного управляющего обществом «СК «Геркон С» ФИО6 29.09.2020 получен ответ, согласно которому требования общества «Дом» включены в реестр текущих требований кредиторов общества «СК «Геркон С», однако конкурсной массы общества «СК «Геркон С» недостаточно для погашения требований общества «Дом». В соответствии с отчетом конкурсного управляющего обществом «СК «Геркон С» по состоянию на 24.05.2021, у общества «СК «Геркон С» имеются иные текущие обязательства первой очереди в сумме 1 887 272 руб. 49 коп.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена работа по взысканию дебиторской задолженности общества «СК «Геркон С», при этом неудовлетворение требований общества «Дом» как кредитора по текущим платежам общества «СК «Геркон С» не связано с бездействием конкурсного управляющего ФИО2 Суды также признали неаргументированными доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан был подать иск о взыскании убытков с ФИО6 за нарушение очередности погашения требований кредиторов в пользу общества «Дом».

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил сохранность имущества общества «Дом», находящегося в <...>, в результате чего причинен ущерб зданиям, суды отклонили их как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что 04.05.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведен выездной осмотр недвижимого имущества, в ходе которого произведена фотосъемка имущества, опрошены соседи, составлен акт описи имущества; по результатам осмотра имущества установлено, что территория не охраняется, доступ открытый; на территории находится капитальное здание, двери открыты, окна выбиты; также на территории находится железный вагончик с вывеской «Строительная компания «ООО «Дом», двери открыты, окна выбиты; на территории находится кирпичное здание, двери открыты, окна выбиты; по результатам инвентаризации недвижимого имущества 08.05.2020 составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, в которой указано, что объект недвижимости непригоден для эксплуатации, т.к. находится в полуразрушенном состоянии.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 04.05.2020 был проведен осмотр имущества, неудовлетворительное состояние имущества зафиксировано и отражено в инвентаризационной описи от 08.05.2020, принимая во внимание, что аналогичное состояние имущества имело и ранее, что было отражено в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 10.10.2019 № 9/308э-19, проведенной в рамках дела № А60-15563/2019, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя со стороны ФИО1 было выражено согласие передать имущество и документы общества, однако 26.06.2020 ФИО1 (заранее уведомленный) не явился на выездной совместный осмотр недвижимого имущества, при этом 26.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 повторно произведен осмотр имущества, произведена фотосъемка, установлено, что объект недвижимого имущество находится в неудовлетворительном состоянии, какого-либо иного имущества или документации на территории не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что утрата потребительских свойств имущества произошла в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего обществом «Дом» им ФИО2, иного не доказано; нарушений действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не усматривается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в данной части.

Судами также обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не была создана инвентаризационная комиссия, исходя из того, что Закон о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 о фальсификации акта проверки недвижимого имущества от 04.05.2020 и инвентаризационной описи от 07.05.2020 ввиду недостоверности указанных в них фактах, не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания столовой, земельного участка и подсобного помещения для проверки заявления о фальсификации, не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о фальсификации акта от 20.05.2016, согласно которому имущество было передано ФИО1 конкурсному управляющему обществом «СК Геркон С» ФИО6 не принимается.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в определении суда от 01.07.2021. Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта проверки недвижимого имущества и инвентаризационной описи и проведения экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что достоверность сведений о фактах будет устанавливаться при оценки доказательств в их совокупности, что соотносится с требованиями статей 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. В удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 20.05.2016 судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что обоснованность указанных в акте сведений будет проверена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, при принятии итогового судебного акта. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права статьи 82, 161, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований к отчету о своей деятельности, в котором не отражены подлежащие уплате налоги на землю, имущество, транспортный налог, не принимаются, поскольку таких доводов ФИО1 в жалобе на действия конкурсного управляющего заявлены не были. В том виде как были сформулированы требования ФИО1 в жалобе и дополнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего, а именно о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям статьи 143 Закона о банкротстве ввиду отсутствия информации о дебиторской задолженности, сведений о начисленных процентах, об имуществе, находящемся на ответственном хранении у третьих лиц, сведений о движении денежных средств, об отсутствии отчета оценщика о рыночной стоимости объекта, судами требования рассмотрены и признаны необоснованными.Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 03.08.2020 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о выявленном имуществе должника, в т.ч. недвижимом имуществе и дебиторской задолженности; в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указана информация о поступивших в ходе конкурсного производства денежных средствах.

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены заявленные требования и возражения, исследованы представленные в их обоснования доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова