Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Фортэк-97», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-40492/2014
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 15.04.2015 серия 66 АА № 2903693).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 общество «Фортэк-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ»
от 30.10.2014 № 198.

ФИО2 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2016 определение от 07.06.2016 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах
№ 960000089824 по продаже имущества должника, выраженное
в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов № РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 постановление апелляционного суда от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017
№ 309-ЭС16-18181 отказано в передаче дела № А60-40492/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных судебных актов.

ФИО1 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (судья Боровик А.В.) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.08.2017
и постановление от 18.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, придя к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 22.08.2016 фактически принято в пользу ФИО2, не учли, что последний заявил не одно, а шесть требований, два требования из которых удовлетворены, а в удовлетворении остальных четырех - отказано. Заявитель полагает, что, поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя по данному спору должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 при организации и проведении торгов № 960000089824 по продаже имущества должника.

В дальнейшем в ходе рассмотрения вышеназванного заявления в суде первой инстанции ФИО2 уточнил заявленное требование и просил признать незаконными действия организатора торгов следующим образом: путем признания незаконным решения организатора торгов об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах; признания незаконным протокола
№ РАД-74433 о признании открытых торгов несостоявшимися; признания заявки ФИО2 на участие в торгах соответствующей требованиям закона; обязания организатора торгов ФИО1 повторно осуществить рассмотрение заявки ФИО2; обязания ФИО1 вынести протокол, в котором признать ФИО2 участником торгов; обязания ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи
в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016
в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 определение от 07.06.2016 отменено, заявление ФИО2 о признании незаконными действий организатора торгов ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске ФИО2 к участию в торгах № 960000089824 по продаже имущества должника, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015, признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов №РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися.

Между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 № 02/04/13, в соответствии с п. 7 которого стоимость оказанных услуг утверждается дополнительным соглашением и зависит от объема оказанных услуг, окончательный размер и стоимость услуг указываются в акте об оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 5 предусмотрено,
что стоимость услуг по договору № 02/04/13 зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг и от продолжительности затраченного им на оказание услуг времени, а в п. 1.6 данного соглашения согласована стоимость оказания конкретных услуг.

Факт оказания исполнителем в пользу ФИО1 представительских юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2017, а факт оплаты данных услуг на сумму 152 250 руб. - платежным поручением от 22.05.2017 № 1453.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления ФИО2 об оспаривании действий организатора торгов ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 250 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что заявленная сумма расходов является неразумной и чрезмерной, а разумными и соразмерными являются в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб.

В вышеназванной части определение от 04.08.2017 и постановление
от 18.10.2017 лицами, участвующими в деле не обжалуются, и судом округа
не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,
и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано
в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной
и кассационной инстанций.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов
до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
(ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, и, исходя из того, что в данном случае ФИО2 было заявлено именно неимущественное требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 как организатора торгов и о применении последствий их недействительности, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу судебным актом оспариваемые действия (бездействие) ФИО1 как организатора торгов по продаже имущества должника признаны недействительными, что свидетельствует о том, что указанный судебный акт по существу принят в пользу ФИО2, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой
и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом тот факт, что, заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 как организатора торгов и о применении последствий их недействительности, ФИО2 разделил данное единое требование на отдельные части, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 заявил какие-либо новые самостоятельные требования, поскольку при уточнении названного требования ФИО2 лишь детализировал первоначально заявленное требование, указав последовательные этапы признания оспариваемых действий недействительными, но не заявлял каких-либо новых самостоятельных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-40492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

О.В. Рогожина