Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее - управление Ростехнадзор, управление, заявитель) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-40562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058; далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Ростехнадзора от 22.06.2015 № П-27-266-Ч-802.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, предписание управления признано недействительным в части п. 183, 215, 216-1611. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления Ростехнадзор судебных расходов в сумме 77 651 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судья Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не доказана разумность понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела; также судами не исследованы доводы управления относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Управление Ростехнадзор считает, что технический специалист, приглашался исключительно по инициативе общества, полагая, излишними и чрезмерными расходы, связанные с его привлечением, поскольку в материалы делазаявителем жалобы представлены доказательства того, что соответствующие специалисты имеются в распоряжении самого общества, в связи с чем у АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовала необходимость привлечения специалиста из г. Саратова. Отмечает, что дело о признании оспариваемого предписания незаконным не относится к категории сложных, указывая на то, что судами данному доводу управления оценка не дана.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество не воспользовалось представленным ему правом на подачу соответствующего ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области (по месту нахождения общества), соответственно, расходы, понесенные обществом на проживание трех представителей и водителя в г. Перми, транспортные расходы, на управление отнесены не обоснованно.

Управление считает, что судами неверно применены нормы права, подлежащие применению в части пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных обществом судебных расходах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка доказательствам, представленным обществом в материалы дела в подтверждении произведенных затрат (соглашение от 22.03.2016 № 06-10-80/16, платежное поручение от 04.04.2016 № 101039 на сумму 30 107 руб. о перечислении денежных средств во исполнение условий названного соглашения, платежные поручения за проживание в гостинице и суточные на сумму 27 600 руб., счета за проживание в гостинице на сумму 22 200 руб., приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, приказ от 31.12.2014 № 01/399 с положением о служебных командировках; путевые листы, подтверждающие несения транспортных расходов (расходов на бензин) в сумме 19 944 руб. 93 коп., договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2013 № RU275002122, реестры операций по заправочным картам (за ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль, март, май, сентябрь 2016 года); счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Судами принято во внимание, что несение обществом расходов на проживание, транспортных расходов обусловлено необходимостью участия представителей общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 16.11.2015, 16.12.2015, 12.01.2016, 12.05.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016, 20.09.2016, 26.09.2016.

Судами учтено соглашение от 22.03.2016 № 06-10-80/16, заключенное обществом и открытым акционерным обществом «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» о возмещении затрат, понесенных на участие технического специалиста, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 30 107 руб.

Также определением от 16.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области вызван в судебное заседание технический специалист ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО1, который 12.01.2016 участвовал в судебном заседании и им даны устные пояснения.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы управления о неправомерном возмещении затрат на оплату услуг привлеченного специалиста, а также о наличии возможности привлечения в качестве специалиста сотрудников проектных организаций в г. Екатеринбурге либо на территории Челябинской области, поскольку решение вопроса о возмещении затрат не может быть поставлен в зависимость от территориальной расположенности специалиста относительно местонахождения суда, рассматривающего спор.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным материалами дела факт и размер несения судебных расходов АО «Газпром газораспределение Челябинск» при рассмотрении данного дела, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования о взыскании с управления судебных расходов в сумме 77 651 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалы дела управлением не представлено доказательств завышения сумм судебных расходов.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что общество не воспользовалось представленным ему правом на подачу соответствующего ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку установлено, что данным правом АО «Газпром газораспределение Челябинск» воспользовалось, им направлялись соответствующие ходатайства, однако, в связи с отсутствием технической возможности, в их удовлетворении отказано.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного производства, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), апелляционным судом дана оценка доводу управления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с которой суд верно посчитал, что оспариваемым предписанием на общество не возложены имущественные обязанности, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Доводы управления основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование управлением положений закона, иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-40562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов