Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

о передаче дела по подсудности,

принятое судьей И.В. Шакуровой

по делу №А60-40693/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек инжиниринг груп рус» (ИНН 2801258213, ОГРН 1202800004835)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 865 122,00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек инжиниринг групп рус» (далее – ООО «Синопек инжиниринг груп рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 865 122,00 рубля в т.ч. 2 313 140,2 рубля долга по договору поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021, 4 551 982,38 рубля процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 26.06.2023 с последующим продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области на основании пункта 9.2 спорного договора, представил редакцию договора поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) дело №А60-40693/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Амурской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «УВМ-Сталь» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.12.2023 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения договора поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021. В материалах дела имеются два договора поставки с идентичным номером и датой, но тексты данных договоров абсолютно различны. Полагает, что истинная воля сторон на заключение договора именно в редакции, представленной истцом, вытекает из следующих фактических обстоятельств: договор поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021 в редакции 05.07.2021 (на которой настаивает ответчик) фактически сторонами договора не исполнялся. Дата, указанная в договоре, не может совпадать с датой его заключения. Дата составления договора 05.07.2021 не может рассматриваться в качестве момента заключения договора, поскольку на этот момент договор еще не был подписан сторонами ввиду того, что руководитель «ООО «Синопек инжиниринг групп рус» фактически подписал договор 07.07.2021, которая в силу статьи 433 ГК РФ является датой заключения договора. Из переписки сторон, в частности от 07.07.2021 (протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом от 01.09.2023, зарегистрировано в реестре №66/482-н/66-2023-8-437 Бжинаевой Оксаной Борисовной, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Чукреевой Анны Сергеевной) видно, что со стороны ООО «УВМ-Сталь» был направлен в адрес уполномоченного лица со стороны ответчика протокол разногласий, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 05.07.2021 сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и согласование условий договора продолжалось. Ответным сообщением на вышеуказанный протокол разногласий ООО «Синопек инжиниринг груп рус» направило в адрес истца итоговую форму подписанного договора (где сторонами согласована подсудность рассмотрения споров Арбитражный суд Свердловской области и иные существенные условия), приложением к указанному договору направлена спецификация с указанием предмета поставки на общую сумму 5 169 115,00 рублей. Только после согласования всех условий, а именно 07.07.2021 ответчик осуществил оплату в адрес истца за поставляемую продукцию (платежное поручение №2304 от 07.07.2021), сумма оплаты 5 169 115,00 рублей полностью соответствует сумме, указанной в спецификации (приложение №1) к редакции договора поставки, направленного ответчиком 07.07.2021. Для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте. В материалы дела №А04-5688/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Амурской области, где инициатором иска выступало ООО «Синопек инжиниринг труп рус», ответчиком по собственной инициативе был предоставлен договор поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021 в редакции, которой стороны договора обменялись 07.07.2021, и на которой настаивает истец по настоящему делу. По мнению апеллянта, 07.07.2023 стороны подписали последнюю итоговую редакцию договора поставки с номером и датой №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021, где согласовано условие о подсудности - Арбитражный суд Свердловской области. Исковые требования были заявлены ООО «УВМ-Сталь» на основании итоговой редакции договора поставки, согласованной обеими сторонами и содержащей все существенные для сторон условия. Истцом верно определена подсудность данного спора согласно пункту 7.1 договора – в Арбитражном суде Свердловской области. Производство по настоящему делу возбуждено 28.07.2023, передача настоящего дела в Арбитражный суд Амурской области приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что существенным образом нарушит законные права и интересы истца на разумные сроки рассмотрения судебного дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие в деле двух подписанных сторонами экземпляров договора №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021 с разными условиями о подсудности является безусловным основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что оба представленных сторонами экземпляра относятся к одному и тому же договору, то есть имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора. Поскольку условие о договорной подсудности в договоре не согласовано (т.к. каждая из сторон настаивает на действительности своего экземпляра договора), применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области приведет к нарушению прав и свобод ответчика в сфере правосудия, что недопустимо. Истец надлежащим образом не подтвердил, что договор поставки в редакции, представленной ответчиком, фактически сторонами не исполнялся. О фальсификации данного экземпляра договора, подписанного сторонами, истцом не заявлено, как и не подтверждено, что он был подписан сторонами до 07.07.2021. Экземпляр договора поставки, представленный ответчиком, содержит финальные условия, согласованные сторонами. Как утверждает истец, представленная им копия договора поставки со спецификациями №1 от 05.07.2021 и №2 от 07.07.2021 подписана сторонами 07.07.2021. Между тем, при сравнении копии спецификации №1 от 05.07.2021, поступившей от истца, с оригиналом, представленным ответчиком, видно, что стороны вначале подписали скан-копию документа, а затем, при подписании оригинала договора, скрепили эту спецификацию оригинальными подписями и печатями компаний, выполнив их поверх имеющихся подписей и печатей. Данная спецификация является приложением к договору, следовательно, их подписание происходило либо единовременно, либо спецификация подписывалась после подписания сторонами оригинала договора, но, в любом случае, не ранее подписания договора. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подписание спорных экземпляров договора и спецификаций к нему происходило в следующем порядке: 07.07.2021 представители сторон посредством электронной переписки обменялись копиями подписанного сторонами договора со спецификациями, в оригинале эти документы не подписывались; позднее стороны пересмотрели условия сделки и подписали договор и спецификации к нему в новой редакции, оригиналы данных экземпляров представлены ответчиком. Ответчик не мог после подписания сторонами оригинала договора подписать электронную копию в другой редакции с заведомо невыгодными для себя условиями. Редакция договора со спецификациями в оригинале, подписанная сторонами после 07.07.2021, является финальной, именно его условия исполнялись сторонами. Факт оплаты ответчиком товара сам по себе не подтверждает исполнение сторонами договора в редакции, представленной истцом. Копия договора поставки в редакции ответчика была представлена им в материалы дела №А04-5688/2022 с возражениями на отзыв №12/10/2022СД от 12.10.2022. ООО «Синопек инжиниринг груп рус» помимо самого договора поставки в материалы указанного гражданского дела были представлены спецификации, платежные поручения и УПД, подтверждающие его исполнение. ООО «УВМ-Сталь» данный договор не оспаривался, о недействительности содержащихся в нем условий заявлено не было. Тем самым истец подтвердил то, что сторонами исполнялся договор в редакции, представленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности в договоре не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Амурская область) в порядке статьи 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивирует наличием задолженности ответчика в размере 6 865 122,00 рублей по договору поставки №STCC-13250989-01-20210705-1 от 05.07.2021, заключенному между ООО «КВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Синопек инжиниринг груп рус» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки №STCC-13250989-01-20210705 от 05.07.2021 в редакции, представленной ответчиком (текст договора составлен на русском и китайском языках), споры сторон, неурегулированные путем переговоров и в досудебном претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации. К отношениям сторон применяется материальное право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №STCC-13250989-01-20210705 от 05.07.2021 в редакции, представленной истцом (тест договора составлен на русском языке), все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению по усмотрению Истца в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, экземпляры договоров поставки, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о подсудности, при этом представленные экземпляры договоров подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, от истца и ответчика заявлений о фальсификации договора поставки №STCC-13250989-01-20210705 от 05.07.2021 не поступало.

Оценив различные редакции договоров поставки, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае условие о договорной подсудности в договоре сторонами не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, хронология подписания текстов договора, правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Положениями статьи 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является юридический адрес: 675004, Россия, Амурская обл., город Благовещенск г.о., Благовещенск г., Театральная ул., д.57, помещ.505.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Амурской области (по месту нахождения ответчика) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы же ответчика повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании чего, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу №А60-40693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина