Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « СБ логистик » (далее – общество, общество «СБ логистик») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А60-40822/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) ФИО1 (доверенность от 17.12.2014 № 01-01-05-28/268), ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 05-28/56).

Общество «СБ логистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.08.2014 № 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также об отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 26.08.2014 № 01-01-13/17270.

Решением суда от 03.12.2014 (судья В.Б.Мартемьянов) заявление удовлетворено, постановление административного органа от 26.08.2014 № 161 а также предписание управления от 26.08.2014 № 01-01-13/17270 признанны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Варакса Н. В. Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество «СБ логистик» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им в соответствии с п. 1, 4-6 ст. 10 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), п. 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.1.1.2 ГОСТ 25834-83 «Лампы электрические. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п. 3-5 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.09.2010 № 768, исполнены все нормативные требования к нанесению информации на этикетке о классе энергетической эффективности, соответственно отсутствует наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатамадминистративного расследования и экспертизе представленных обществом «СБ логистик» документов и сведений, управлением установлено нарушение обществом требований п. 7 ст. 10 Закона об энергосбережении, Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденных Приказом Минпромторга России от 29.04.2010 № 357 (далее – Правила № 357).

По данному факту управлением в отношении общества «СБ логистик» составлен протокол от 25.07.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.08.2014 № 161 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, административным органом в адрес общества «СБ логистик» выдано предписание от 26.08.2014 № 01-01-13/17270 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано обществу не допускать оборот бытовых энергопотребляющих устройств без обязательной информации о световом потоке ламп (в люменах) в соответствии с требованиями нормативных документов; без обязательной информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере; с двойной информацией об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); без указания даты изготовления.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием общество «СБ логистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

В ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об энергосбережении производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В отношении бытовых энергопотребляющих устройств требование распространяется с 01 января 2011 года. Начиная с даты, определенной в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках (ч. 6 ст. 10 Закона об энергосбережении).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об энергосбережении включение информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку, нанесение этой информации на его этикетку осуществляются в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222 «О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями импортерами класса энергетической эффективности товара» в перечне товаров указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Согласно п. 4 Правил включения информации о классе энергетической эффективности товара в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку и нанесения этой информации на его этикетку, утвержденных приказом Минпромторга России от 07.09.2010 № 768 (далее – Правила № 768), в техническую документацию, в маркировку и на этикетку товара включается информация о классе его энергетической эффективности.

В п. 3 Правил № 768 установлено, что производители и импортеры определяют класс энергетической эффективности товара и иную информацию о его энергетической эффективности в соответствии с Правилами № 357.

В п. 13 Правил № 357 указано, что данные правила распространяются на бытовые электрические лампы, работающие от электрической сети системы электроснабжения общего назначения и предназначенные для работы в осветительных приборах (лампы накаливания и люминесцентные лампы со встроенным пускорегулирующим устройством), а также бытовые люминесцентные лампы (включая лампы с одним и двумя цоколями и лампы без встроенного пускорегулирующего устройства), которые предназначены для применения не только в бытовых условиях.

В приложении № 11 Правил № 357 устанавливаются классы и характеристики энергетической эффективности ламп, среди которых: световой поток лампы, лм; потребляемая мощность лампы, Вт; средний срок службы лампы. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 54993-2012 «Лампы бытовые. Показатели энергетической эффективности» (далее - ГОСТ Р 54993-2012), утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 347-ст.

В разделе 5 ГОСТ Р 54993-2012 указано, что этикетка энергетической эффективности прилагается к лампе либо отражается на индивидуальной упаковке лампы.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 54993-2012 этикетка должна содержать классы и характеристики энергетической эффективности, в том числе, световой поток ламп, лм.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества «СБ логистик» имеется состав вмененного правонарушения, поскольку им нарушены требования установленные п .7 ст.10 Закона об энергосбережении, Правила № 357 допущен оборот бытовых энергосберегающих устройств без обязательной информации о световом потоке ламп (в люменах), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина общества административным органом установлена.

Доказательств того, что обществом «СБ логистик» своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества «СБ логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, соответственно, сделаны правильные выводы о наличии со стороны общества нарушений, указанных в оспариваемом предписании, которые обществу следует устранить.

Судом апелляционной инстанции также с учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного конкретного спора вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 12-435), которыми

в действиях общества установлен факт нарушений, выразившихся в обороте бытовых энергопотребляющих устройств без обязательной информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере; с двойной информацией об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); без указания даты изготовления.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии законодательству и правомерной выдаче административным органом предписания от 26.08.2014 № 01-01-13/17270.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А60-40822/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ логистик" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов